Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas M.Striaukas Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00501-2013-3

2014 m. balandžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d. ir nuteistas:

- pagal 178 str. 2 d. (2013-03-10 vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

- pagal 178 str. 2 d. (2013-04-10 vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;

- pagal 187 str. 3 d. areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. subendrinus paskirtas bausmes, paskirta A. Z. subendrinta bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta A. Z. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

UAB „Elite wash“ 1960 (vienas tūkstantis devyni šimtai šešiasdešimt) litų, E. R. 300 (trys šimtai) litų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2013-03-10 apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pralindęs pro UAB „ELITE WASH“ automobilių švaros centro, adresu L.Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, apsaugines groteles, atsukęs tualeto patalpos lango geležinio laikiklio varžtelį, bei į vidų įstūmė šį langą ir sudaužė stiklą, 270 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovė į UAB „ELITE WASH“ patalpas, kur iš kasos pagrobė šiai bendrovei priklausančius 1270 Lt, bei nuo stalo pagrobė E. R. priklausantį nešiojamą kompiuterį JUJITSU SIEMENS, 500 Lt vertės, ir mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY MINI, 300 Lt vertės, po ko su minėtais pinigais ir daiktais iš patalpų pasišalino, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą, UAB „ELITE WASH“ priklausantį turtą – 1270 Lt, bei E. R. priklausantį 800 Lt vertės turtą, ir sugadino UAB „ELITE WASH“ priklausantį nedidelės vertės – 270 Lt – turtą.

Be to, A. Z. 2013-04-10 apie 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „ELITE WASH“, automobilių švaros centre, L. Asanavičiūtės g. 15, įstūmęs tualeto lango rėmą su stiklo paketu matine plėvele, įsibrovė į UAB „ELITE WASH“ patalpas ir pagrobė kasos stalčių su UAB „ELITE WASH“ priklausančiais pinigais, bendros 220 Lt vertės, po ko su pagrobtais pinigais iš patalpų pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „ELITE WASH“ priklausantį 220 Lt vertės turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo A. Z. apeliacinio skundo argumentų

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

A. Z. padarytos veikos (2013-03-10 ir 2013-04-10 nusikalstamų veikų epizodai) pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK redakciją kvalifikuotos ir subendrintos tinkamai.

Viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad A. Z. 2013-03-10 apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pralindęs pro UAB „ELITE WASH“ automobilių švaros centro, adresu L.Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, apsaugines groteles, atsukęs tualeto patalpos lango geležinio laikiklio varžtelį, bei į vidų įstūmė šį langą ir sudaužė stiklą, 270 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovė į UAB „ELITE WASH“ patalpas, kur iš kasos pagrobė šiai bendrovei priklausančius 1270 Lt, bei nuo stalo pagrobė E. R. priklausantį nešiojamą kompiuterį JUJITSU SIEMENS, 500 Lt vertės, ir mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY MINI, 300 Lt vertės, po ko su minėtais pinigais ir daiktais iš patalpų pasišalino, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą, UAB „ELITE WASH“ priklausantį turtą – 1270 Lt, bei E. R. priklausantį 800 Lt vertės turtą, ir sugadino UAB „ELITE WASH“ priklausantį nedidelės vertės – 270 Lt – turtą.

Be to, A. Z. 2013-04-10 apie 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „ELITE WASH“, automobilių švaros centre, L.Asanavičiūtės g. 15, įstūmęs tualeto lango rėmą su stiklo paketu matine plėvele, įsibrovė į UAB „ELITE WASH“ patalpas ir pagrobė kasos stalčių su UAB „ELITE WASH“ priklausančiais pinigais, bendros 220 Lt vertės, po ko su pagrobtais pinigais iš patalpų pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „ELITE WASH“ priklausantį 220 Lt vertės turtą.

A. Z. argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo apėmimo būdu subendrinti paskirtas jam bausmes, nes nusikalstamos veikos padarytos 2013-03-10 ir 2013-04-10 yra identiškos (sutampa nusikalstami veiksmai, įsibrovimo būdas, nusikalstamos veikos padarymo vieta), apelianto manymu, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl teismas, bendrindamas bausmes, turėjo takyti bausmių apėmimo būdą, atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal teismų praktiką idealiąją nusikalstamų veikų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ir daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Šiuo konkrečiu atveju A. Z. padarytos nusikalstamos veikos neatitinka būtinų idealiosios nusikalstamos veikos sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė A. Z. bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, kurias tinkamai subendrino dalinio sudėjimo būdu. Paskirtos bausmės, savo dydžiu būdamos ženkliai mažesnės už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį yra aiškiai ne per griežtos, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau jas švelninti nėra įstatyminio pagrindo

Dėl nuteistojo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, nepagrįstai atsisakė nagrinėti baudžiamąją bylą supaprastinto proceso tvarka bei taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas, pažymėtina, kad 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499 Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas papildytas 64¹ straipsniu (įsigaliojo nuo 2013-07-13), kuriame nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Nagrinėjamo skundo kontekste konstatuotina, jog apeliantas pilnai pripažino savo kaltę tik dėl antrojo nusikalstamos veikos epizodo, dėl pirmojo nusikalstamos veikos epizodo A. Z. pripažino įsibrovimą į įmonės patalpas, tačiau neigė pagrobęs jam inkriminuotą pinigų sumą, baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. taikymo A. Z. atžvilgiu, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatytų būtinų šio straipsnio taikymo sąlygų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.