- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- AN2-226-873/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00469-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pažeidėjas
- UAB „IREC Baltic“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos Teisės skyriaus vedėjos Kristinos Bernadišiūtės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 2 dalyje, ir skirta 5000 (penkių tūkstančių eurų) bauda; pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje, ir skirta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos, galutinė nuobauda UAB „duomenys neskelbtini“ paskirta 5000 (penkių tūkstančių eurų) bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas UAB „duomenys neskelbtini“ 2021 m. vasario 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-20.
2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis, nagrinėdamas skundą, 2020 m. lapkričio 23 d. 14.45 val., atlikęs patikrinimą dėl statybos darbų teisėtumo žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0057:117), esančiame adresu Šv. Stepono g. 12, Vilniuje, 2020 m. gruodžio 1 d. statybos patikrinimo aktu Nr. BIPA-00-201201-00040, konstatavo, jog:
2.1. Savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą 2016 m. gruodžio 9 d. Nr. LSNS-01-161209-00725, bet pažeidžiant esminius statinio projekto „Daugiabučių gyvenamųjų namų Šv. Stepono g. 12, Vilniuje statybos projektas, Nr. SMA 16/01, 2016” sprendinius (statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) yra statomas ypatingas dviejų aukštų su mansarda ir rūsiais pastatas (atskiri korpusai A, BĮ, B 1(2), C, E) žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo vietovėje (ar jos apsaugos zonoje) – Vilniaus senamiestis (16073), Vilniaus senojo miesto ir priemiesčio archeologinė vietovė (25504) – teritorijoje, Vilniaus m. sav., Vilnius, Šv. Stepono g. 12 (kadastrinis Nr. 0101/0057:117).
Atlikti šie darbai: sumontuotos pagrindinės pastato laikančiosios konstrukcijos: sumontuoti gelžbetoniniai gręžtiniai poliai su rostverku. A korpuse virš rūsio ir I-ojo aukšto įrengtos monolitinės betoninės perdangos, sumūrytos I-ojo aukšto išorinės atitvaros, dalis tarp C-D ašių II-ojo aukšto išorinių atitvarų iš silikatinių ir molio plytų (aukštis ~ 6,20 m). B1 ir B 1(2) korpusuose įrengtos monolitinės perdangos, dalis I ir II aukštų ir mansardos išorinių atitvarų, monolitiniai balkonai, dalinai įrengtas dvitėjinėmis medinėmis sijomis stogas. C korpuse įrengtos monolitinės perdangos ir I, II aukštų ir mansardos išorinės atitvaros, monolitiniai balkonai, dvitėjinėmis medinėmis sijomis įrengtas dvišlaitis stogas (aukštis iki kraigo ~7,5 m).
Pažeisti projekto esminiai sprendiniai:
1) A korpusas: pakeisti laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas ir išorės matmenys (plotis). A korpusas praplėstas ir išorinė atitvara įrengta ~3,4 m arčiau D ašies (pagal projektą turėjo būti C ašyje).
2) C korpusas: pakeisti laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas ir išorės matmenys, palyginus su projektu korpusas pasuktas ~10 laipsnių kampu, nuo B1 korpuso (10 ašies) pastatytas ~3,5 m atstumu (pagal projektą 1,28 m). Pastatytas yra ~13,60 m pločio ir ~16,0 m ilgio (projekte numatytas 12,0 m plotis ir 15,5 m ilgis). Pagal projektą C korpuso išorinė atitvara tarp 1-21 ašių numatyta 6 m iki gretimo pastato, adresu Šv. Stepono g. 14, Vilnius, o įrengta ~3,0 m atstumu iki pastato.
Tuo pažeisti Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 22 dalies ir STR 1.05.01:2017 48 punkto reikalavimai. Šiais veiksmais statytojas UAB „duomenys neskelbtini“ padarė nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje.
2.2. Be to, savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą 2016 m. gruodžio 9 d. Nr. LSNS-01-161209-00725, bet pažeidžiant esminius statinio projekto „Daugiabučių gyvenamųjų namų Šv. Stepono g. 12, Vilniuje statybos projektas, Nr. SMA 16/01, 2016” sprendinius (statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) statomas neypatingas dviejų aukštų su mansarda ir rūsiu pastatas (korpusai B2, D) žemės sklype, kuris yra kultūros paveldo vietovėje (ar jos apsaugos zonoje) – Vilniaus senamiestis (16073), Vilniaus senojo miesto ir priemiesčio archeologinė vietovė (25504) – teritorijoje, Vilniaus m. sav., Vilnius, Šv. Stepono g. 12 (kadastrinis Nr. 0101/0057:117).
Atlikti šie darbai: sumontuotos pagrindinės pastato laikančiosios konstrukcijos: sumontuoti gelžbetoniniai gręžtiniai poliai su rostverku. B2 korpuse įrengtos monolitinės perdangos, dalis I, II aukštų ir mansardos išorinių sienų, monolitiniai balkonai, dalinai įrengtas dvitėjinėmis medinėmis sijomis stogas. D korpuse įrengtos monolitinės perdangos ir I, II aukštų ir mansardos išorinės sienos, monolitiniai balkonai, dalinai įrengtas dvitėjinėmis medinėmis sijomis stogas (aukštis iki kraigo ~10,0 m). D korpusas dalinai apšiltintas iš išorės.
Pažeisti projekto esminiai sprendiniai: D korpusas: pakeisti laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas ir išorės matmenys, palyginus su projektu korpusas pasuktas ~10 laipsnių kampu, nuo B2 korpuso (10 ašies) pastatytas ~3,5 m atstumu (pagal projektą 1,37 m). Pastatytas yra ~12,60 m pločio ir ~15,5 m ilgio (projekte numatytas 12,0 m plotis ir 15,5 m ilgis). Pagal projektą korpuso išorinė atitvara tarp 1-32 ašių numatyta 6 m iki gretimo pastato, adresu Šv. Stepono g. 14, Vilnius, o įrengta ~4,5 m atstumu iki pastato. Pagal projektą korpusas numatytas ~1,0 m nuo sklypo ribos, B2-31 ir D2-31 ašyje siena įrengta prie sklypo ribos.
Tuo pažeisti Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 22 dalies ir STR 1.05.01:2017 48 punkto reikalavimai. Šiais veiksmais statytojas UAB „duomenys neskelbtini“ padarė nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu UAB „duomenys neskelbtini“ pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje, jai skirta 5 000 Eur baudą; pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje, paskirta 1 500 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos, galutinė nuobauda UAB „duomenys neskelbtini“ paskirta 5 000 bauda.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos Teisės skyriaus vedėja prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-822-806/2021 panaikinti dalyje, kurioje UAB „duomenys neskelbtini“ už Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirta 5 000 eurų bauda, dalyje, kurioje už Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirta 1 500 eurų bauda, dalyje, kurioje subendrinus paskirtas nuobaudas paskirta 5 000 eurų bauda, ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje: skirti UAB „duomenys neskelbtini“ baudas Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose – nuo 16 000 iki 40 000 eurų, Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose – nuo 4 500 iki 11 000 eurų, subendrinus nuobaudas skirti baudą pagal sankciją, numatytą už Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Institucija nurodo, jog teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens kaltės formą ir rūšį. Pažymi, kad Bendrovė statybų veikla užsiimta nuo 1993 metų, turi daug patirties su objektais paveldo apsaugos teritorijose, senamiesčiuose, todėl akivaizdu, jog Bendrovei jau pradedant statybos darbus pagal statybą leidžiantį dokumentą (toliau – SLD) 2016 m. gruodžio 9 d. Nr. LSNS-01-161209-00725, buvo žinoma ir suprantama, kad reikalinga atlikti Projekto sprendinių keitimus, gauti naują SLD, tačiau, nepaisant to, Bendrovė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, tai suprasdama, vykdė ypatingo ir neypatingo statinių statybą.
4.2. Institucijos vertinimu, Bendrovės nurodomos aplinkybės, jog Projekto sprendinių pakeitimams darė įtaką pastato adresu Šv. Stepono g. 10, Vilniuje, galimai avarinė būklė bei nurodyto pastato sienos pamatai, kurie yra įrengti Šv. Stepono g. 12, Vilniuje, teritorijoje, dėl ko Bendrovė objektyviai negalėjo atlikti statybos darbų pagal Projekto sprendinius, negali būti pripažintinos atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą šiam subjektui taikyti net tris kartus mažesnes nei įstatymo leidėjo nustatytas minimalias baudas. Institucijos įsitikinimu, teismas spręsdamas dėl Bendrovei skirtinos baudos individualizavimo ir dydžio, nepagrįstai vertino, kad Projekto sprendinių pakeitimai buvo nulemti objektyvių priežasčių ir būtini.
4.3. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo, kurio veikla susijusi su statybos vykdymu ir kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai. Akcentuoja, jog Bendrovei buvo žinomas ir suprantamas teisės aktuose įtvirtintas draudimas statyti nukrypstant nuo esminių Projekto sprendinių. Nurodo ir tai, jog Bendrovė, darydama priešingą teisei veiką, vykdydama savavališką, t. y. nukrypsant nuo esminių Projekto sprendinių ypatingojo ir neypatingojo statinių statybą, suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, taip pat numatė, kad dėl neteisėtos statybos gali atsirasti Statybos įstatyme numatyti padariniai, jų norėjo. Pasak Institucijos, Bendrovė tiesiogine tyčia pažeidė įstatymo saugomą interesą.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas advokatas L. P. prašo atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas Bendrovei nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog Projekto sprendinių pakeitimai buvo nulemti objektyvių priežasčių ir būtin. Pažymi, jog priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Bendrovei negalėjo būti žinoma, kad bus reikalinga atlikti Projekto sprendinių keitimus ir, kad minėti keitimai bus tokie reikšmingi, jog bus reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Akcentuoja, byloje nėra duomenų, kad dėl Bendrovės padaryto administracinio nusižengimo atsirado kokių nors neigiamų pasekmių, Bendrovė nuo pat pradžių pripažino inspekcijos nustatytus pažeidimus. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Bendrovė už tokio pobūdžio nusižengimą (Statybų įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalys) administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Atstovo teigimu, apylinkės teismas atsižvelgė, jog nėra Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Bendrovė gailisi padariusi inspekcijos nustatytus pažeidimus, juos yra pradėjusi šalinti), už Statybos įstatymo 56 straipsnio pažeidimus Bendrovė nėra bausta, todėl pagrįstai skyrė švelnesnę administracinę nuobaudą. Apeliuoja į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-574/2021.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Statybų įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse, padarymo, UAB „duomenys neskelbtini“ kaltės, nėra. Apeliaciniame skunde keliamas UAB „duomenys neskelbtini“ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, akcentuojant, kad byloje nėra jokių duomenų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių baudos už Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodytų administracinių nusižengimų padarymą galėtų būtų švelninamos bei skiriamos mažesnės nei jų sankcijose numatytos minimalios baudos. Institucijos vertinimu, teismo paskirta nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui turėjo būti tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų. Su tokia Institucijos pozicija skundą nagrinėjantis teismas sutinka.
7. Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už naujo ypatingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo šešiolikos tūkstančių iki keturiasdešimt tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo dvidešimt tūkstančių iki šešiasdešimt tūkstančių eurų. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki vienuolikos tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo septynių tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių eurų. Apylinkės teismas už Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą Bendrovei skyrė penkių tūkstančių eurų baudą, už šio straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą skyrė vieno tūkstančio penkių šimtų eurų baudą bei UAB „duomenys neskelbtini“ paskyrė subendrintą galutinę nuobaudą – penkių tūkstančių eurų baudą, tai yra tris kartus mažesnes baudas nei numatytos minimalios Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalių sankcijose. Apygardos teismas, pritardamas Institucijos apeliacinio skundo argumentams, konstatuoja, jog pagrindo skirti švelnesnes nuobaudas nei numatyta minėto straipsnio sankcijose, nėra.
8. Visų pirma, akcentuotina, apylinkės teismas procesiniame sprendime nenurodė, kuo vadovaudamasis už Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus nusižengimus UAB „duomenys neskelbtini“ skyrė baudas, mažesnes nei sankcijoje numatytas minimumas, nors galimybė už administracinius nusižengimus skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Vien dėl šio pažeidimo skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
9. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, apylinkės teismas UAB „duomenys neskelbtini“ nuobaudą skyrė atsižvelgęs į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – juridinio asmens atstovas iš esmės pripažįsta padarytus pažeidimus, gailisi dėl jų. Apygardos teismas sutinka, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pripažinti paminėtą aplinkybę lengvinančia atsakomybę. Be to, apylinkės teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė, kad nustatyti pažeidimai yra taisomi. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog remiantis bylos duomenimis, Bendrovė tik įvykdė Statybos inspekcijos 2017 m. lapkričio 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1590 parengti ir pateikti ekspertizę, kurioje būtų pateikti sprendimai dėl pastato Šv. Stepono g. 10, Vilniuje, galimos avarijos grėsmei pašalinti, kiek tai susiję su statybomis Šv. Stepono g. 12, Vilnius, taip pat įrengti, pateikti įrengtų žymių (markių) sienų trūkių vietose ant pastato Šv. Stepono g. 10, Vilniuje, būklės stebėsenos ataskaitą. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog nėra duomenų, kad UAB „duomenys neskelbtini“ būtų bausta už Statybos įstatymo 56 straipsnyje numatytus nusižengimus bei, kad dėl pandemijos ir paskelbto karantino teisės aktuose numatytų procedūrų atlikimas objektyviai buvo apsunkintas. Kitų aplinkybių teismas nenustatė. Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės reikšmingos parenkant nuobaudos dydį, tačiau jos nėra išskirtinės, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai UAB „duomenys neskelbtini“ atžvilgiu bus pasieki paskyrus mažesnio nei sankcijos vidurkio dydžio baudas, nustatytas Statybos įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse.
10. Atsiliepime į skundą apeliuojama į Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-574/2021. Pažymėtina, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Išanalizavus atsiliepime nurodytos bylos sprendimo turinį, matyti, kad lyginant su šia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, aplinkybės iš esmės skiriasi. Vilniaus apygardos teismo Nr. AN2-91-574/2021 nutartyje konstatuota aplinkybių visuma, vertintina pažeidėjo juridinio asmens naudai kaip ypatingai švelninanti jo atsakomybę, kai šioje byloje išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra. Šiuo atveju, remtis UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo nurodoma nutartimi kaip precedentu nėra pagrindo.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo dalis dėl neteisingai UAB „duomenys neskelbtini“ paskirtų nuobaudų naikintina ir priimtinas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo dalį dėl nuobaudų UAB „duomenys neskelbtini“ paskyrimo ir dėl šios dalies priimti naują nutarimą:
UAB „duomenys neskelbtini“ už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje, skirti 20 000 (dvidešimt tūkstančių) Eur baudą.
UAB „duomenys neskelbtini“ už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje, skirti 6 (šešių tūkstančių) Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą UAB „duomenys neskelbtini“ paskirti 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių) Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.