Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės 2019-02-21 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeimininė padėtis išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini).“ individualioje įmonėje vairuotoju-staklininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2019 m. vasario 2 d., apie 14.18 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) ir sukdamas (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,59 promilės etilo alkoholio), (b.l. 32, 39).

Kaltinamasis G. U. (toliau-kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-02-02 tik atsikėlęs ryte išgėrė mažesnį buteliuką ,,Gudobelių ekstrakto", nes prieš keletą dienų išsiskyrė su savo sugyventine. Po 11 val. išgėrė vieną 1 l talpos butelį, alaus 0,6 % stiprumo. Iš vakaro taip pat buvo išgėręs alaus. Kadangi buvusi sugyventinė prašė atvežti jos daiktus, apie 14 val. sėdo į automobilį Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas buvusios sugyventinės T. B. vardu, ir vežė jos daiktus jai. Automobilis Renault Scenic yra pirktas už jo pinigus už 1000 eurų. Automobilio technine būkle visą laiką rūpinosi jis, mokėjo už serviso išlaidas. Taip pat pats moka už privalomą automobilio draudimą. Automobiliu visą laiką naudojasi jis, nes buvusi sugyventinė T. B. neturi teisės vairuoti automobilį. Buvusios sugyventinės T. B. vardu automobilis registruotas tik todėl, kad jis nėra niekur deklaravęs gyvenamosios vietos. Sukdamas į (duomenys neskelbtini), dėl kelyje buvusių provėžų nesuvaldė automobilio ir kliudė savo automobilio priekine kaire puse į priešais važiavusio automobilio. Apgadino savo ir kliudytą automobilį. Po to siūlė apgadinto automobilio vairuotojai sutaisyti jos automobilį, bet ji pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykusi policija pasodino jį į policijos automobilį, kur davė pūsti jam į alkotesterį. Buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Po to nuvežė duoti kraują, o iš ten pristatė į kelių policiją. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ( b.l. 33, 40).

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos A. Č. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir parodymais (b.l. 25), kad jog 2019-02-02, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) reagavimo į įvykius metu, dirbo su Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. V., kai iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) susidūrė automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Vykstant į įvykio vietą iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo patikslinimą, kad automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas bando pasišalinti. Atvykę pamatė, kad automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi g. dešiniame kelkraštyje kryptimi link (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas, G. U., stovėjo prie automobilio, o šalia jo stovėjo automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos R. D., tėvas, kuris neleido jam pasišalinti. Paklausus Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, G. U. pasakė, kad alkoholį vartojo šiandien, išgėrė kelias skardines alaus ir 100 g degtinės ir važiavo pas automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkę T. B., kuri gyvena Kalviškių k. Pasodinus G. U. į tarnybinį automobilį, alkotesteriu buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Po to Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. U., buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Iš ten G. U. pristatė į Kelių policijos valdybą, Mėnulio g. 11 ( b.l. 25)

Liudytojos R. D. parodymais, kad 2019-02-02, apie 14.10 val., važiavo viena automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link kelio, kuris veda link (duomenys neskelbtini). Privažiuodama minėtą kelią, važiavo lėtai, nes kelias buvo slidus ir artėjo prie ,,STOP" ženklo. Tuomet pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės keliu link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis. Iš jo važiavimo- jis prieš kelių susikirtimą nelėtino greičio, nerodė posūkio signalo- suprato, kad jis važiuos tiesiai. Todėl lėtai judėjo link ,,STOP" ženklo, kai pamatė, kad minėtas automobilis, staiga pasuko į dešinę į (duomenys neskelbtini) g. Ji iš karto ėmė stabdyti savo vairuojamą automobilį, bandydama išvengti susidūrimo. Tačiau automobilis Renault Scenic įvažiavo į jos eismo juostą ir savo automobilio kairės pusės priekiu, atsitrenkė į jos automobilį ir apgadino kairės pusės priekį. Po susidūrimo automobilis Renault Scenic sustojo taip, kad užtvėrė visą (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį. Tuomet ji ir minėto automobilio vairuotojas, kuris važiavo vienas, išlipo iš automobilio. Apžiūrėjęs sugadinimus pasakė, kad čia nieko baisaus ir pasiūlė jai 100 eurų, automobiliui padarytai žalai atlyginti. Tačiau kalbant su juo ji pajuto iš automobilio Renault Scenic vairuotojo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Tuo metu privažiavo automobiliai, kurie norėjo važiuoti Šilo g. link Kalviškių. Todėl automobilio Renault Scenic vairuotojas grįžo į savo automobilį ir patraukė jį iš įvykio vietos pavažiuodamas (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) apie 15 metrų. Ji jam sakė to nedaryti, tačiau jis neklausė. Išsigandusi, ji paskambino savo sesei ir paprašė, kad ji atvažiuotų. Po to ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį, paminėdama, kad turi įtarimą, kad automobilio Renault Scenic vairuotojas yra neblaivus. Automobilio Renault Scenic vairuotojas priparkavęs automobilį kelkraštyje, išlipo iš automobilio ir priėjo prie jos. Dar kartą siūlė atlyginti padarytą žalą automobiliui arba jį suremontuoti. Ji atsisakė ir pasakė, kad tuoj atvyks policija ir viską išsiaiškinsime. Atvykus policijos pareigūnai automobilio Renault Scenic vairuotoją pasodino į tarnybinį automobilį ir davė jam pūsti į alkotesterį, kuriuo buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Atvykęs kitas policijos ekipažas įformino eismo įvykį ir ji nuvažiavo į kelių policiją ( b. l. 19, 21).

Liudytojos T. B. parodymais, kad automobilį Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už savo pinigus, už 1000 eurų, kai gyveno kartu su G. U.. Automobilis buvo pirktas tam, kad galėtų važinėti į darbą. Automobilį registravo savo vardu. Automobilio technine būkle visą laiką rūpinosi G. U., mokėjo už serviso išlaidas. Taip pat jis mokėjo už privalomą automobilio draudimą. Automobiliu visą laiką naudojosi G. U., nes ji neturi teisės vairuoti automobilį. Į automobilį jokių pretenzijų neturi ir po išsiskyrimo su (duomenys neskelbtini) automobilis Reno liko pas G. U. (b. l. 60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1264/2019(01), kurioje konstatuota, jog G. U. kraujyje, nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio ( b. l. 54).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas T. B. (b. l. 16).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis konstatuota, kad automobilio Renault Scenic, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 2002 kaina Lietuvoje su PVM 1140 eurų, be (duomenys neskelbtini) Eur (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 7-15, 18, 55).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ir jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka. Prašo leisti mokėti baudą per 24 mėnesius, su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonės sutinka (b. l. 62-63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas (b. l. 56), baustas administracine tvarka ir tame tarpe 2016-06-22 už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam 145 Eur bauda (b. l. 57-58). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siūlomas skirti baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į baudos dydį, į kaltinamojo finansinę padėtį, savanoriškam baudos mokėjimui nustatomas dvejų metų terminas.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas 2.59 promilės apsvaigimo nuo alkoholio sunkus girtumo laipsnis. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Nors bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso kitam asmeniui- T. B., tačiau kai nurodė kaltinamasis pirko automobilį už savo pinigus, kaltinamajam, automobilio technine būkle visą laiką rūpinosi jis, mokėjo už serviso išlaidas, pats moka už privalomą automobilio draudimą, automobiliu visą laiką naudojasi jis, nes buvusi sugyventinė T. B. neturi teisės vairuoti automobilį. Todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 56-64).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2019-02-07 nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019-02-08 protokolu ir turto apyrašu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 48-52) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, o jam įvykdžius panaikintinas.

Kaltinamajam G. U. paskirta kardomoji priemonė - dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr(duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“ (b.l. 43-45, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendė:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. U. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteisti galutine 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Galutinė bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti G. U. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį – Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 00852734, saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2019-02-07 nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019-02-08 protokolu ir turto apyrašu paskirtą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, o jam įvykdžius panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.