Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015-09-08 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) prisijungimo būdu pagal standartinių Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų (toliau – sutarties bendrosios sąlygos) 3 ir 4 dalių nuostatas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (pateikti kliento/kredito duomenys ir ieškovo banko sąskaitos išrašas) patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t. y., ieškovas paskolino atsakovui 900 Eur sumą – 2015-09-08 mokėjimo dokumentu Nr. 14172 pervedė į atsakovo banko sąskaitą 900 Eur sumą (mokėjimo paskirtis – paskolos, paskolos ID – (duomenys neskelbtini)). Iš 2015-09-08 sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą matyti, kad sutarties kredito terminas – iki 2017-08-28, kredito suma – 900 Eur, sutarties sudarymo mokestis – 18 Eur, palūkanų suma – 570 Eur, bendra grąžinama suma – 1488,00 Eur, kredito metinė palūkanų norma – 53,83 proc. Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola su palūkanomis bei sutarties mokestis būtų visiškai grąžinti ieškovui (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Ieškovo pateiktas 2016-11-13 raštas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, iš ieškinio turinio matyti, kad atsakovas ieškovui nesumokėjo nė vieno euro nei kredito, nei sutarties sudarymo mokesio ar palūkanų, pagal pateiktus rašytinius įrodymus atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro: 900 Eur negrąžinto kredito, 18 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 462,96 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-09-08 iki 2016-12-01.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų sutarties sudarymo mokesčio ir palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 900 Eur negrąžinto kredito, 18 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 462,96 Eur palūkanų pagal sutartį (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis, CK 6.872 straipsnio 1 dalis, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio netesybų už laikotarpį nuo 2016-06-09 iki 2016-12-05 (už 180 pradelstų dienų), t. y., 124,29 Eur delspinigių, apskaičiuotų remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sudarytoje sutartyje susitarė dėl 0,05 procentų dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktas, standartinė informacija apie vartojimo kreditą), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 124,29 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 18 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 18 Eur (aštuoniolika eurų) sutarties sudarymo mokesčio, 462,96 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 96 ct) palūkanų, 124,29 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 29 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.