Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1.1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Saugos sprendimai 3100 Eur žalos atlyginimo, 64 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.2. Nurodė, kad 2022-05-14 apie 02:40 val. požeminiame garaže ((duomenys neskelbtini), įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini).), kilusio gaisro metu sudegė ieškovės automobilis MB 320 ML (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei buvo apgadinti 4 automobiliai (Toyota „Corolla“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausęs ieškovei J. Č., Renault „Koleos“ , KIA „Ceed“ , Audi „A3“). Gaisro metu išdegė automobilio Mercedes-Benz „ML 320 CDI“ salonas, bagažinė, liukas, termiškai sugadintas kėbulas, gaisras sustojo ties variklio skyriaus pertvara, į variklio skyrių neišplito. Gaisro metu taip pat sugadintas apšvietimas, inžineriniai vamzdynai, laikančios konstrukcijos (perdanga).

1.3. Pažymėjo, kad garaže buvo įvesta stacionari gaisro aptikimo sistema, kuri įvykio metu nesuveikė. Gaisrą apie 2 val. 30 min. pajuto ieškovės vyras, nes jų butas yra virš garažo, jis telefonu apie 2 val. 41 min. informavo tarnybas, nes pats negalėjo patekti į garažą / užgesinti gaisro.

1.4. 2022-06-01 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba (toliau - Klaipėdos PGV) nurodė, kad gaisro židinys buvo automobilio Mercedez-Benz po keleivio pusės priekine sėdyne, kur buvo įrengtas automobilio akumuliatorius, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - techninė (avarinis darbo režimas automobilio akumuliatoriaus elektros instaliacijoje). Taip pažymėta, kad ne visos gaisrinės saugos sistemos suveikė, galimai vamzdyne trūko vandens arba slėgio, buvo girdima gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema, dūmų šalinimo sistema neveikė.

1.5. Pažymėjo, kad tik dėl priešgaisrinės sistemos netinkamo suveikimo buvo nepataisomai sugadintas ieškovės automobilis MB 320 ML.

1.6. Mano, kad atsakovė UAB „Saugos sprendimai“ netinkamai vykdė su administratoriumi UAB „Paslaugos būstui“ 2018-07-16 sudarytą gyvenamojo pastato su požemine automobilių aikštele (duomenys neskelbtini), automatinės sprinklerinės gaisro gesinimo ir gaisrinio vandentiekio, gaisrinės signalizacijos ir dūmų šalinimo sistemų priežiūros paslaugų sutartį. Pažymėjo, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).Tuo labiau, kad atsakovas yra profesionalas priešgaisrinių sistemų montavime ir priežiūroje, todėl jam keliami aukštesni profesionalo teisėto elgesio standartai. Mano, kad yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Tik dėl atsakovo netinkamai vykdomos sutarties gaisro metu nesuveikė sprinkleris, skirtas išpurkšti vandenį gaisrui gesinti.

1.7. Dėl žalos dydžio nurodė, kad ieškovė automobilį MB 320 ML pirko 2017-08-26 už 9900 Eur, o 2022-05-18 pardavė kaip metalo laužą už 800 Eur ( turto likutinė vertė ). Mano, kad automobilio mechaninė būklė buvo ideali ir galima buvo jį parduoti jį už 8000 Eur, tačiau, įvertinus tai, kad gaisro židinys buvo automobilio Mercedez-Benz po keleivio priekine sėdyne, kur buvo įrengtas automobilio akumuliatorius, yra sąžininga pripažinti 50/50 žalos atlyginimo principą ir priteisti iš atsakovės 3100 Eur ( 7000 Eur -800 Eur )/2 kompensaciją už gaisro kilimo metu ieškovės turtui padarytą žalą.

1.8. Taip pat mano, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovei kompensuojamąsias palūkanas - 64 Eur, t.y. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 3100 Eur už laikotarpį nuo 2022-05-15 iki ieškinio priėmimo dienos ( 151 d. ) bei 5 procentų metinių palūkanų nuo 3164 Eur ( 3100 Eur + 64 Eur ) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.