Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Papildomai paaiškino, kad atsakovei dar iki pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo buvo žinoma, už ką yra susidariusi skola. Atstovės vertinimu, nėra skirtumo, koks skolos susidarymo laikotarpis yra nurodytas pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ir pačiame ieškinyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta ieškinio reikalavimus dėl 152,74 Eur skolos ir 1,56 Eur palūkanų priteisimo, dėl šių reikalavimų dalies surašomi sutrumpinti motyvai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė iki 2021 m. gruodžio 31 d. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorė ir teikė šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei S. K..

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė administravimo laikotarpiu atliko pastato lifto modernizacijos darbus, kurių apmokėjimas bendraturčiams išdėstytas 12 mėnesių nuo 2021 m. liepos mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio. Be to, ieškovė pastato administravimo laikotarpiu atliko stogo lietaus nuotekų surinkimo ir nukreipimo sistemos įrengimo darbus, kurių apmokėjimas išdėstytas 6 mėnesiams nuo 2021 m. rugpjūčio iki 2022 m. sausio mėn.

Byloje nėra ginčo, kad pasibaigus ieškovės įgaliojimams pastatą administruoti, atsakovė liko nesumokėjusi 141,75 Eur skolos už atliktus namo lifto modernizacijos darbus bei 10,99 Eur skolos už administravimo laikotarpiu atliktus namo stogo lietaus nuotekų surinkimo ir nukreipimo sistemos įrengimo darbus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.63 sraipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.716 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 152,74 Eur skola.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė pripažįsta, kad laiku nevykdė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš jos priteistina 1,56 Eur palūkanų nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. (CK 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinė byla iškelta 2022 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teisme. Nors ieškovė, atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, pakeitė ieškinio faktinį pagrindą, tačiau reikalaujamos skolos sumos iš esmės nekeitė. Kaip matyti iš byloje pateikto susirašinėjimo, atsakovei dar iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo iš esmės buvo žinomas neatsiskaitymo su ieškovei faktas bei likusi nesumokėta suma. Atsakovė tieki procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad už ieškovės suteiktas paslaugas nėra visiškai atsiskaičiusi. Dar daugiau, nors atsakovė ir pripažįsta įsiskolinimo faktą ir dydį, tačiau jo gera valiai neatlygina. Darytina išvada, kad dėl procesinių palūkanų skaičiavimo, jų dydžio yra abiejų šalių kaltė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (154,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 liepos 15 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyjee numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nurodytos išlaidos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, gali būti priteisiamos iš priešingos šalies, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Išlaidos advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

Ieškovė nurodo, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 10,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 1,81 Eur už Gyventojų registro duomenų paiešką, 30,00 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 399,30 Eur už advokato padėhėjėjos pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvimą 2022 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje, 399,30 Eur už advokato padėjėjos pasirengimą ir dalyvavimą 2023 m. sausio 19 d. teismo posėdyje.

Maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius. Pagal Rekomendacijų 1 punkto sąlygą, šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, todėl vien ta aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai nėra viršijami, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylą išnagrinėjęs teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti ir mažesnį šių išlaidų dydį, netgi jei jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

Nors formaliai ieškovei suteiktų teisinių paslaugų įkainiai neviršija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių, įvertinus patį ginčo pobūdį (ginčas visiškai nesudėtingas teisine prasme), ieškovės atstovų teiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą (ieškovei atstovė teikia teisinę pagalbą ir kituose analogiškuose ginčuose), bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pačios ieškovės atstovų procesinio elgesio (netinkamai nurodytas reikalavimų faktinis pagrindas, lėmęs poreikį teikti patikslintą ieškinį) todėl, teismo vertinimu, egzistuoja pagrindas sumažinti priteistinų atstovavimo išlaidų sumą nuo 828,60 Eur iki 150 Eur. Ši atstovavimo išlaidų suma nustatytina atsižvelgiant į procesinių veiksmų apimtį (pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimas, ieškinio parengimas, pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje).

Be to, ieškovei iš atsakovės priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (sumokėto už pareiškimą dėl teismo įsakymo ir ieškinį), 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 1,81 Eur už Gyventojų registro duomenų paiešką (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš viso iš atsakovės priteistina 174,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas šioje byloje patyrė 22,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo atsakovei išlaidų. Tenkinus ieškinį, šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 279 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano būstas Sostinė“, j. a. k. 121457971, naudai 152,74 Eur (šimtas penkiasdešimt du eurai septyniasdešimt keturi centai) skolos, 1,56 Eur (vienas euras penkiasdešimt šeši centai) palūkanų, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (154,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 174,45 Eur (šimtas septyniasdešimt keturi eurai keturiasdešimt penki centai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 22,24 Eur (dvidešimt du eurai dvidešimt keturi centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.