Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja J. Č., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo R. P. ir suinteresuoto asmens UAB „K“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato E. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (48 pakelių cigarečių ,,Minsk 7“, 30 pakelių cigarečių NZ G. S. Slims“, 90 pakelių cigarečių ,,Winston Silver“, 130 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“), automobilio ,,Volvo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 14 d., 13.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB ,,K“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,Volvo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po automobilio kabina už garso slopinimo izoliacinio sluoksnio gabeno 298 pakelius cigarečių (48 pakelius cigarečių ,,Minsk 7“, 30 pakelių cigarečių NZ G. S. Slims“, 90 pakelių cigarečių ,,Winston Silver“, 130 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2197,02 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

N. R. P. ir suinteresuoto asmens UAB „Krisas“ atstovas advokatas E. L. apeliaciniais skundais prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nutarimą pakeisti, sumažinant R. P. paskirtą 5000 Lt baudą ir grąžinti suinteresuotas asmeniui UAB Krisas“ konfiskuotą automobilį ,,Volvo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. D481207.

Nurodo, kad teismas, pripažindamas automobilį teisės pažeidimo padarymo įrankiu, nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, suformuotos kontrabandos bylose. Pažymi, jog automobilis, kuriuo buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai. Atkreipia dėmesį į tai, kad buvo gabenami 28-29 cigarečių pakelių blokai, todėl nėra pagrindo išvadai, kad asmuo negalėtų šių cigarečių gabenti be transporto priemonės.

Pažymi, jog transporto priemonė, kuria buvo gabenama kontrabanda priklauso, ne R. P., bet kitam asmeniui – UAB „K“. Nurodo, kad pritaikius automobilio konfiskavimą, asmuo baudžiamas dvigubai, nes turės atlyginti suinteresuotam asmeniui atsiradusią žalą.

Anot apelianto, R. P., neteisėtai gabenusiam 298 pakelius cigarečių, paskirta per didelė bauda, todėl, prašoma ją sumažinti iki 3500 Lt. Prašo atsižvelgti į tai, jog R. P. yra paėmęs paskolą būstui įsigyti, išlaiko du asmenis, neturi turto, kad galėtų laiku kompensuoti įmonei padarytą žalą.

A. I. atstovo, teismas, skirdamas R. P. automobilio konfiskavimą, laikėsi teismų praktikos, taip pat atsižvelgė į apelianto sunkią turtinę padėtį ir paskyrė ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje nustatytą minimalią baudą.

N. R. P. ir suinteresuoto asmens UAB „K“ atstovo advokato E. L. apeliaciniai skundais netenkinami.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Apylinkės teismas paskyrė R. P. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių ir automobilio Volvo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. P. gabeno, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei po automobilio Volvo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kabina už garso slopinimo izoliacinio sluoksnio 298 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 2197,02 Lt, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo, kaip priemonę teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą ir teisės pažeidimo išaiškinimą. Ši aplinkybė rodo, kad R. P. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės pažeidėjas gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskuojamos ir už mažesnio kontrabandos daiktų kiekio gabenimą juos paslepiant nei nustatyta šioje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-150/2011, N62-1960/2011, N575-451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-14-195/2012). Atsižvelgiant į pasirinktą cigarečių gabenimo būdą ir jų kiekį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo teismų suformuotos praktikos ir konstatuoti, kad automobilis Volvo“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo panaudotas kontrabandos teisės pažeidimui daryti.

Apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, t.y. kad automobilis priklauso ne nubaustajam R. P., o UAB „K“, nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kontrabandos administracinio teisės pažeidimo bylose pagal LR ATPK 210 str. 2 d. gali būti konfiskuotas, nepriklausomas nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog „ <...> administracinis teisės pažeidimas kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas <...>“. Pažymėtina, kad konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą.

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Pažymėtina, kad R. P. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, todėl, įvertinus visas aplinkybes, administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus apeliantui transporto priemonės konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą - automobilio „Volvo“ valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl baudos R. P. paskyrimo

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad R. P. skirta nuobauda yra per griežta bei kad nepagrįstai jo atžvilgiu nepritaikytos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai įvertino visas esmines administracinės bylos aplinkybes ir R. P. paskyrė tinkamo dydžio nuobaudą.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, kad 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 13.50 val., R. P., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė 2197,02 Lt. R. P. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai lengvina jo atsakomybę ( ATPK 31 str. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo nutarimą ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad R. P. skirta nuobauda - minimali 5000 Lt bauda nėra aiškiai per griežta, pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra. Vien asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra paėmęs paskolą būstui, neturi turto, išlaiko du asmenis, taip pat negali būti pripažintos aplinkybėmis, duodančiomis pagrindą skiriama švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, taip pat ir lengvinančią R. P. atsakomybę aplinkybę bei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvimą, pagrįstai paskyrė minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 5000 Lt. Tokio dydžio nuobauda bus pasiekti jos prevenciniai ir nubaudimo tikslai.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, keisti pirmosios instancijos tesimo procesinio sprendimo apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nutarimą palikti nepakeistą ir R. P. ir suinteresuoto asmens UAB „K“ apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.