- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-25
- Bylos Nr.
- 2-645/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės, „Šviesa“, savivaldybės biudžetinei įstaigai Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekai
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Šviesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Patogu pirkti“, "Šviesa" „Patogu pirkti" Panevėžio m. savivaldybės viešoji biblioteka
- Ieškovas
- "Mūsų knyga"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Audronės Jarackaitės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šviesa“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-464-280/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų knyga“ ieškinį atsakovui savivaldybės biudžetinei įstaigai Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir konkurso preliminariosios eilės nustatymo. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šviesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Patogu pirkti“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mūsų knyga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui savivaldybės biudžetinei įstaigai Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir konkurso preliminariosios eilės nustatymo. Ieškiniu prašė: pripažinti UAB „Mūsų knyga“ pateiktą pasiūlymą savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka organizuotame viešajame pirkime „Knygoms, garso, vaizdo ir elektroniniams dokumentams pirkti“ atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas bei LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus; pripažinti neteisėtu savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka sprendimą atmesti UAB „Mūsų knyga“ pasiūlymą viešajame pirkime „Knygoms, garso, vaizdo ir elektroniniams dokumentams pirkti“; panaikinti savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka organizuoto viešojo pirkimo „Knygoms, garso, vaizdo ir elektroniniams dokumentams pirkti“ metu sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę; įpareigoti savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka viešojo pirkimo „Knygoms, garso, vaizdo ir elektroniniams dokumentams pirkti“ naujai sudarytinoje tiekėjų preliminarioje pasiūlymų eilėje pirmu numeriu įrašyti UAB „Mūsų knyga“ pateiktą pasiūlymą.
Ieškovas UAB „Mūsų knyga“ ieškiniu prašė nepranešus apie tai savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti bet kokias viešojo pirkimo „Knygoms, garso, vaizdo ir elektroniniams dokumentams pirkti“ procedūras, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu perkančiajai organizacijai sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, skelbti konkurso laimėtoją, sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju, o jeigu tokia sutartis būtų sudaryta – uždrausti ją vykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo UAB „Mūsų knyga“ tenkino iš dalies ir nutarė uždrausti atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės viešajai bibliotekai paskelbti viešojo pirkimo „Knygoms, garso, vaizdo ir elektroniniams dokumentams pirkti“ laimėtoją, sudaryti sutartį su laimėtoju, o, jeigu tokia sutartis būtų sudaryta – uždrausti ją vykdyti, t.y. sustabdyti pirkimų procedūras, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „Mūsų knyga“ ieškinį atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės viešajai bibliotekai dėl viešųjų pirkimų veiksmų pripažinimo neteisėtais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas nurodo, kad atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, o, sudarius sutartis dėl paslaugų tiekimo, sprendimo įvykdymas, jei ieškinys būtų tenkintinas, gali pasunkėti arba tapti negalimas, iš dalies tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis viešojo pirkimo procedūrų yra įvykę, sprendė, jog yra tikslinga uždrausti atsakovui skelbti konkurso laimėtoją ir sudaryti su juo sutartį, tai yra, sustabdyti tolimesnes pirkimo procedūras.
Šalies argumentai
Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti. Nepanaikinus Panevėžio apygardos tesimo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties, įpareigoti ieškovą UAB „Mūsų knyga“ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 77 000 Lt sumai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Viešųjų pirkimų procedūros sustabdymas nagrinėjamu atveju pažeidžia viešąjį interesą. Kadangi ginčo konkurso objektas yra knygų, garso, vaizdo ir elektronikos dokumentų pirkimas, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pažeidžiama galimybė asmenims skaityti naujausią literatūrą nuolat atnaujinamuose fonduose. Šiuo metu Panevėžio miesto savivaldybės viešųjų bibliotekų tinklą sudaro Viešoji biblioteka ir šeši filialai skirtinguose mikrorajonuose. Bibliotekų paslaugomis nuolat naudojasi 11,5 tūkst. miesto gyventojų. Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka per metus sulaukia 172 000 lankytojų. Bibliotekoje daugiausiai lankosi žmonės, neturintys galimybių įsigyti naujausias knygas. Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka yra pagrindinė Panevėžio miesto kultūros ir informacijos įstaiga, dėl ko, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, nukentėtų visuomenės ar jos didelės dalies teisėti interesai. Ginčo nagrinėjimo procesas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, gali užtrukti ilgai.
2. Sustabdžius pirkimus, yra reali rizika, kad nebus įsisavinti iš valstybės biudžeto skirti asignavimai ir kad kitais bei vėlesniais metais iš valstybės biudžeto nebus skirtos lėšos arba jos bus sumažintos.
3. Ieškovo teiginiai, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jam bus padaryti dideli nuostoliai negautų pajamų pavidalu, yra nepagrįsti jokiai įrodymais. Ieškovas pateiktame pasiūlyme buvo nurodęs, kad pirkimo objektui bus taikomas nulio procentų antkainis. Todėl, tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovas nepatirtų jokių nuostolių, nes konkurso objektas atsakovui turėtų būti perduodamas už įsigijimo kainą.
4. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad jis nesugebėjo pagrįsti savo pasiūlyme pateiktų kainų, kurios buvo mažesnės už leidėjų kainas. Tokia pasiūlymo atmetimo galimybė yra numatyta LR VPĮ 40 straipsnyje.
5. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ir teisingumo principų reikalavimų – jos yra pernelyg skausmingos ir gali sukelti neproporcingai sunkius padarinius viešajam interesui. Aplinkybė, kad bus sudaryta sutartis su neteisėtu laimėtoju yra galima, tačiau tokiais atvejis įstatymai suteikia teisę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo. Taip yra išlaikoma šalių interesų pusiausvyra bei kartu nepažeidžiamas viešasis interesas, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai.
6. Prašomų pateikti 77 000 Lt dydžio nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo sumą sudaro atsakovo neįsisavintų valstybės biudžeto asignavimų suma per ginčo nagrinėjimo laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. vidutiniškai per 218 dienų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per vienerius kalendoriniu metus planuoja įsisavinti 129 000 Lt valstybės biudžeto asignavimų.
Tretysis asmuo UAB „Šviesa“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Mūsų knyga“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, kadangi, net ir jų nepritaikius, teismo sprendimą būtų galima įvykdyti. Teismui patenkinus visus ieškinio reikalavimus, toks teismo sprendimas nereikalautų jokių vykdymo veiksmų, išskyrus reikalavimą įpareigoti atsakovą naujai sudarytinoje tiekėjų preliminarioje pasiūlymų eilėje pirmu numeriu įrašyti paties ieškovo pateiktą pasiūlymą, kuris iš esmės yra ydingas, neįvykdomas ir negali būti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pastarasis reikalavimas yra sąlyginis, kadangi, teismui patenkinus visus ieškinio reikalavimus, tik perkančioji organizacija spręstų, ar ji sudarytų naują preliminariąją pasiūlymų eilę, ar priimtų kitokį sprendimą, pvz., viešąjį pirkimą nutraukti. Be to, jis yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų metu taikytinais valios autonomijos bei dispozityvumo principais. Sudarant naują pasiūlymų eilę, reikėtų iš naujo įvertinti visus tiekėjų pasiūlymus. Pasiūlymų eilės sudarymo procese ieškovo pasiūlymas negali būti privilegijuotas.
Motyvuojamoji dalis
2. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrįstas jokiais įrodymais, o skundžiama teismo nutartis - nemotyvuota.
3. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės rėmėsi tuo, kad, jų nepritaikius, jis patirtų nuostolius. Tačiau net ir šių ieškinio užtikrinimo priemonių netaikymo atveju jis turi teisę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo, jeigu viešojo pirkimo procedūra būtų pažeidusi įstatymus ir ieškovo interesus.
4. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ginčo šalių interesų pusiausvyrą, kadangi atsakovui ir apeliantui sukelia neigiamas turtines pasekmes.Teismas nesivadovavo LR VPĮ 122 straipsnio 3 dalyje numatytu ekonomiškumo principu.
5. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą, kadangi tol, kol ginčas bus nagrinėjamas teisme, pasikeis bibliotekos kaip biudžetinės įstaigos biudžetas, aktualumą praras 2009 metų naujų leidinių sąrašas, bus suėjęs konkurso dalyvių pasiūlymų galiojimo terminas, konkursas bus praradęs bet kokį aktualumą. Nenupirkus naujų leidinių 2009 metais, bibliotekos fondas nebus papildytas naujais leidiniais, dėl ko nukentės visuomenės (skaitytojų) interesai.
6. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro žalą konkurso laimėtojai UAB „Šviesa“ nes ši negaus planuotų pajamų, negalės tinkamai pasiruošti perkamų prekių tiekimui, užtikrinti atitinkamus leidinių užsakymus ir pan..
Tretysis asmuo UAB „Šviesa“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį tenkinti.
Ieškovas UAB „Mūsų knyga“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Šviesa“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, sudarius pirkimo sutartį ir pasibaigus viešajam pirkimui, ieškovo ieškinys, jo tenkinimas arba netenkinimas, o tuo pačiu ir būsimas teismo sprendimas, netektų prasmės faktinių ieškovo galimybių toliau dalyvauti konkurse atžvilgiu. Pasibaigus pirkimo procedūrai, ieškovo teisių teisminė gynyba taptų beprasmė. Ieškinio tenkinimo atveju atsakovui liktų vienintelė galimybė – inicijuoti papildomus teisminius procesus ir kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Tai nesuderinama su ekonomiškumo ir proceso koncentruotumo principais. Be to, teismas pagrįstai nurodė, kad tolesnis konkurso procedūrų vykdymas šalims gali sukelti nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos atsakovui, tretysis asmuo neturėjo teisės jų skųsti.
Atskirieji skundai atmestini.
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas LR CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) yra numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kuris taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenziją arba teismui pateikiamas tiekėjo ieškinys (VPĮ 94 str. 3 d., 95 str. 3 d.). Konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol šios procedūros dar nėra baigtos. Nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu. Pagal VPĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą, viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, todėl teisė prašyti sustabdyti pirkimo procedūras yra svarbi tiekėjo teisėtų interesų požiūriu. Teismas, spręsdamas dėl viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo ieškovo pareikštų reikalavimų galimam įvykdymui užtikrinti, turi vadovautis ekonomiškumo principu (LR VPĮ 95 str. 3 d.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė atsakovo savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos vykdomas viešojo pirkimo „Knygoms, garso, vaizdo ir elektroniniams dokumentams pirkti“ procedūras, uždrausdamas atsakovui paskelbti viešojo pirkimo laimėtoją, sudaryti su juo sutartį, o jeigu tokia sutartis būtų sudaryta – uždrausdamas ją vykdyti. Atskiruosius skundus dėl šios teismo nutarties padavė atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės viešoji biblioteka ir tretysis asmuo UAB „Šviesa“. Atskirųjų skundų pagrindą sudaro apeliantų argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia nagrinėjamu atveju egzistuojantį viešąjį interesą ir sąlygoja nuostolių apeliantams atsiradimą.
Pažymėtina, jog teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y., jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir būtų pažeistas viešasis interesas. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/20007).
Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-630/2009, spręsdamas dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (perkančiosios organizacijos Utenos A. ir M. Miškinių viešosios bibliotekos vykdomo viešojo pirkimo „Spausdintų knygų užsienio ir lietuvių kalba, brošiūrų ir kitokių spaudinių pirkimas“ procedūros sustabdymas), teisėtumo ir pagrįstumo, pripažino, kad vykdomas viešasis pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu, tačiau, siekiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo) panaikinimo, būtina įrodyti žalos ar kitų sunkių padarinių, sąlygojančių viešojo intereso pažeidimą, atsiradimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-630/2009, nepripažino, kad dėl viešojo pirkimo „Spausdintų knygų užsienio ir lietuvių kalba, brošiūrų ir kitokių spaudinių pirkimas“ sustabdymo būtų pažeista Utenos apskrities gyventojų teisė į informaciją. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog nagrinėjamu atveju tiek perkančioji organizacija pagal jai savivaldybės pavestas funkcijas (viešoji biblioteka), tiek pirkimo objektas (knygos, kiti spaudiniai) yra iš esmės identiški kaip ir minėtoje civilinėje byloje, pripažįsta, jog pats pirkimo objektas ir jo paskirtis pats savaime nesuponuoja viešojo intereso, pasireiškiančio gyventojų teise į informaciją, pažeidimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių - viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo - taikymo. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti pirkimo procedūras, Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekai įsigyjant perkamas knygas, garso, vaizdo ir elektroninius dokumentus, o ne stabdyti pirkimo procedūras. Atvirkščiai, viešasis interesas reikalauja išsiaiškinti, ar iš tiesų perkančioji organizacija pagrįstai iš tolesnių pirkimo procedūrų pašalino ieškovą, pasiūliusį mažesnę pasiūlymo kainą ir nutarė prioritetą suteikti ne mažiausią kainą pasiūliusiai įmonei, ar tokiu sprendimu nepadaryta žala valstybei.
Atsakovas nepateikė duomenų, kad operatyviai neįvykus viešajam konkursui, iš esmės nukentės savivaldybės biudžetinės įstaigos turtinė padėtis ir ji nesugebės įsisavinti konkursui skirtų lėšų. Tai, jog pagal LR Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio pirmąją dalį asignavimų valdytojai į biudžetą turi grąžinti biudžeto lėšas, kurios liko nepanaudotos iki atitinkamų biudžetinių metų pabaigos, savaime neleidžia daryti išvados, jog atsakovui jos negalės būti numatytos ir skiriamos kitų metų biudžete. Be to, iki šių biudžetinių metų pabaigos yra likę pakankamai daug laiko numatytam viešajam pirkimui užbaigti. LR VPĮ yra numatyti ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, išnagrinėjimo terminai, tai yra ieškinys ar apeliacinis skundas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos iškėlimo ar apeliacinio skundo priėmimo dienos (LR VPĮ 95 str. 4 d.). Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, siekdama sėkmingai ir laiku atlikti pirkimą, turi tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedūrų atlikimo laiką, įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedūrų sustabdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-630/2009).
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Todėl atsakovo atskirajame skunde pareikštas prašymas dėl šių nuostolių atlyginimo užtikrinimo nenagrinėtinas kaip nesusijęs su skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ginčijimu. Atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės viešajai bibliotekai išaiškintina, kad jis su prašymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo gali kreiptis į bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą.
Atsakovų atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, jų pobūdžio, ieškovo piktnaudžiavimo teise nenagrinėjami sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Juos teismas išspręs kitose bylos nagrinėjimo proceso stadijose, nagrinėdamas ginčą iš esmės ir priimdamas teismo sprendimą (LR CPK 265 str.). Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepime į juos išdėstyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus bei įvertinusi laikinųjų apsaugos priemonių reikšmę sprendžiant viešojo pirkimo konkurso bei priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tolimesnė viešojo pirkimo konkurso eiga gali sudaryti sąlygas, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti visiškai neįmanomas. Todėl konkurso procedūrų sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė šioje byloje yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.