Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. (V. K.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 10N-29106351-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. O. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-01-17, 22.54 val. Švenčionių r., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 45,88 km, vairuodamas automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/ha greitį, važiavo 94 km/ha greičiu (pritaikius paklaidą), neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 129 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės I. N. 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-29106351-15 pripažinta, kad V. K. pažeidė KET 129 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje; įvertinus tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda, paskyrė 180 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams.

Per teismo posėdį pareiškėjas skundą palaikė. Pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad tai atsitiko dėl jo neatidumo. Važiavo pavargęs ir nespėjo sureaguoti, kad reikia sumažinti greitį, jį iš karto nufotografavo. Greitį viršijo, bet prašo palikti teises, nes ant to pastatytas visas jo gyvenimas. Į darbą jį priėmė, nors jis neturėjo dvejų metų vairavo stažo. Jeigu praras teises, vėl taps bedarbiu, sugrius visas jo gyvenimas. Jis nėra piktybiškas pažeidėjas ar kelių erelis.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1236 red.).

Pareiškėjas neginčija padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą patvirtina ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-24520664-15 (b.l. 11). Už šį teisės pažeidimą pareiškėjui 2015-04-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo, įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams (b.l. 7-8).

Iš pateiktų V. K. asmens duomenų matyti, kad pažeidimo padarymo metu jis neturėjo 2 metų vairavimo stažo, taigi, buvo pradedantysis vairuotojas (b.l. 16). Be to pažyma apie V. K. baustumą patvirtina, kad 2015-01-17 jis turėjo galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – 2014-06-17 nutarimu buvo baustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (t.y. kad nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesilaikė saugaus atstumo ir apgadino kitą automobilį) ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą; taip pat 2013-07-15 nutarimu buvo baustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 13-15).

ATPK 30² straipsnio, reglamentuojančio baudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Be to, pagal šios straipsnio 3 dalį baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime. Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime įvertintos pareiškėjo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės ir paskirta 180 Eur bauda, kuri yra nežymiai didesnė nei sankcijoje numatytas baudos minimumas, ir 6 mėnesiams, t.y. minimaliam terminui, atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokio dydžio nuobaudą nėra pagrindo vertinti esant nepagrįstai didelę.

Pareiškėjas prašo neatimti teisės vairuoti, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką bei tarpininkavimą palikti pareiškėjui teisę vairuoti, kuriuose V. K. charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad jis automobilį vairuoja atsakingai, jei neteks teisės vairuoti, jis negalės dirbti įmonėje.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos A. T. praktikoje (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Vertinant galimybę neskirti V. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visų pirma atsižvelgtina į tai, kad jis yra pradedantysis vairuotojas, anksčiau buvo du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, viena iš nuobaudų buvo galiojanti pastarojo teisės pažeidimo padarymo metu. Be to, pažymėtina, kad reikšminga ir tai, jog V. K. beveik dvigubai viršijo leistiną 50 km/ha greitį – važiavo net 94 km/ha (įvertinus paklaidą) greičiu. Taigi šios aplinkybės – pareiškėjo ankstesni baustumai bei greitis, itin ženkliai viršijantis leistiną greitį, rodo pareiškėjo elgesio pavojingumą, o įstatymų leidėjo numatytų už pažeidimą nuobaudų diferencijavimas tik patvirtina, kad neturintis pakankamai vairavimo stažo asmuo kelia didesnę grėsmę eismo dalyvių saugumui, todėl tokiems asmenims nustatytos griežtesnės nuobaudos. Pats pareiškėjas patvirtina dėl nuovargio nespėjęs sureaguoti į kelio ženklą, taigi neturi pakankamai įgūdžių saugiai vairuoti automobilį.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad V. K. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taigi specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai yra jo neatsakingo elgesio pasekmė. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Tai, kad asmens darbo pobūdis yra transporto priemonių vairavimas, nėra aplinkybė, kuri savaime sudarytų pagrindą švelninti nuobaudą. Kaip minėta, V. K. anksčiau buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie savo pobūdžiu yra pakankamai šiurkštūs ir pavojingi, tai sudaro pagrindą spręsti, kad pastarasis pažeidimas – greičio viršijimas nebuvo atsitiktinis, įtakotas susiklosčiusių aplinkybių. Priešingai, bylos duomenys rodo daromų pažeidimų sistemingumą, kadangi, nors nėra itin daug pažeidimų, tačiau kaip pradedančiajam vairuotojui jie pakankamai šiurkštūs ir vis sunkėja. Be to byloje nepateikta duomenų, kad V. K. dėl kokių nors išskirtinių aplinkybių negali dirbti kitokio pobūdžio darbo, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu. Taigi, įvertinus išdėstytą, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, tai, kad skiriant nuobaudą buvo ne tik pareiškėjo atsakomybę švelninanti, bet ir sunkinanti aplinkybė, nėra pagrindo spręsti, kad sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos taikymas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o kitų aplinkybių, kurios leistų skirti V. K. švelnesnę nuobaudą, byloje taip pat nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad V. K. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 10N-29106351-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.