Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės ir Irenos Varžinskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – N.A. skundą atsakovui - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui - Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinti leidimą laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamentas prie LR VRM prašo N.A. skundo reikalavimą atmesti, pateikdamas analogiškus motyvus, kaip ir Biržų rajono PK ( b.l.29-30 ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2008 m. gruodžio 9 d. pranešė Biržų rajono PK apie graižtvinio šautuvo „WARDS“ pagrobimą, nurodydamas, kad ginklas buvo pagrobtas 2008 m. gruodžio 7 d., apie 19 val. 00 min. - 19 val. 10 min., iš jam priklausančio užrakinto automobilio „Opel Monterei“, stovėjusio jo gyvenamojo namo, esančio Draugystės g., Biržuose, kieme. Biržų rajono PK 2008 m. gruodžio 9 d. buvo pradėtas iki šiol besitęsiantis ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00452-08 pagal LR BK 254 str. 1 d. ir paskelbta ginklo paieška (b.l.19, 35). Nustačius, kad N.A. jam priklausantį ginklą prarado dėl Taisyklių 84.5 p. ir Ginklų įstatymo 30 str. 1 d. 2 p., 32 str. 3 d. reikalavimų pažeidimų, Biržų rajono PK VP VTS Licencijavimo grupės vyresnioji specialistė, vadovaudamasi Ginklų įstatymo 40 str. 1 d. 7 p., 2009-01-07 priėmė sprendimą panaikinti N.A. leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, kurį patvirtino laikinai einantis pareigas komisariato viršininkas. N.A. priimtą sprendimą apskundė išankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka, tačiau Policijos generalinio komisaro pavaduotojas 2009 m. vasario 19 d. teikimu Nr.5-1L-85 paliko galioti aukščiau minėtą Biržų rajono PK sprendimą ( b.l.5 ).

Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Biržų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkė 2009-03-02 nutarimu N.A., už LR ATPK 196 str. 3 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą paskyrė 100 Lt administracinę baudą. Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nustatyta, kad 2008-12-07 iš N.A. priklausančio automobilio „Opel Monterey“, stovėjusio jo gyvenamojo namo kieme, buvo pavogtas be priežiūros paliktas medžioklinis graižtvinis šautuvas WARDS, mod. EJW-753, pareiškėjas policijai apie šautuvo dingimą pranešė po dviejų dienų. Policijos įstaiga konstatavo, jog pareiškėjas neužtikrino teisėtai laikomo šaunamojo ginklo priežiūros, o jį praradęs, nedelsdamas nepranešė policijos įstaigai apie jo dingimą, taip pažeisdamas Ginklų įstatymo 30 str. 1 d. 2 p., 32 str. 3 d. Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs N.A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi Biržų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkės 2009-03-02 nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, elgdamasis atsakingai, net ir trumpam laikui ginklo negalėjo palikti be priežiūros kieme stovėjusiame automobilyje, o privalėjo grįžęs iš medžioklės šaunamąjį ginklą pasiimti su savimi ir padėti į saugojimo vietą. Teismas pripažino, kad taip N.A. pažeidė Ginklų įstatymo 32 str. 3 d., nustatančią ginklo savininko pareigą užtikrinti ginklo saugojimą. Be to, teismas nustatė, jog pareiškėjas, apie šaunamojo ginklo dingimą policijos įstaigai pranešęs tik praėjus 2 dienoms po įvykio, pažeidė ir Ginklų įstatymo 30 str. 1 d. 6 p. ( administracinė byla Nr. II-95-552-2009, b. l. 17-18).

Sąrašą aplinkybių, kurioms esant panaikinami leidimai nešiotis ir leidimai laikyti ginklus bei šaudmenis, ir sprendimo panaikinti leidimą nešiotis ir leidimą laikyti ginklus bei šaudmenis priėmimo tvarką nustato Ginklų įstatymo 40 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami fiziniam asmeniui dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklą. Analogiška nuostata numatyta Taisyklių 84.5 punkte. Ginklų įstatymo 32 str. 3 d. nustato bendro pobūdžio taisyklę, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, ir nurodo, jog konkrečias ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Analogiško pobūdžio reikalavimas suformuluotas ir Taisyklų 90 p., numatančiame, jog ginklo savininkas, naudotojas ginklą laiko, saugo, nešiojasi, gabena ir naudoja Ginklų įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Konkrečias ginklo laikymo ir saugojimo sąlygos nustatytos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-05-12 įsakymu Nr.V-265 patvirtintuose „Reikalavimuose, keliamuose patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta“. Šių reikalavimų 34 p. numato, jog fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje nustatytus reikalavimus atitinkančioje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys, arba ginklus laikant atskiroje patalpoje, kurioje įrengtos II saugumo klasės durys, o ant langų įrengtos apsauginės grotos, o 35 p. nustato, kad tuo atveju, kai yra aplinkybių, dėl kurių ginklą laikyti gyvenamojoje vietoje nėra saugu, suderinus su teritorine policijos įstaiga, ginklą galima laikyti kitose vietose, kuriose užtikrinamas ginklo saugumas ir ginklu negali pasinaudoti kiti asmenys.

Įvertinus paminėtas aplinkybes ir teisės normų nuostatas, daroma išvada, kad N.A. ginklą prarado dėl aplinkybių, kurios nėra nepriklausančios nuo jo valios. Nors ginklą iš pareiškėjo automobilio pavogė tretieji asmenys, tačiau šie asmenys ginklą neteisėtai pasisavino tik dėl to, jog N.A., kaip ginklo savininkas, nesilaikė teisės aktuose nustatytų ginklų laikymo ir saugojimo reikalavimų. N.A. kaltė nesilaikius nurodytų reikalavimų nustatyta nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ir įsiteisėjusia Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi.

Ginklų įstatymo 40 str., reglamentuojantis leidimų nešioti ir laikyti ginklus ir šaudmenis panaikinimą, įsakmiai įpareigoja pareigūną, nustačius, kad fizinis asmuo dėl padarytų ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo prarado ginklą, priimti vienintelį sprendimą - panaikinti tokiam asmeniui leidimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais vienkartinio pobūdžio taisyklių pažeidimai, įvertinus aplinkybes, susijusias su sankcijos neproporcingumu ar neadekvatumu pažeidimo pobūdžiui bei vadovaujantis protingumo kriterijumi, gali būti pripažįstami nesudarančiais pakankamo pagrindo naikinti leidimą laikyti (nešioti ) ginklus (2006-02-10 sprendimas administracinėje byloje Nr.A10-838-2006 ).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog N.A., palikdamas be priežiūros automobilyje ginklą, pasielgė itin neapdairiai ir nerūpestingai, todėl įvykdytus ginklo saugojimo ir laikymo pažeidimus vertina kaip šiurkščius. Pareiškėjas, kaip ilgametis ir patirtį turintis medžiotojas, privalėjo ir galėjo įvertinti galimus savo elgesio žalingus padarinius ir atsižvelgti, jog savo veiksmais sudaro sąlygas tretiesiems asmenims prieiti prie daikto, kurio apyvarta dėl visuomenės saugumo užtikrinimo yra apribota, ir jį neteisėtai užvaldyti. Be to, teismas atsižvelgia, kad byloje nustatyta, jog N.A. pažeidė ir Ginklų įstatymo 32 str. 3 d.. Šio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog paaiškėjus apie ginklo praradimą, pareiškėjas ir toliau elgėsi nerūpestingai, nesiėmė būtinų neatidėliotinų priemonių, kad pagrobtas ginklas būtų kuo skubiau surastas, o asmens nurodytos priežastys, kuriomis grindžiamas toks jo nerūpestingas elgesys, vertintinos kaip nesvarbios.

Įvertinus paminėtas aplinkybes bei N.A. teiginį, jog šaunamasis ginklas jam reikalingas tik tenkinant pomėgį medžioti, teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios, vadovaujantis protingumo kriterijumi, nesudarytų pakankamo pagrindo naikinti leidimą laikyti ir nešioti ginklą.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, Biržų rajono PK 2009 m. sausio 7 d. sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N.A. skundą dėl Biržų rajono policijos komisariato 2009 m. sausio 7 d. sprendimo „Dėl N.A. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ panaikinimo atsakovui - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui - Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.