Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus - (duomenys neskelbtini) darbingumas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą 2022-09-01 pagal BK 281¹ str. 1 d. - 36 MGL, tai yra 1800, Eur bauda, baudos nesumokęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimu)

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., gyvendamas jam patikėtoje L. N. ir P. N. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., kurią/jos statinius jis įsipareigojo prižiūrėti, laikotarpiu nuo 2024-03-01 iki 2024-03-20, tikslus laikas nenustatytas, nuardė 3000,00 Eur bendros vertės gyvenamo namo laiptų ir balkono metalines konstrukcijas, kurias, kaip metalo laužą, pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2024-04-14 iki 2024-04-28, tikslus laikas nenustatytas, kaip metalo laužą už 100,00 Eur T. D. pardavė 4451,00 Eur vertės šiltnamio metalines konstrukcijas, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendros 7451,00 Eur vertės svetimą - L. N. ir P. N. turtą

D. N. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad gyveno sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., kurią paveldėjo L. N. ir P. N., kurios pagal jų žodinį susitarimą leido jam sodyboje gyventi ir ją prižiūrėti. Kadangi jis nedirbo, turi neįgalumą, o jam reikėjo pinigų pragyvenimui, 2024 metų kovo mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, jis savavališkai nuardė namo balkono ir laiptų metalines konstrukcijas, kurias pardavė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r. Apie tai savininkės nežinojo. Kiek gavo už metalą – nepamena. Po to, 2024 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vėl neturėdamas pinigų, jis nupjovė metalinio šiltnamio konstrukcijas ir jas pardavė, kaip metalą. Metalą pardavė nepažįstamam vyrui, žinojo, kad jis superka metalą. Apie tai savininkės nežinojo. Suvokia, kad jam patikėtą svetimą turtą pardavė be turto savininkių leidimo. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus L. N. pareiškimą.

Nukentėjusiosios L. N. ir P. N. parodė, kad jos yra paveldėję sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje, joms leidus, gyveno jų dėdė D. N., kuris turėjo sodybą prižiūrėti. 2024-04-14 apie 14.00 val., pastebėjo, kad yra pradėtos ardyti metalinės namo konstrukcijos, tai yra laiptų ir balkonų turėklai, kurių vertė 3000 eurų, nes turėklai buvo kalvio darbo, gaminti pagal užsakymą. D. N. apie tas nuardytas konstrukcijas neklausė, nes tą matė tik pravažiuodamos pro sodybą. Tuo metu dar manė, kad konstrukcijos yra tvarkomos. 2024-04-28 sužinojo, kad sodyboje nebėra ir šiltnamio. 2024-05-05 atvyko į sodybą susitikti su D. N., kuris nurodė, kad šiltnamis nugriuvo ir jis viską sutvarkė, o dėl laiptų ir balkono turėklų nieko nepaaiškino. Nuėjus prie šiltnamio matėsi, kad šiltnamio metalo konstrukcijos buvo nupjautos mechaniškai, ne dėl nugriuvimo. Dėl šiltnamio metalinių konstrukcijų padaryta 4451 eurų žala, nes tokio dydžio žala buvo nustatyta pagal nekilnojamo turto registro centro duomenis. Viso joms yra padaryta bendra 7451 eurų turtinė žala. D. N. namo metalo konstrukcijas ir šiltnamio metalo konstrukcijas nupjovė be jų žinios ir leidimo. Civilinio ieškinio nereikš.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-03-20 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad D. N. pardavė 320 kg metalo laužo ir gavo 45,60 eurų.

Liudytojas S. B.parodė, kad 2024 metų gegužės mėnesio pradžioje, Kėdainių r., jis ir T. padėjo pakrauti metalinį šiltnamį. Nuvykus su T. ir M. kieme juos pasitiko vyras, kuris parodė šiltnamio metalinį karkasą. Jie diskiniu pjūklu supjovė metalinį šiltnamį, metalą susikrovė į mikroautobusą ir išvažiavo. Už metalą sumokėjo T., galėjo sumokėti apie 200 Eur.

Liudytojas T. D.parodė, kad galvodamas vykdyti individualią veiklą, prieš kokius metus buvo prisidaręs vizitinių kortelių, kuriose buvo nurodęs, kad superka įvairų metalą, buvo nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2024 metų balandžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jam apie dvi savaites skambinėjo vyras, kuris klausinėjo metalų kainos ir pan., klausė, ar jie gali atvažiuoti pasižiūrėti į Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) kaimą. Kadangi turėjo reikalų netoli Kėdainių, pasakė, kad atvažiuos. Atvyko su M. M. ir S. B.. Vyras parodė šiltnamio metalines konstrukcijas. Buvo tik metalinis karkasas. Vyras sakė, kad norėtų gauti 150-200 Eur ir jie sutarė. Jis su S. supjaustė metalo konstrukcijas, pasikrovė į mikroautobusą, sumokėjo tam vyrui ir išvažiavo. Jam nekilo įtarimas, kad vyras nėra sodybos savininkas, nes jis elgėsi, kaip savininkas. Be to, vyras visur laisvai vaikščiojo, iš namo atnešė S. atsigerti, siūlė maisto. Iš vyro gautą metalą pardavė Domeikavoje, Kauno r., tikslaus adreso nežino.

Liudytojas M. M.parodė, tokias pačias aplinkybes kaip liudytojas S. B. ir T. D.. Taip pat nurodė, kad kiek T. sumokėjo tam vyrui - nežino. Metalo konstrukcijas, kiek atsimena, tą dieną T. neišsikrovė, jos buvo paliktos jo mikroautobuse. Vėliau T. metalo konstrukcija pridavė į metalo supirktuvę Domeikavos k., Kauno r., Vandžiogalos plente. Kiek už metalą T. gavo - nežino, jam davė 50 Eur už kurą. Teigia, kad nežinojo, jog metalo konstrukcijos nepriklausė tam vyrui, iš kurio sodybos jos buvo paimtos. Jis pats metalo pirkimo procese nedalyvavo.

Liudytojas L. N.parodė, kad 2024 metų balandžio mėnesį jis gyveno pas tėtį D. N. adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo pusseserėms L. ir P. N.. Kas ir kada nuardė namo laiptų ir balkono metalines konstrukcijas - nežino. Tėvas nieko apie tai nesakė. Pas tėvą gyveno trumpai. 2024 metų balandžio mėn., kai gyveno pas tėtį, jis jam buvo pasakęs, kad nupjaus seno šiltnamio metalines konstrukcijas ir parduos. Sakė tėvui nepjauti, nes gali būti problemų, tačiau tėvas jo neklausė. Prie tėvo sumanymo nupjauti šiltnamio metalines konstrukcijas jis neprisidėjo, nežino, su kuo tėvas tarėsi dėl konstrukcijų nupjovimo ir pardavimo. Kiek už šiltnamio konstrukcijas tėvas gavo pinigų – nežino.

Liudytojas M. N.parodė, kad jo senelis P. N. parašė testamentą ir visą savo turtą paliko L. ir P. N.. D. N. jokio turto nepaliko. Po žodinio susitarimo tėvas D. N. liko gyventi senelio name, turėjo sodybą prižiūrėti. Kad jo tėvas D., kaip metalą, pardavė namo laiptų ir turėklų metalines konstrukcijas ir šiltnamio metalines konstrukcijas - nieko nežino. 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje L. buvo pakvietusi susitikti sodyboje. Susitikimo metu L. klausė D. N., kur dingo turėklai, šiltnamis. D. N. konkrečiai nieko neatsakė, bet ir neneigė, kad pridavė į metalo supirktuvę. Tada buvo sprendžiama dėl tolimesnio D. N. gyvenimo jų name ir buvo priimtas sprendimas, kad D. N. iki 2024-07-01 išsikraustys, ką jis ir padarė.

Įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuoti: tušti karkasai ant gyvenamojo namo esančių turėklų, darže – metaliniai strypai, šalia kurių sudėti stiklai.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta, jog D. N. metalines balkono konstrukcijas nuėmė pats ir pridavė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini), o buvusio šiltnamio metalines konstrukcijas taip pat pardavė metalo supirkėjams.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad L. N. pateikė 2024-05-10 nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašą, kuriame adresu (duomenys neskelbtini), registruoti statiniai: pastatas-gyvenamasis namas, pastatas-tvarkas, pastatas-šiltnamis, kiti inžinieriniai statiniai - kiemo statiniai (lauko tualetas, tvora, kiemo aikštelė, šulinys), kurie nuosavybės teise po 1/2 priklauso P. N. ir L. N.. Įregistravimo pagrindas - paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į kaltininko asmenybę – teistas 1 kartą, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos visiškai neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, neįgalus, įregistruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre nuo 2016-08-05, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei vidutinė, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimą/draudimą (BK 48 str. 4-5 d.), kurie įtakotų jo neteisėtą elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, ką patvirtina ir duomenys iš medicinos įstaigos, teistumas ir administracinės nuobaudos – esminiai sąlygoja kaltinamojo priklausomybė nuo psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimo, bausmę visiško sudėjimo būdu (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.) subendrinant su 2022-09-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Jam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pasisavinimas), ir nuteisti – 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu: 1) įpareigojant gydytis nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo; 2) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas);

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu: 1) įpareigojant gydytis nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo; 2) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas);

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 metų rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - nesumokėta 36 MGL, tai yra 1800,00 Eur bauda - prie šio baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, visos bausmės laiku: 1) įpareigojant gydytis nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo; 2) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas), ir 36 MGL, tai yra 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą)/draudimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą)/draudimus (-ą). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)/draudimų (-o), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.