Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. Š., kaltinamiesiems R. Ž., A. K., jų gynėjams advokatams A. K., A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. ir A. K. 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 00 val. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, veikdami kartu, slapta pagrobė nukentėjusiajai I. G. D. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 500 litų vertės, padarydami I. G. D. 500 litų turtinę žalą,

Be to, R. Ž. ir A. K. 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 02 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, A. K. saugant lauke, R. Ž. pro neužrakintas duris įsibrovus į garažo vidų ir išdaužus nukentėjusiajam D. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių mažojo langelio stiklą 130 litų vertės, sugadinus automobilio apdailos detales 50 litų vertės bei sugadinus automobilio užvedimo spynelę 100 litų vertės, viso sugadinus svetimo turto už 280 litų, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam D. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4800 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. dėl to, kad R. Ž. automobilio neužvedė.

Be to, R. Ž. ir A. K. 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš kiemo slapta pagrobė A. M. individualiajai įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, padarydami A. M. individualiajai įmonei 1000 litų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu R. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko 2013 m. rugsėjo 15 d. naktį. Prieš tai jie su A. K. prie laiptinės (duomenys neskelbtini) namo gėrė alaus, išgėrė gal 2 litrus, sugalvojo pasivažinėti. Kieme kaip tik stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), jis prieš tai su broliais V. jį buvo nuvarę pasivažinėti. Dabar taip pat sugalvojo pasilinksminti pasivažinėjant. Automobilis buvo atrakintas, tačiau jį truputį su K. pastūmė, kad nesigirdėtų užvedimas. Jis mėgino mašiną užvesti sujungiant laidelius, tačiau šį kartą nepavyko. Taip jie nustumtą mašiną ir paliko netoli ambulatorijos. Vėliau sugalvojo nueiti iki miškų ūkio, ten yra tokie mediniai garažai, pamatė, kad vienas iš jų neužrakintas. K. liko saugoti lauke, o jis įėjo į garažo vidų. Ten buvo automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, todėl jis išdaužė galinį langą, taip įlipo į automobilį, bandė laidukais užvesti jį, bet vėl nepavyko. Labai norėjo pasivažinėti, todėl ėjo toliau, kol atsidūrė prie dviaukščio namo, matė, kad kieme stovi automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužrakintas, žinojo, kad jis priklauso M. Šį automobilį pavyko užvesti, jie galvojo važiuoti pasivažinėti į sodus. Važiuojant, automobilis žolėse užklimpo, todėl jie tą automobilį paliko ir parėjo namo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir suimtas. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, viskas įvyko dėl išgerto alkoholio, blaivas taip nebūtų padaręs. Yra dirbantis, todėl žalą nukentėjusiajam atlygins.

A. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad su Ž. yra buvę klasiokai, kartais susitinka. Rugsėjo 15 d. vakare jie išgėrė alaus, sugalvojo eiti pasivaikščioti. Pradėjo kalbėtis apie mašinas ir (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo (duomenys neskelbtini). Ž. įsėdo į ją, o jis mašiną stūmė iki ambulatorijos. Ž. laidukais norėjo mašiną užvesti, tačiau jam nepavyko, todėl mašiną jie ten ir paliko. Paskui jie ėjo į Miškų ūkį, ten „taške“ nusipirko cigarečių. Einant toliau, pamatė, kad yra neužrakintas vienas medinis garažas. Ž. į jį įėjo, bet ką jis ten darė, nematė. Jis liko saugoti lauke, kad kas neateitų, o Ž. mėgino užvesti mašiną. Po kiek laiko Ž. išbėgo iš garažo, nieko nesakęs, jis leidosi irgi bėgti tolyn nuo garažų. Vėliau prie viaduko jie susitiko, jis sugalvojo nueiti pas savo močiutę pasiskolinti pinigų, tačiau močiutė jo neįleido. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) ir einant pro tokį mūrinį namą, jie kieme pamatė mašiną. Ž. nuėjo pasižiūrėti ir grįžęs pasakė, kad spynelėje yra palikti rakteliai. Tada abu pastūmė mašiną kažkiek, kad nesigirdėtų užvedimo garsas, Ž. sėdo už vairo, o jis į keleivio pusę. Ketino važiuoti pasivažinėti į sodus, bet jų neprivažiavus, mašina užklimpo, jie nebegalėjo išvažiuoti, todėl paliko ją ir išėjo namo. Gailisi dėl savo elgesio, nesupranta, kaip viskas čia išėjo. Jei būtų buvę blaivūs, taip nebūtų padarę.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino, jie nėra kaltinami padarę labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, sutiko duoti parodymus, prokuroras bei kaltinamųjų gynėjas sutinka, kad byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, būtų nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka, neapklausiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelė ir kita įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje, kur rastas ir paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (7-18 b.l.). Automobilis grąžintas nukentėjusiajai I. G. D. (24-26 b. l.).

Nukentėjusioji I. G. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-09-15 apie 7.30 val. pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad kieme (duomenys neskelbtini) namo nebėra jų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas vyro G. D. vardu. Automobilio vertė 500 litų (19 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 86-51-ISI-35 nurodyta, kad rankos delno pėdsakas rastas ant automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas R. Ž. dešinės rankos delnu (28-29 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), medinis garažas, priklausantis D. S., kuriame yra automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui išdaužtas dešinės pusės galinių durelių mažas stikliukas, sugadinta apdailos detalė, sugadinta užvedimo spynelė (82-86 b. l.).

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-15 apie 10 val. ryte nuėjo į garažą pasiimti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Garažas medinis, durys medinės, buvo tik uždarytos, jokių spynų nebuvo. Atėjęs bandė užvesti automobilį, bet jis neužsivedė, tada pamatė, išdaužtą automobilio dešinė pusės galinių durelių mažą langelį, nuimtas apdailos plastmasines, detales. Suprato, kad naktį buvo bandyta iš garažo pavogti jam priklausantį automobilį. Automobilio (duomenys neskelbtini) vertė 4800 litų. Išdaužtą stikliuką įvertina 130 litų, sugadintą spynelę 100 litų, apdailų sugadinimą įvertina 50 litų (87-88 b.l.).

D. S. pareiškė civilinį ieškinį 400 litų turtinei žalai atlyginti (90-91 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole (2013-09-15) nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kiemas (49-52 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole (2013-09-16) nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio, kur rastas ir paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (62-70 b.l.). Automobilis apžiūrėtas ir grąžintas A. M. įmonei (58-60 b. l.).

Liudytojas G. M., kuris yra A. M. įmonės direktorius, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-15 apie 14 val. jam pranešė, jog pagrobtas įmonei priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės. Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, neužrakintas ir su užvedimo rakteliais (53 b. l.).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2013-09-16 apie 07.40 val. atvažiavo į sodų bendriją (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į sodus ir važiuodamas pagal geležinkelį, pamatė netoli geležinkelio tarp žolių automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis buvo įtartinai pastatytas, įtarė, kad gali būti vogtas, todėl apie tai pranešė policijai (61 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 86-51-ISI-36 nurodyta, kad rankų pirštų pėdsakai, rasti apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti R. Ž. dešinės rankos bevardžiu ir mažuoju pirštais ir kairės rankos smiliumi (72-73 b.l.).

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, o R. Ž. dar ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kvalifikuotos teisingai, nes abu kaltinamieji, pagrobė du automobilius, tą pačią naktį įsibrovė į patalpą – į nukentėjusiajam D. S. priklausantį garažą, kur R. Ž., išdauždamas automobilio langelio stiklą, sugadindamas automobilio apdailos detales bei sugadindamas automobilio užvedimo spynelę, taip sugadino svetimą turtą bei abu kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą – D. S. priklausantį automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. Ž. automobilio neužvedė. Kaltinamųjų kaltė dėl visų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę R. Ž., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti nusikaltimai priskiriami prie tyčinių apysunkių nusikaltimų ir vienas baudžiamasis nusižengimas, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas (101-102 b.l.), nors buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., (103-106 b.l.), yra duomenų, kad R. Ž. atžvilgiu atliekama dar visa eilė kitų ikiteisminių tyrimų, kas rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas (107 b.l.), Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (111 b.l.), nedirbantis (75 b.l.), pagal jo žodžius, mokosi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, R. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios subendrintinos BK 63 straipsnio tvarka. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji subendrinta bausmė sumažintina 1/3. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad darant nusikalstamas veikas, jo vaidmuo buvo antraeilis, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas (138-140 b.l.), anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 183 str. 3 d., jo atžvilgiu atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai (141-142), administracine tvarka baustas (143-145 b.l.), Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (147 b. l.), dirbantis (146 b.l.). Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl A. K. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio tvarka. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji subendrinta bausmė sumažintina 1/3.

Nukentėjusysis D. S. pareiškė 400 litų ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis R. Ž. sutinka su jo dydžiu, todėl ieškinys tenkintinas.

A. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

R. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I.G. D. priklausančio automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pavogti D. S. automobilį) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. M. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti R. Ž. laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-16 14.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo 2013 m. spalio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. Ž. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti, paleidžiant teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti R. Ž. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. G. D. priklausančio automobilio vagystės) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pavogti D. S. automobilį) laisvės apribojimu (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. M. automobilio vagystės) laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti A. K. laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-18 17.20 val. iki 2013-09-26 15 val.

A. K. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. S. ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. Ž. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.