Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 18 d., apie 17.40 val., Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo sustabdytas automobilis „C. X. Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B.. Automobilio bagažinėje jis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, paženklintus su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, t. y. 800 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 740 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius yra 5492 Eur (144,52 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto ir Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teigiama, kad teismas, paskirdamas administracinę nuobaudą, nepagrįstai neskyrė transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi sankcija už ATPK 163² straipsnyje 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą gabenimo priemonės konfiskavimas yra alternatyvi.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, todėl apylinkės teismas, konstatuodamas, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu apelianto pateiktu vertinimu. Pagal šiuo metu (nuo 2016 m. sausio 1 d.) galiojančią ATPK 26 straipsnio redakciją, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus išimtinius atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios šiai bylai, todėl neaptariamos.

Pagal bylos duomenis, akcizais apmokestinamų prekių gabenimo metu D. B. vairavo J. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymo įrankis (tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis). Tačiau, esant nustatytai faktinei aplinkybei, kad konfiskuotas automobilis priklausė ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas J. G.) žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Kaip teisingai skundžiamame nutarime konstatavo apylinkės teismas, byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad jo automobiliu gali būti daromas pažeidimas, kadangi J. G. išvykęs iš Lietuvos į poilsinę kelionę perdavė automobilį D. B. laikinai pasaugoti (b. l. 28). Taigi, pagal bylos nagrinėjimo metu nustatytus duomenis nėra pagrindo išvadai, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, kad D. B. automobilį panaudos neteisėtiems tikslams. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas pažeidėjui automobilį, būtų žinojęs apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, be to, nėra duomenų apie buvimą kitų ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog J. G. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas, todėl tenkinti šią institucijos skundo dalį nėra teisinio pagrindo.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.