- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- e2-80-434/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01304-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- V. P.
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Virgilijui Januškai, atsakovei G. D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atsakovę grąžinti jai sumokėtus pinigus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal ieškovo V. P. alaus daryklos ieškinį atsakovei G. D. ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovo paaiškinimu, atsakovė 2015-04-02 d. buvo priimta dirbti pas ieškovą (duomenys neskelbtini). 2015-10-16 d. ji iš darbo buvo atleista jos prašymu. Tą pačią dieną jai buvo paskaičiuotas priklausantis darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, kurie tą pačią dieną grynais pinigais jai ir buvo išmokėti. Šį faktą patvirtina pateiktas darbo užmokesčio žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės parašas bei tos pačios dienos kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai įforminti pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau Taisyklės) nuostatas, todėl Darbo ginčų komisija, priimdama sprendimą pagal atsakovės skundą, neteisingai pritaikė šių Taisyklių 5 ir 19 p. nuostatas ir visiškai nepagrįstai savo sprendime konstatavo, kad pateikti žiniaraštis bei kasos išlaidų orderis neįrodo, jog pinigai buvo išmokėti atsakovei. Be to, jų nuomone, komisija nepagrįstai rėmėsi ir liudytojos S. V. parodymais, kuri kartu su atsakove pas ieškovą nedirbo ir jokių žinių apie tai, ar ieškovas laiku ir tinkamai atsiskaitė su atsakove, nežino ir negali žinoti. Tuo tarpu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina priešingai, kad su atsakove buvo atsiskaityta laiku ir visiškai, todėl prašo panaikinti 2015-11-24 d. LR VDI prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovę grąžinti jai pagal šį sprendimą išmokėtus 217,63 Eur bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka nurodydama, kad iš tiesų nurodytu laiku darbo biržos siuntimu dirbo ieškovo įmonėje, tačiau spalio mėnesį jai buvo liepta rašyti prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo jos pačios prašymu, su kuo ji sutiko, nes buvo aišku, kad toliau nebegalės dirbti. Nors jai buvo priskaičiuotos visos priklausančios išmokėti lėšos atleidimo iš darbo dieną, tačiau pinigų ji negavo, nors darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje pasirašė. Pasirašė todėl, kad taip buvo verčiama padaryti, nes nuo pat darbo pradžios darbo užmokestis nei vieną mėnesį nebuvo išmokėtas paties savininko, o buvo liepta jį susirinkti iš kasos, ką ir darydavo. Kadangi jai priklausantį darbo užmokestį per mėnesį iš kasos susirinkdavo, visuomet pasirašydavo ir ant darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio. Niekur nesiskundė, nes labai norėjo dirbti. Atleidimo iš darbo dieną iš kasos buvo susirinkusi tik 50 eurų, kuriuos ir pasiėmė. Apie tai, kad ji iš kasos pasiima tuos pinigus, skirtus jai kaip darbo užmokestis, visą laiką žinojo savininkė. Be jos žinios iš kasos nėra paėmusi nei kiek pinigų. Todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Šalių paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2015-04-02 d. buvo priimta dirbti pas ieškovą (duomenys neskelbtini). 2015-10-16 d. ji iš darbo buvo atleista jos prašymu. Tarp šalių kilo ginčas dėl atleidimo iš darbo dieną atsakovei priskaičiuoto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas išmokėjimo grynais pinigais. Ieškovas teigia, pateikdamas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.24, DGK byla) ir kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.53, DGK byla), kad atleidimo iš darbo dieną su atsakove buvo atsiskaityta visiškai, sumokant jai priskaičiuotas sumas grynais pinigais iš viso 267,63 Eur. Tuo tarpu atsakovė neneigia, kad ji pasirašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teigia šių pinigų negavusi. Tą ji nurodė tiek savo skunde DGK, tą patį patvirtino šios komisijos posėdyje paaiškindama, kad už 2015 m. spalio mėnesį yra paėmusi iš kasos 50 Eur. Tas pačias aplinkybes ji nurodė ir teismo posėdyje, patvirtindama, kad visą jos darbo pas ieškovą laikotarpį darbo užmokesčio savininkas jai niekada nemokėjo pats vienu metu, o liepdavo susirinkti pačiai, t.y. išsiimti iš kasos iš suprekiautų pinigų, apie ką savininkė žinojo. Apie paimamas iš kasos sumas rašydavosi sau į sąsiuvinį ir išmušdavo kasos čekius. Tokius atsakovės paaiškinimus patvirtino ir apklausta liudytoja S. V., kuri parodė, jog pas ieškovą dirbo iki 2015-03-13 d., o paskutiniaisiais jos darbo pas ieškovą metais iš tiesų savininkas nemokėdavo atlyginimo, tačiau liepdavo jį susirinkti iš kasos. Pasirašyti ant darbo užmokesčio žiniaraščių duodavo už kelis mėnesius. Išėjus jai iš darbo, paskutinį atlyginimą susirinko iš baro skolininkų, nes taip buvo liepta padaryti. Tą dieną, kai iš darbo buvo atleista atsakovė, ji pas ją buvo užėjusi į darbą ir skundėsi, kad su ja darbdavys neatsiskaitė, o dar liepė pasirašyti kažkokį raštą.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis apie darbo užmokesčio mokėjimo tvarką pas ieškovą, nes tokie jos paaiškinimai buvo nuoseklūs nuo pat pradžios, tą patį ji tvirtino darbo ginčų komisijos posėdyje, taip pat teismo posėdyje. Duomenų, kad ji turėtų pagrindą nurodyti kitokias aplinkybes, nei buvo iš tikrųjų, byloje surinkta nėra. Ji neneigia, kad atleidimo iš darbo dieną, žinant ieškovui, yra iš kasos paėmusi 50 Eur, kaip ir iš kasos yra susirinkusi atlyginimus už ankstesnius mėnesius. Tokius jos paaiškinimus apie darbo užmokesčio mokėjimo tvarką šioje įmonėje patvirtino ir anksčiau toje pačioje įmonėje dirbusi S. V., tas pačias aplinkybes nurodžiusi tiek darbo ginčų komisijos, tiek teismo posėdyje. Be to, tokią tvarką, kad atsakovė darbo užmokestį turėdavo pasiimti iš kasos, patvirtina ir jos DGK pateikti kvitai (b.l.99, DGK byla). Ir nors teismo posėdyje apklausta įmonės buhalterė B. B. tvirtino, kad atsakovei visos priklausančios sumos atleidimo iš darbo dieną buvo išmokėtos grynais pinigais, ką patvirtina jos parašas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje, tačiau tokius jos parodymus paneigia virš aptarti duomenys.
Teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentais, kad pateikti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). ir kasos išlaidų orderis yra įforminti pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau Taisyklės) nuostatas, o darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini). už spalio mėnesį yra atsakovės parašas, ko ji neneigia nuo pat pradžių, tačiau teismo posėdyje nustatytos ir virš aptartos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad iš tiesų su atsakove atleidimo iš darbo dieną nebuvo pilnai atsiskaityta (be jos pačios iš kasos paimtų 50 eurų), todėl Lietuvos Respublikos VDI prie SDADM Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-11-24 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)., priimtas darbo byloje Nr.(duomenys neskelbtini), laikytinas pagrįstu ir teisėtu, dėl ko ieškovo ieškinys atmetamas.
Iš ieškovo atsakovei priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškovo V. P. alaus daryklos ieškinį atsakovei G. D. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę grąžinti jai sumokėtus pinigus, atmesti.
Priteisti iš V. P. alaus daryklos, kodas (duomenys neskelbtini), G. D. (a.k(duomenys neskelbtini) 60 Eur (šešiasdešimt eurų) jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.