Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovo atstovei G. V.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui Lietuvos esperantininkų sąjungai dėl nuostolių atlyginimo. Tretysis asmuo byloje UAB „Žaliasis tiltas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas priėmė 2007 m. spalio 10 d. nutartį, kuria sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1644-592/2007 nagrinėjamoje Vilniaus miesto antrame apylinkės teismas pagal ieškovo Vilniaus m. savivaldybės ieškinį atsakovui Lietuvos esperantininkų sąjunga dėl negyvenamųjų patalpų, esančių M. Rotundo g. 5, Vilniuje, valdymo pažeidimo. Ieškovui apskundus pastarąją nutartį atskiruoju skundu, Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 7 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartį - dalyje, kuria sustabdyta civilinė byla dėl 76 800 Lt negautų pajamų už negyvenamųjų patalpų, esančių M.Rotundo g. 5, Vilniuje, nuomą, paliko nepakeistą, o dalyje, kuria sustabdyta civilinė byla dėl 2000 Lt nuostolių dėl savavališko seifinių durų su staktomis išvežimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių Gedimino pr. 10, Vilniuje, panaikino.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ieškovo ir atsakovo argumentus tik ginčo dalyje dėl 2000 Lt nuostolių dėl savavališko seifinių durų su staktomis išvežimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių Gedimino pr. 10, Vilniuje.

Tretysis asmuo UAB „Žaliasis tiltas“ nurodė, kad 2005-11-22 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo administracinės paskirties patalpas, esančias Gedimino pr. 10, Vilniuje. Patalpos turėjo būti perduotos iki 2005-12-12, tačiau realiai buvo perduotos tik 2006-02-02, teisinė registracija atlikta 2006-02-14. Tretysis asmuo nurodė, kad minėtos patalpos buvo perduotos pavėluotai dėl to, kad atsakovas jų laiku neatlaisvino, taip pat nurodė, kad atsakovas seifines duris demontavo ir išsivežė, teigdamas, kad tai yra jo nuosavybė. Tretysis asmuo pareiškė, kad nei vienai proceso šaliai jokių pretenzijų neturi.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. birželio 27 d. priėmė dalinį sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį dalyje dėl 2000 Lt nuostolių priteisimo iš atsakovo už savavališkai išvežtas duris atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas patalpas pavėluotai grąžino 2006-02-02 pagal priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad išimtos seifinės durys su staktomis bei durys į patalpas 4-6, 4-7, durų rankenos, nuimta kriauklė (b.l.25). Tą pačią dieną ieškovas patalpas, tarp jų ir tas, kuriomis panaudos sutarties pagrindais naudojosi atsakovas, perdavė trečiajam asmeniui UAB „Žaliasis tiltas“. Teismas nustatė, kad nors atsakovas savo įsipareigojimų perduoti ieškovui patalpas nevykdė, negyvenamąsias patalpas grąžinti vėlavo, iš patalpų savavališkai išvežė duris ir kitus daiktus, patalpų savininkas tretysis asmuo UAB „Žaliasis tiltas“ dėl to pretenzijų nepareiškė nei ieškovui, nei atsakovui ir priėmė patalpas pavėluotai bei be durų. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovas nuostolių (žalos pagal LR CK 6.249str. 1 d.) dėl atsakovo išvežtų durų nepatyrė, nes patalpų pardavimo kaina nebuvo sumažinta, po patalpų perdavimo UAB „Žaliasis tiltas“ turtinių reikalavimų ieškovui nepareiškė. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog išvežė svetimą daiktą - duris, kurias sutinka bet kada grąžinti ieškovui.

Skundžiamas pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas

Byloje nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė panaudos sutartimi atsakovui Lietuvos esperantininkų sąjungai perdavė nuo 2004-12-27 iki 2005-09-01 naudotis negyvenamąsias patalpas Gedimino pr.10, Vilniuje. Atsakovas patalpas grąžino pavėluotai – 2006-02-02, patalpose nebuvo 2000 Lt vertės seifinių durų. Tą pačią dieną patalpas ieškovas perdavė trečiajam asmeniui UAB „Žaliasis tiltas“, kuris pretenzijų dėl durų nebuvimo nereiškia. Ieškovas teigia, kad dėl išimtų durų patyrė 2000 Lt nuostolių ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.

Ieškovas savo reikalavimo teisę kildina iš sutarties pažeidimo. Atsakovas, grąžindamas patalpas be durų, iš tikro pažeidė sutartį ir nesilaikė LR CK 6.629 str. 1 d., įpareigojančios panaudos gavėją grąžinti daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas. Remdamasis šia aplinkybe ieškovas reikalauja priteisti durų vertę nuostoliams atlyginti. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška, o žala yra turto netekimas LR CK 249 str. 1 d.). Ieškovas nurodo netekęs seifinių durų, tačiau neįrodo nuostolių – piniginės turto netekimo išraiškos. Patalpos be durų iš atsakovo buvo atgautos 2006-02-02 ir tą pačią dieną perduotos trečiajam asmeniui, kuris ieškovui sumokėjo 325 000,25 Lt t.y. 75 procentus pirkimo kainos, kuriai buvo pritarta 2005-11-17 Privatizavimo komisijos posėdyje. Dėl durų nebuvimo kaina, kuri buvo sumokėta už patalpas, nesumažėjo. Teismas LR CK 1.138 str., nustatyta tvarka gina pažeistas civilines teises, o būtent teisių pažeidimo (šiuo atveju patirtų nuostolių) ieškovas ir neįrodė. Pažymėtina, kad ieškovas nepageidauja susigrąžinti durų, nors tokia galimybė yra, o LR CK 6.281 str. suteikia prioritetą žalos atlyginimui natūra. Ieškovui neįrodžius prašomų priteisti nuostolių ieškinys negali būti tenkinamas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.), nenustatyta įstatyme (CPK 329, 330 str.) numatytų pagrindų, įgalinančių panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1d. 1p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. dalinį sprendimą palikti nepakeistą.