Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nukentėjusiajai J. R., kaltinamajam A. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Jonava, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirba "(duomenys neskelbtini)" santechniku, teistas 1994 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 09.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Jonavoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu negyvenančia sutuoktine J. R. metu, stipriai suėmė ranka jai už sprando, po to kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą, vieną smūgį į kairę veido pusę, nukentėjusiajai bandant pabėgti - spyrė jai vieną kartą į nugarą, sugriebęs rankomis už kaklo jį spaudė, po to, paleidęs jos kaklą, sudavė kumščiu vieną smūgį į veido kairę pusę - tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. R. kairio žando sumušimą - tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusios J. R. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. ryte po 9.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje susitiko su nukentėjusiąja, kad pasikeistų daiktais. Daiktų pasikeitimo metu įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusioji liftu pakilo iki savo buto, jis pakilo laiptais į septintą aukštą. Pradėjo nukentėjusiąją gaudyti ir pagavo šeštame aukšte. Pagavęs prirėmė prie sienos. Jo smurtinis elgesys pasireiškė tik tuo, kad sugriebė už kaklo ir prirėmė prie sienos. Nesudavė smūgių nei į galvą, nei į veidą. Priremta prie sienos nukenktėjusioji bandė ištrūkti, jį atstumdama. Jo nuomone, skruosto jai sutraumuoti negalėjo. Ar nukentėjusioji vaduodamasi galėjo stuktelėti galvą į sieną, nepastebėjo. Buvo susijaudinęs, „afekto“ būsenoje. Dėl šios priežasties negali sukonkretinti ar nukentėjusiąją prirėmė prie sienos, ar trenkė į sieną.

Nukentėjusioji J. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje susitiko su kaltinamuoju, nes atvežė jos daiktus. Jokio konflikto nebuvo. Ji liftu pakilo į septintą aukštą, o kaltinamasis atbėgo laiptais. Konfliktas įvyko laiptų aikštelėje, nes kaltinamasis pradėjo ją tampyti už rankų. Ji nuo kaltinamojo bėgo laiptinėje per kelis aukštus, o kaltinamasis ją gaudė. Būnant kažkuriame aukšte, spyrė į nugarą. Septintame aukšte suėmė už kaklo. Gaudynių metu sudavė į veidą. Iš viso sudavė du kartus. Kraujosruvos išryškėjo 3-4 dieną. Kaltinamasis pasišalino, kai ji pasibeldė į kaimynų duris ir savo buto duris. Ji patyrė didelį stresą ir fizinį skausmą. Kaltinamasis neatsiprašė.

Liudytojas R. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis gyvena su nukentėjusiąja. Galimai 2021 m. rugpjūčio 1 d. kaltinamasis parašė žinutę J. R., kad atveš jos daiktus. J. R. išėjo pasiimti daiktų, o jis liko bute. Maždaug po 20 min. išgirdo triukšmą, pro durų „akutę“ pamatė, kad kaltinamasis „tampo J. R., o ji prašo kviesti Policiją. Jis iškvietė pareigūnus ir kaltinamasis pasišalino. Nukentėjusioji buvo streso būsenoje, matėsi paraudęs kaklas. Ji sakėsi, kad kaltinamasis ją „tampė“ ir smaugė. Po kelių dienų išryškėjo kraujosruvos ant rankų ir nugaros.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apžiūrėta įvykio vieta - namo, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pirma laiptinė. Laiptinė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daiktų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta (b. l. 24-32).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti šeši vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis. Vaizdo įrašai daryti 2021 m. rugpjūčio 1 d. laikotarpiu nuo 09:51:02 val. iki 10:01:29 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnams paskambinus į buto duris, jas atidaro vyriškis, šalia kurio stovi apsiverkusi moteris, atpažįstama kaip J. R.. J. R. pareigūnams paaiškino, kad jos sutuoktinis, su kuriuo ji šiuo metu negyvena, prieš ją smurtavo, nepalieka jos ramybėje. Bute esantis vyras, prisistatęs R. Z., nurodo, kad būdamas bute, pro durų akutę matė, kaip J. R. laiptinėje daužė sutuoktinis. Jis pagelbėti jai negalėjo, nes buvo užrakintas bute. J. R. nurodo, kad sutuoktinis jai sudavė rankomis ir spyrė į nugarą. R. Z. paaiškina matęs, kaip J. R. sutuoktinis suėmė jai už gerklės ir traukė, o paskui ji pabėgo laiptais žemyn, bet grįžus jai prie buto, sutuoktinis vėl buvo čia, todėl J. R. pradėjo skambinėti į kaimynų butų skambučius. J. R. pasakius, jog kvies policiją, jos sutuoktinis iš laiptinės išėjo. Trečiame vaizdo įraše J. R. nurodo savo sutuoktinio vardą ir pavardę - A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnei paklausus, kaip J. R. buvo sumušta, ši paaiškina, kad ją sutuoktinis stumdė po visus laiptinės aukštus, daužė rankomis, tampė. J. R. nurodo, kad jai daugiausiai kliuvo į galvą ir sprandą, smūgių skaičiaus nurodyti negali. Medikų pagalbos ji atsisakė. R. Z. nurodo, kad, kiek jis matė, tai "čia" J. R. jos sutuoktinis tampė du kartus. Pareigūnams paklausus, J. R. nurodo, kad sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau ji niekam apie tai nesakydavo (b. l. 44-47).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas (išklausytas) iš Bendrojo pagalbos centro atsiųstas telefoninio skambučio skaitmeninis garso įrašas. Garso įrašas darytas 2021 m. rugpjūčio 1 d., pradžia 09-44-05 val. Įraše užfiksuota, kad atsiliepus bendrojo pagalbos centro operatorei, girdisi, kaip vyriškas balas sako: "a girdi, viskas kviečiu". Paskui vyriškis paprašo, kad į (duomenys neskelbtini) namą, Jonavoje greičiau atvyktų policija. Operatorei paklausus buto numerio, vyras šaukia (duomenys neskelbtini). Į operatorės klausimą, kas atsitiko, niekas neatsako, įrašas baigiasi (b. l. 89-91).

Pareiškimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. 09.46 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje reikalinga policijos pagalba. Įvykio vietoje buvusi J. R. paaiškino, kad laiptinėje jos sutuoktinis A. R., su kuriuo ji nebegyvena, buvo suėmęs jai rankomis už sprando, o jai bandant ištrūkti, nutraukė jos grandinėlę. J. R. bėgant laiptais, sutuoktinis ją pasivijo ir kumščiu trenkė į žandikaulį kairėje pusėje, o paskui spyrė jai į nugarą. Po to, septintame aukšte A. R., suėmęs jai už kaklo, smaugė, ranka vėl trenkė į kairės pusės žandikaulį. Vėliau A. R. iš laiptinės išėjo. Nustatyti smurtą patyrusio asmens sužalojimai - paraudimas kairiajame žande. Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, šoko būsena, akivaizdi baimė (b. l. 5-8).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad J. R. konstatuotas kairio žando sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. J. R. sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti veidu į ją žalojusį asmenį (b. l. 73-74).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARJF-0056 įrašais nustatoma, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. 09.56 val. J. R. buvo blaivi (0,00 ‰) ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. 09.58 val. R. Z. buvo blaivus (0,00 ‰) (b. l. 48-51)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis savo kaltę iš dalies neneigia, nurodydamas, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją, tačiau nespyrė jai, nesudavė smūgių į veidą. A. R. teismui teigia, kad buvo susinervinęs, todėl net negali prisiminti ar nukentėjusiąją prirėmė prie sienos, ar trenkė į sieną. Atsižvelgiant į tokius kaltinamojo parodymus, teismas gali vertinti, kad konfliktui trukus gana trumpą laiką, kaltinamojo įtūžį, kaltinamasis gali detaliai ir neprisiminti visų savo veiksmų.

Šioje baudžiamojoje byloje, ištyrus įrodymus matyti, kad kaltinamasis nuo pat pradžių dalinai neigė panaudojęs smurtą prieš nukentėjusiąją. Tačiau nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visada nuosekliai liudijo, kad smurtavo kaltinamasis, jos parodymai buvo nuoseklūs. Jos parodymus patvirtina liudytojas R. Z., sužalojimai užfiksuoti specialisto išvadoje. Ir nors kaltinamasis ir nukentėjusioji šiuo metu gyvena skyrium, jų santykiai pašliję, teismas nemano, kad tai būtų pagrindas kaltinamąjį apkalbėti, juolab, kad kaltinamasis iš esmės pripažįsta smurtavęs prieš nukentėjusiąją.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu negyvenančia sutuoktine J. R. metu, stipriai suėmė ranka jai už sprando, po to kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą, vieną smūgį į kairę veido pusę, nukentėjusiajai bandant pabėgti - spyrė jai vieną kartą į nugarą, sugriebęs rankomis už kaklo jį spaudė, po to, paleidęs jos kaklą, sudavė kumščiu vieną smūgį į veido kairę pusę - tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. R. kairio žando sumušimą - tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusios J. R. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į A. R. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikaltimo padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, panaudotą šeimos nario atžvilgiu, į tiesioginės tyčinės kaltės formą.

Teismas konstatuoja, kad A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant A. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t. b. l. 4), administracine tvarka baustas (b.l.120-122), administracine tvarka nebaustas (b. l. 123), dirba (b.l.124). Padarė tyčinį, smurtinį, nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad A. R. baustinas laisvės apribojimo bausme.

Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti A. R. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – 2 vnt. CD laikmenų, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti A. R.:.

Per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 dalimi, įpareigoti A. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. R. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – 2 vnt. CD laikmenų, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.