- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- T-132-729/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25914-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Advokatai
- Petras Matažinskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl V. M. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi V. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.2 d. paskiriant pagal LR BK 82 str. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6.00 val.
Šalies argumentai
Bausmės vykdymo institucija teikimu prašo pakeisti V. M. paskirtas auklėjamąsias priemones, kadangi jis pažeidinėja teismo nustatytus įpareigojimus – nustatytu laiku neatvyksta į probacijos skyrių ir vėluoja pateikti tėvų surašytas pažymas, kad naktimis išties būna namuose. Posėdžio metu atstovas pažymėjo, kad V. M. naujų administracinių pažeidimų nėra padaręs, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta, naktinių patikrinimų metu namuose buvo rastas, nuo 2016-09-01 pradėjo mokytis Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre.
Nuteistasis prašo teikimo netenkinti, nurodo supratęs jam paskirtų teismo įpareigojimų esmę ir pagal savo galimybes stengėsi juos vykdyti, tačiau neturėjo pinigų laiku atvažiuoti į Gargžduose esantį probacijos skyrių, negalvojo, kad pavėlavimas pristatyti tėvų pažymą yra labai didelis pažeidimas. Dabar mokosi Klaipėdoje, mokslas patinka, gauna ir stipendiją, jau supranta, kad turi laiku atvažiuoti į probacijos skyrių atsiskaityti ir vykdys šį įpareigojimą.
Prokuroras prašo teikimo netenkinti, kadangi esminių ir piktybiškų teismo įpareigojimų pažeidimų V. M. nėra padaręs, teisės pažeidimų taip pat, pradėjo mokslą, todėl tikslinga toliau vykdyti jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.
Nuteistojo gynėjas prašo teikimo netenkinti, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų nesunkumą, tai, kad nuteistasis dar nepilnametis ir galimai dėl netinkamo tėvų rūpinimosi, neturėdamas savarankiškų pajamų, neatvažiavo į probacijos skyrių.
Teikimas netenkintinas. Iš bylos medžiagos, prokuroro, probacijos skyriaus atstovo ir gynėjo pasisakymų bei atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės V. M. paaiškinimų nustatyta, kad jis pažeidė teismo nustatytų įpareigojimų kontrolės tvarką, tačiau padarė tai ne piktybiškai, o dėl menko supratimo apie šių įpareigojimų svarbą, sąlygoto jo nepilnametystės ir socialinių įgūdžių trūkumo; be to, tų pačių įgūdžių akivaizdžiai trūksta ir jo tėvams, nepasirūpinusiems nustatytais terminais užtikrinti pažymų surašymą ir sūnaus atvykimą į probacijos skyrių atsiskaityti. Vis dėl to yra teigiamų poslinkių – V. M. pradėjo mokytis, teismo posėdžio metu suprato, kaip turės toliau vykdyti įpareigojimus, jokių naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, o naktinių patikrinimų metu namuose visada buvo rastas. Įvertinęs atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmenybę, jo pasitaisymo mastą, tikėtiną ateityje tinkamą elgesį ir pažadą laikytis teismo nustatytų įpareigojimų, teismas daro išvadą, jog netikslinga pakeisti jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 89str.1d., teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl V. M. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.