Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl papildomo įpareigojimo skyrimo nuteistajam G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR SADM, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. gruodžio 21 d.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti, nes probacijos laikotarpiu G. V. padarė du administracinius nusižengimus.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė neprieštaraujantis probacijos tarnybos teikimui, nors nemato prasmės dirbti nemokamus darbus. Jo grafikas darbe yra slenkantis. Jis nei vartoja alkoholį, nei smurtauja. Jo padaryti nusižengimai yra visai kitokio pobūdžio nei nusikalstama veika. Jis padarė KET pažeidimus – vairavo įmonės automobilį, kuriam nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra. Jo pajamos 1 100 Eur, sumokės baudas per mėnesį.

Prokuroras prašė tenkinti probacijos tarnybos teikimą, kadangi probuojamasis daro administracinius nusižengimus ir skirti jam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nemokamus darbus, tačiau mažinti jų skaičių iki 20 val..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš nuteistojo G. V. asmens bylos duomenų nustatyta, kad jam buvo nustatytos probacijos sąlygos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Su šiomis sąlygomis, jų vykdymo tvarka ir atsakomybe už jų nevykdymą jis buvo supažindintas, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens bylos l. 21-40). Viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. V. be pažeidimų vykdė didžiąją dalį probacijos sąlygų: visų neblaivumo patikrinimų metu nefiksuota alkoholio vartojimo faktų (asmens bylos l. 39). Nuo pat nuosprendžio priėmimo G. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdo individualią veiklą (asmens bylos l. 20, 49), dalyvavo (duomenys neskelbtini) centre smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė (asmens bylos l. 41-48, 58). Minėtos aplinkybės rodo, kad jo socializacijos procesas vyksta sėkmingai, jis nevengia savęs realizuoti teisėtoje darbinėje veikloje,. Pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų ir papildomai teismo posėdyje pateiktų duomenų matyti, jog G. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, už kurį buvo baustas 2023 m. kovo 13 d. nutarimu 75 Eur bauda, 2023 m. kovo 15 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą 416 straipsnio 3 dalyje, už kurį 2023 gegužės 4 d. buvo nubaustas 60 Eur bauda. Dėl kitų dviejų KET pažeidimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje 2023 m. sausio 23 ir 25 d. pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis dar nėra net surašyti administracinio nusižengimo protokolai, jokie nutarimai byloje nepriimti, todėl vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, nelaikytina, kad G. V. yra padaręs šiuos du nusižengimus. Jie nevertinti ir dėl to, kad neatitinka PĮ 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygos – už juos nėra paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Nors formaliai administracinio nusižengimo padarymas sudaro pagrindą skirti probuojamajam naują papildomą įpareigojimą ar baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu, šiuo atveju to daryti netikslinga. Atsižvelgtina į tai, jog G. V. padaryti administraciniai nusižengimai yra smulkūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Jie nelaikytini itin pavojingais visuomenei, neturi kriminalinio pobūdžio elementų (smurto vartojimo, nuosavybės teisių pažeidimo). Teismo vertinimu, vien tik tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusios piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusios taisytis. G. V. nevengia atsakomybės už KET pažeidimus, žada artimu laiku sumokėti jam paskirtas baudas. Priešingai, iš kitų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jo socializacija visuomenėje vyksta sėkmingai: jis dirba, vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistojo asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų atlikimas nebūtų proporcingas padarytam nusižengimui. Atsižvelgtina ir į tai, kad probuojamasis oficialiai dirba, lygiagrečiai vykdo individualią pavežėjo veiklą, todėl skyrimas dar ir nemokamų darbų pernelyg apkrautų jį darbinio pobūdžio veikla, galimai išderintų ir kenksmingai sveikatai sumažintų poilsio ir laisvalaikio laiką.

Kartu visais trimis atvejais, kai buvo pareigūnų fiksuojamas G. V. vairavimas transporto priemonės be techninės apžiūros, probuojamasis buvo išvykęs už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, pažeisdamas jam nustatytą probacijos sąlygą informuoti apie tai probacijos tarnybą. G. V. aiškinosi, kad jo darbo vieta yra už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, be to jis teikia pavėžėjo paslaugą ir negali numatyti, kur jo pareikalaus vežti klientas. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę nuo 2023 m. vasario mėn. probacijos tarnyba suteikė leidimą G. V. išvykti darbo reikalais už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, neteikiant atskirų prašymų. Dėl minėtos aplinkybės, nelaikytina, kad dėl šio įpareigojimo pažeidimų tikslinga probuojamąjį bausti nustatant jam papildomą įpareigojimą, juolab, kad pati probacijos tarnyba pripažino jo išvykimus už miesto ribų nulemtus objektyvaus poreikio- darbo funkcijų atlikimo.

Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be papildomo įpareigojimo ar baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra pagrindo skirti G. V. papildomą įpareigojimą – nemokamus darbus, todėl Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo G. V. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.