Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei E. R. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė yra Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančios žemės, esančios po pastatu adresu (duomenys neskelbtini), dalies, lygios 0,0008 ha, naudotoja. Atsakovė naudojosi Lietuvos Respublikai priklausančiu žemės sklypu, tačiau nuomos mokesčio nuo 2006 iki 2013 metų įskaitytinai nemokėjo, susidarė 124,16 Lt įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 8,83 Lt delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Tarp šalių susiklostė faktiniai valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.552 str.). Tokiu būdu atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, lygios 0,0008 ha, nuomą (naudojimąsi) (CK 6.545 straipsnis). Atsakovė naudojosi žemės sklypu, tačiau nuomos mokesčio už 2006-2013 metus įskaitytinai nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 124,16 Lt skola ir 8,83 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2006-06-16 iki 2014-08-01 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovės E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 124,16 Lt skolos, 8,83 Lt delspinigų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 132,99 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.