Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, nedalyvaujant D. A.,

išnagrinėjusi D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos ir neteistos (iš pažeidėjos žodžių, byloje duomenų nėra), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., nuo 2012 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) rekonstravo neypatingą statinį – gyvenamąjį namą neturėdama leidimo statinio rekonstrukcijai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p., 23 str. 1 d. 2 p., 28 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ str. 7 d.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-00-120904-00035, savavališkos statybos aktu SSA-00-120816-00257, sustabdytos statybos patikrinimo aktu SSP-00-120823-00017, reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius REI-00-120828-00269, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2463, fotonuotraukomis, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos raštu Nr. S-(10.7)-370 dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, Trakų rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. AP3-2917 dėl projekto rengimo, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pareigūnams surašius savavališkos statybos aktą, gyvenamojo namo rekonstravimo darbai buvo sustabdyti ir toliau nebuvo vykdomi, nenustatyta, kad D. A. pažeidimu būtų padaryta žalos. Taip pat byloje nėra duomenų apie pažeidėjos teistumus bei baustumą administracine tvarka. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad, kaip nurodė pažeidėja rašytiniame prašyme, jos šeimos finansinė būklė yra sunki, kadangi su vyru gyvena Norvegijoje, Lietuvoje nepavyksta susirasti darbo, už nuomą moka po 4000 Lt ir dar patiria pragyvenimo išlaidų. Šiuo metu ji nedirba, ieškosi darbo, dirba tik vyras, kuris vienas išlaiko jų šeimą, su savo sutuoktiniu J. A. yra paėmę paskolą Parex banke, kuriam kas mėnesį moka po 1000 Lt įmokų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas byloje taikyti ATPK 30(1) straipsnio 1 dalį, ir D. A. už padarytą ATPK 159¹ str. 7 d. pažeidimą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 159¹ str. 7 d. - 1000,00 Lt baudą.

Bauda atsižvelgiant į D. A. prašyme nurodytas aplinkybes ir pridėtą 2008-04-28 kreditavimo sutartį Nr. BKS-08/64 išdėstoma 10 mėnesių, išieškant iš jos po 100 Lt kas mėnesį

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² , 30(1) str. 1 d., 159¹ str. 7 d., 313 str. 3 d. teismas

nutarė:

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ str. 7 d. skirti 1000,00 Lt baudą.

Išdėstyti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1000,00 Lt baudos mokėjimą 10 (dešimčiai) mėnesių, išieškant iš D. A. po 100,00 Lt kas mėnesį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.