Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.11.-16-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00001-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.

2013 m. sausio 3 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį traukiama L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista, bausta administracine tvarka, nedirbanti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė Dovilė Petraitytė 2012-12-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad L. S. 2012-12-29 apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ketvirtojo aukšto aikštelėje, t.y. viešoje vietoje, būdama neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas 2,48 (±5%) promilių girtumas, įžeidė necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teistų reikalavimų, vėliau taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus tarnybiniame automobilyje, todėl baustina pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje L. S. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Augina tris nepilnamečius vaikus, neturi darbo, dėl sunkios materialinės padėties nori atidirbti vietoje baudos, jeigu ji skirtina už šį pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje L. S. paaiškinimą ir ištyrus rašytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų Gundars Numsėdžio ir Modesto Klovo 2012-12-29 tarnybinius pranešimus; L. S. 2012-12-29 administracinio sulaikymo protokolą; L. S. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 18892, kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2012-12-29 00.48 val. užfiksuotas 2,48 promilių girtumas, – darytina išvada, kad L. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, administracinio teisės pažeidimo protokole jos padaryta veika kvalifikuota teisingai, o nurodyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu L. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2, 6 ir 8 punktais administracinę atsakomybę už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad L. S. pažeidimą padarė iš chuliganiškų paskatų, būdama anksčiau padariusi nusikaltimą, už kurį nuteista Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-05 baudžiamuoju įsakymu, ir būdama neblaivi.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti L. S. taikant švelnesniąją ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 ir 30² straipsniais L. S. yra skirtina didesnė už vidutinę švelnesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos, ir nustatant, kad darbai turi būti atlikti per dvi savaites po nutarimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u ta r i a:

Pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 440,00 Lt (keturių šimtų keturiasdešimties litų 00 ct) baudą, kurią pakeisti 22 (dvidešimt dviejų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per dvi savaites nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. S., kad jai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jai paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti L. S. ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.