Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant nuteistajam P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutarties, kuria tenkintas antstolio teikimas dėl P. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu ir 8385 Lt baudos bausmė pakeista 33 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu P. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. 90 MGL (1 MGL – 125 Lt) (11 250 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2000-01-21 iki 2001-01-31, prilyginant vieną suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir M. K. paskirta galutinė 70 MGL (1 MGL – 125 Lt) (8 750 Lt) bauda.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nutartimi 8 750 Lt baudos mokėjimas išdėstytas iki 2010-11-04, mokant kas mėnesį po 364,58 Lt, paskutinį termino mėnesį mokant 364,64 Lt.

2012-03-30 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas antstolio teikimas pakeisti P. K. paskirtą 8 385 Lt baudą (365 Lt baudos sumokėjo) viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodoma, kad skolininkas turto ar pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, neturi. Baudos išieškoti nėra galimybės.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartimi tenkintas antstolio teikimas dėl P. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu ir 8 385 Lt baudos bausmė pakeista 33 parų areštu, motyvuojant tuo, kad P. K. nevykdė teismo jam paskirtos bausmės – nesumokėjo 8 385 Lt baudos, nedirba, turto neturi. Sąlygų, dėl kurių jis negalėtų atlikti arešto, nėra.

Skundu P. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti antstolio teikimą arba, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, paskirti jam viešuosius darbus arba išdėstyti likusią baudos dalį sumokėti per metus. Nurodo, kad teismas buvo jam išdėstęs baudos mokėjimą dalimis – kas mėnesį mokėti po 364,58 Lt, tačiau dėl tuo metu labai sunkios turtinės padėties jis tokio dydžio baudos mokėti negalėjo. Šiuo metu jis dirba užsienyje ir jam paskirtą baudą sumokėti gali. Kad pastaruoju metu jis mokėjo jam paskirtą baudą įrodo jo prie skundo pridedami rašytiniai įrodymai – įmokos mokėjimų kvitai. Iš baudos mokėjimo kvitų matyti, kad jis šiuo metu jau yra sumokėjęs nemažą baudos dalį, t. y. 965 Lt, o nutartyje nurodoma, kad jis yra sumokėjęs tik 365 Lt. Neginčija, kad sumokėjo ne visą sumą, kurios dydį nustatė teismas. Tačiau tai lėmė objektyvios priežastys – tuo metu buvo sunki jo turtinė padėtis. Kadangi šiuo metu gali sumokėti teismo jam paskirtą baudą, todėl mano, kad antstolio kreipimasis dėl baudos pakeitimo areštu negalėjo būti tenkinamas, juolab kad jam paskirta arešto bausmė viršija nesumokėtos baudos sumą. Todėl jam paskirta bausmė būtų didesnė negu paskirta ir jau atlikta. Nurodo, kad jis šiuo metu gyvena su drauge I. K., jie kartu augina mažametę dukrą. Jeigu jam paskirta bausmė bus pakeista areštu, jis nebegalės rūpintis mažamečiu vaiku, nukentės jo bei jo artimų asmenų interesai. Taip pat mano, kad ir pačiai valstybei yra naudingiau, kai nuteistieji sumoka paskirtas baudas, taip paremdami valstybę, negu atlieka arešto bausmes dar valstybei skiriant lėšas išlaikyti arešto bausmę atliekančius asmenis. Taip pat sutinka ir netgi norėtų, kad jam paskirta piniginė bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, juos pažada atlikti, dirbti sąžiningai ir garbingai.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundą tenkinti.

Skundas tenkinamas.

Bausmių, įskaitant ir baudos, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Šio kodekso 22 str. numatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei teismas nenumato kitaip. Nuosprendis, kuriuo P. K. paskirta bauda, įsiteisėjo 2008-11-07. Tačiau nuteistasis P. K. kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismą su prašymu išdėstyti baudos mokėjimą kas mėnesį po 200 Lt, nurodydamas, kad jo gaunamos pajamos neleidžia sumokėti visos baudos iš karto. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nutartimi tenkinta P. K. prašymo dalis ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-03 nuosprendžiu paskirtos 70 MGL (8 750 Lt) baudos sumokėjimas išdėstytas iki 2010-11-04, mokant po 364,58 Lt per mėnesį, o paskutinį termino mėnesį mokant 364,64 Lt. Taigi P. K. teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą turėjo sumokėti per Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nutartimi nustatytą terminą. Vadovaujantis BVK 24 str. nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos ją priverstinai išieško antstolis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2010 m. lapkričio 11 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Jame nurodyta, kad P. K. iš jam paskirtos 8 750 Lt baudos sumokėjo 365 Lt, likusi baudos dalis nesumokėta. Vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstolio Mariaus Alšausko kontorai. 2012-03-28 antstolis M. Alšauskas surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: atlikti turtiniai paklausimai bankams, VĮ „Regitra“, Žemės ir kito nekilnojamojo turto registro ir kadastro įmonei, skolininko turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas, nerado. 2012-03-28 antstolis surašė teikimą Nr. 0089/10/03833, kuriuo, vadovaudamasis BVK 25 str., BK 47, 65 str., prašė P. K. teismo paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu. Pagal BK 47 str. 6 ir 7 d., kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą. Pažymėtina, kad viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui (BK 46 str. 1 d., BVK 39 str. 3 d.). Kaip jau minėta, antstolio teikimu buvo prašoma P. K. teismo paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu. Tačiau antstolis, kreipdamasis į teismą, nepateikė P. K. rašytinio sutikimo atlikti viešųjų darbų. Nuteistojo raštiško sutikimo dėl viešųjų darbų paskyrimo vietoj baudos nėra gauta ir šiuo metu. Be to, antstolis, prašydamas baudą pakeisti areštu, nenurodė, kad nuteistasis P. K. vengia sumokėti teismo jam paskirtą baudą. Kaip jau minėta, antstolis teikime nurodė tik tai, kad baudos išieškoti nėra galimybės. Tačiau baudos negalėjimas ieškoti pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos P. K. galėjo nesumokėti ir dėl to, kad neturėjo tam pajamų. Apie tai, kad P. K. būtų vengęs sumokėti jam paskirtą baudą, nėra nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, nors įstatymas imperatyviai nurodo, kad bauda areštu gali būti keičiama tik pripažinus, kad asmuo savo noru vengia ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti. Taigi lieka neaišku, kokiu pagrindu apylinkės teismas P. K. paskirtą baudą pakeitė areštu. Be to, pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d., sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 str., teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš šios teisės normos seka, kad bausmę vykdančios institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos bei skundžiamos nutarties matyti, kad antstolis M. Alšauskas nė viename iš teismo posėdžių (jų iš viso buvo keturi) nedalyvavo. Nuteistasis P. K. savo skunde nurodo, kad laiku sumokėti jam paskirtos baudos jis negalėjo dėl tuo metu buvusios sunkios jo turtinės padėties. Šiuo metu jis dirba užsienyje ir gali sumokėti jam teismo paskirtą baudą bei pastaruoju metu tai daro. P. K. kartu su skundu pateikė tris mokėjimo kvitus, patvirtinančius, kad jis 2012-05-31, 2012-07-17 ir 2012-09-10 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą pervedė po 200 Lt, iš viso 600 Lt. Bylos duomenimis, nuteistasis P. K. iki šios dienos iš jam nuosprendžiu paskirtos 8 750 Lt baudos yra sumokėjęs 965 Lt. Taigi, kaip matyti, nuteistasis P. K. imasi priemonių ir pagal galimybes moka nuosprendžiu jam paskirtą baudą. Nei antstolis, teikimu prašydamas baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu, nei apylinkės teismas, baudą pakeitęs areštu, neišsiaiškino aplinkybių, ar nuteistasis P. K. vengė mokėti jam paskirtą baudą ir jos nėra galimybės išieškoti, ar P. K. sumokėti baudos negalėjo, nes neturėjo tam lėšų. Duomenų, rodančių nuteistojo P. K. vengimą mokėti paskirtą baudą, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

Kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į nuteistojo P. K. pasižadėjimą teismui mokėti nuosprendžiu jam paskirtą baudą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišsiaiškino svarbių ir esminių aplinkybių ir dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo metu nėra įstatyme numatyto pagrindo keisti P. K. nuosprendžiu paskirtos baudos į areštą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartis laikytina neteisėta bei nepagrįsta, ji naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo nuteistajam P. K. kita bausme, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – antstolio Mariaus Alšausko 2012-03-28 teikimą Nr. 0089/10/03833 dėl P. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu, atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.