Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.11.-196-672/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00172-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.2.; 52.3.

2015 m. kovo 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį traukiamas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka ne baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-27568335-1 M. V. surašytas dėl to, kad jis 2015 m. kovo 18 d. 15.12 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,95 prom. girtumas), tyčia skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir prašė, kad atvažiuotų policijos pareigūnas, o šiam atvykus, negalėjo nurodyti, dėl ko kvietė, t. y. skambino pagalbos telefono numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Be to, atvykus policijos pareigūnui M. V. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pareigūną, dėvintį tarnybinę uniformą, varė jį lauk, sakė jam „dink nachui“, agresyviai elgėsi ir toliau pareigūną įžeidinėjo. Liepus nusiraminti bei vedant į tarnybinį automobilį, toliau įžeidinėjo pareigūną necenzūriniais žodžiais, nevykdė jo teisėto reikalavimo. Šiais veiksmais M. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 188²⁰ straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje M. V. pripažino administracinio teisės protokole nurodytas aplinkybes, dėl savo elgesio labai gailisi. Paaiškino, kad policijos pareigūnams skambino netyčia, surinkęs telefono numerį. Prieš pareigūną gal ir pasakė keletą įžeidžiančių žodžių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jame pateiktą M. V. paaiškinimą, kuriuo nurodo, jog gailisi dėl savo elgesio, nežino, kas nutiko, bet iš savo mobilaus telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūną, o šiam atvykus jį „koliojo“, nevykdė jo teisėto nurodymo dėl girtumo; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2015 m. kovo 18 d., 15.46 val., atlikus asmens blaivumo testą Nr. 2760 M. V. nustatytas 2,95 promilės girtumas, rodmenis; administracinio sulaikymo ir daiktų paėmimo protokoluose užfiksuotas aplinkybes.

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta, kad atsakomybę užtraukia skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Šio pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymį nusako dispozicijoje esantis žodis „skambinimas“. Nagrinėjamu atveju matyti, jog M. V. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą prašė, jog atvažiuotų policijos pareigūnai. Bylos duomenimis nenustatyta, jog jis pagalbos tarnybai būtų pranešęs apie kokias nors realiai neegzistuojančias aplinkybes, į kurias policija privalėtų reaguoti neatidėliojant išsiunčiant pajėgas į įvykio vietą, o būtent šiuo aspektu ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą veiką galima atriboti nuo ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatyto objektyviosios pusės požymio, nusakomo žodžiu „iškvietimas“. ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltės forma, t. y. pagalbos tarnybai skambinama žinant, jog pagalbos poreikio nėra. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, kaip patvirtino pats pažeidėjas ir kiti byloje esantys duomenys, pagalbos poreikio nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 188²⁰ straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

M. V. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų jis gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus M. V. padarė būdamas neblaivus.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nėra; į nustatytas atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant ATPK 188²⁰ straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos administracinės nuobaudos už kiekvieną iš pažeidimų subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pripažinti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Skirti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 188²⁰ straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą įteikti M. V. ir išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.