- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- e2-495-948/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- „Buities rojus“
- Atsakovas
- UAB „Biržų šilumos tinklai“
- Trečiasis asmuo
- T. K.
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo „Buities rojus“ ir partneriai, UAB atstovui advokatui V. K., atsakovo UAB „Biržų šilumos tinklai“ atstovui advokatui A. Š., įgaliotam atstovui I. D., trečiajam asmeniui T. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Buities rojus“ ir partneriai, UAB ieškinį atsakovui UAB „Biržų šilumos tinklai“ dėl įpareigojimo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, trečiasis asmuo T. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą išrašyti ir pateikti ieškovui PVM sąskaitą faktūrą už atliktus pastato Vytauto g. 8, Biržų m., statybos rangos darbus, tenkančius patalpai Nr. 12, bendrai 10019,30 Eur sumai. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. To paties prašo ir dublike. Ieškovas nurodo, kad 2013-04-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nuomoja negyvenamąsias patalpas, esančias Vytauto g. 8, Biržų m., iš trečiojo asmens T. K.. Nuomos sutartimi ieškovas įsipareigojo savo lėšomis atlikti nuomojamųjų patalpų einamąjį ir kapitalinį remontą (nuomos sutarties 3.5 punktas). Atsakovas Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-25 sprendimu Nr. T-116 paskirtas vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą (paskirtas programos administratoriumi). Daugiabučio namo Vytauto g. 8, Biržų m., savininkai 2013-10-21 sprendimu (protokolas Nr. 3) patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir projekto administravimą pavedė atsakovui. Vytauto g. 8, Biržų m. gyvenamojo namo savininkų bendrija su atsakovu sudarė 2013-10-21 pavedimo sutartį Nr. 44, kuria pavedė pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Tuo pagrindu atsakovas sudarė 2014-01-27 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „G“, kuri ir atliko namo statybos rangos darbus už bendrą 219593,68 Eur sumą. Atsakovas paskaičiavo, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) kaina, tenkanti ieškovo nuomojamai patalpai Nr. 12, sudaro 10019,30 Eur. Atsakovo atsisakymas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už statybos rangos darbus, tenkančius patalpai Nr. 12, sukelia ieškovui nuostolius, nes ieškovas negali į atskaitą įtraukti PVM įsigytų paslaugų pirkimo PVM sumos (1738,89 Eur) bei negali statybos rangos darbų išlaidų (8280,41 Eur) tenkančių jo nuomojamai patalpai įtraukti į leidžiamus atskaitymus ir atitinkamai sumažinti pelno mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. To paties prašo ir triplike. Atsakovas nurodo, kad 2013-10-21 su daugiabučio namo, esančio Biržų m., Vytauto g. 8, gyvenamojo namo savininkų bendrija pasirašė pavedimo sutartį, kurios 1.2.2 papunkčiu susitarė, kad visas išlaidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimu ir įgyvendinimu (statybos techninės priežiūros vykdymu ir statybos rangos darbų atlikimu), įskaitant projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, atėmus patalpų savininkams suteiktos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) lėšų dalį, apmoka patalpų savininkai. Ieškovas nėra daugiabučio namo, esančio Biržų m., Vytauto g. 8, gyvenamojo namo savininkų bendrijos narys ir jį nesieja sutartiniai santykiai su atsakovu, todėl atsakovui nekyla pareiga vykdyti kokias tai prievoles ar įsipareigojimus ieškovui dėl atlikto gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo rezultatų ir iš programos išplaukiančių pasekmių. Ieškovo bendrovė, nors ir yra PVM mokėtoja, tačiau nėra civiliniuose teisiniuose santykiuose nei su statybos darbus atlikusiu rangovu, nei su atsakovu, užsakiusiu statybos rangos darbus Vytauto g. 8 gyvenamojo namo savininkų bendrijos pavedimo sutarties pagrindu. Ieškovo su trečiuoju asmeniu sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatos privalomos tik šios sutarties šalims ir neprivalomos atsakovui. Atsakovas nėra sutartiniuose santykiuose su ieškovu, o ieškovas nėra paslaugos užsakovas, todėl atsakovui nekyla pareiga pateikti ieškovui PVM sąskaitą faktūrą už statybos rangos sutarties pagrindais suteiktas paslaugas trečiajam asmeniui.
Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad 2013-04-30 nuomos sutartimi buvo sutarta, kad nuomininkas (ieškovas) savo lėšomis atliks nuomojamų patalpų, esančių Vytauto g. 8-12, Biržų m., einamąjį ir kapitalinį remontą. Todėl, atlikus pastato atnaujinimą (renovaciją), visas šiai patalpai tenkančias išlaidas turi apmokėti ieškovas. Nėra Vytauto g. 8, Biržų m. gyvenamojo namo savininkų bendrijos narys, nedalyvavo 2013-10-21 gyvenamojo namo savininkų susirinkime (protokolas Nr. 3) ir neišreiškė jokios savo valios dėl pastato atnaujinimo. 2013-10-21 pavedimo sutartis tarp atsakovo ir Vytauto g. 8, Biržų m. gyvenamojo namo savininkų bendrijos sudaryta be jo žinios ir sutikimo.
Ieškovo atstovas advokatas V. K. posėdžio metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Parodė, kad atsakovo atsisakymas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už statybos rangos darbus, tenkančius patalpai Nr. 12, sukelia ieškovui nuostolius, nes ieškovas negali į atskaitą įtraukti PVM įsigytų paslaugų pirkimo PVM sumos (1738,89 Eur) bei negali statybos rangos darbų išlaidų (8280,41 Eur) tenkančių jo nuomojamai patalpai įtraukti į leidžiamus atskaitymus ir atitinkamai sumažinti pelno mokestį. Tai, kad atsakovas privalėjo už atliktus pastato atnaujinimo darbus ieškovui išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, savo 2017-07-10 konsultacinėje pažymoje nurodė teismo ekspertas. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautų atsakymų taip pat darytina išvada, kad atsakovas privalėjo išrašyti PVM sąskaitas faktūras už atliktus statybos darbus (perparduoti gautas paslaugas) patalpų savininkui fiziniam asmeniui, vykdančiam ūkinę veiklą (nuomą) arba patalpų nuomininkui, priklausomai nuo to, su kuo yra sudaryta sutartis. Prašo ieškinį tenkinti, įpareigoti atsakovą išrašyti ir pateikti ieškovui PVM sąskaitą faktūrą už atliktus pastato Vytauto g. 8, Biržų m., statybos rangos darbus, tenkančius patalpai Nr. 12, bendrai 10019,30 Eur sumai bei priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas A. Š. posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Parodė, kad atsakovas Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu paskirtas vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą (paskirtas programos administratoriumi). Gyvenamojo namo Vytauto g. 8, Biržų m. savininkų bendrija su atsakovu sudarė pavedimo sutartį, kuria pavedė pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Tuo pagrindu atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „G“, kuri ir atliko namo statybos rangos darbus. Pavedimo sutartyje nustatyta, kad už renovavimo darbus apmoka butų savininkai. Valstybinė mokesčių inspekcija į jų paklausimą 2017-07-12 pateikė atsakymą, nurodydama, kad PVM sąskaitos faktūros išrašomos pirkėjui – asmeniui, kurio vardu yra atliekamas prekių (paslaugų) pirkimas, nepriklausomai nuo to, kas už prekes (paslaugas) apmoka. Patalpos, esančios daugiabutyje, nuomininkui – ieškovui PVM sąskaita faktūra už modernizavimo darbus turėtų būti išrašyta, jei sutartis dėl šių darbų pirkimo būtų sudaryta su nuomininku. Kai darbai įsigyti patalpų savininko vardu (jis yra darbų pirkėjas), atsakovas išrašyti PVM sąskaitos faktūros nuomininko vardu neturi pagrindo ir jam tokia pareiga nekyla. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo įgaliotas atstovas I. D. posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Parodė, kad 2013-10-21 Vytauto g. 8, Biržų m. gyvenamojo namo savininkų bendrija su atsakovu sudarė pavedimo sutartį, kuria pavedė pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Tuo pagrindu atsakovas sudarė 2014-01-27 statybos rangos sutartį su UAB „Gedsta“, kuri ir atliko namo statybos rangos darbus. Pavedimo sutartyje nustatyta, kad už renovavimo darbus apmoka butų savininkai. Todėl atsakovui nekyla pareiga išrašyti PVM sąskaitą faktūrą patalpų nuomininkui. Pripažino, kad per buhalterės apsirikimą, kredito ir palūkanų mokėjimo grafikas iš pradžių buvo sudarytas ieškovo vardu, kaip ir sąskaitos kredito dengimui. Vėliau ši klaida buvo ištaisyta. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko. Patalpų nuomos sutartyje numatyta, kad patalpų kapitalinį remontą atlieka patalpų nuomininkas – ieškovas, todėl atsakovas privalėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus.
2013-04-30 Negyvenamų patalpų nuomos sutartimi trečiasis asmuo T. K. nuomoja negyvenamąsias patalpas, esančias Vytauto g. 8, Biržų m., ieškovui „Buities rojus“ ir partneriai, UAB. Nuomos sutartimi ieškovas įsipareigoja savo lėšomis atlikti nuomojamųjų patalpų einamąjį ir kapitalinį remontą (nuomos sutarties 3.5 punktas).
Atsakovas UAB „Biržų šilumos tinklai“ Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-25 sprendimu Nr. T-116 paskirtas vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą (paskirtas programos administratoriumi).
Daugiabučio namo Vytauto g. 8, Biržų m., savininkai 2013-10-21 sprendimu (protokolas Nr. 3) patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir projekto administravimą pavedė atsakovui. Iš minėto protokolo matyti, kad pranešimas apie susirinkimą 2013-10-03 buvo paskelbtas namo skelbimų lentoje, patalpų savininkams buvo sudarytos galimybės susipažinti su namo atnaujinimo investicijų plano projektu ir numatytu preliminariu investicijų paskirstymu. 2013-10-21 vykusiame susirinkime nei trečiasis asmuo, kaip patalpų savininkas, nei ieškovas, kaip patalpų nuomininkas, nedalyvavo. Kadangi namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo 81,8 procentai visų namo butų ir kitų patalpų (nuosavybės teisės objektų) skaičiaus, esant kvorumui, susirinkimas buvo laikomas įvykusiu ir todėl jo sprendimai yra privalomi visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, t.y. ir tiems, kurie nedalyvavo susirinkime.
Vytauto g. 8, Biržų m. gyvenamojo namo savininkų bendrija su atsakovu sudarė 2013-10-21 pavedimo sutartį Nr. 44, kuria pavedė pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Tuo pagrindu atsakovas sudarė 2014-01-27 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „G“, kuri ir atliko namo statybos rangos darbus už bendrą 219593,68 Eur sumą. Atsakovas paskaičiavo, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) kaina, tenkanti ieškovo nuomojamai patalpai Nr. 12, sudaro 10019,30 Eur.
Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad patalpos daugiabučiame name savininkas (trečiasis asmuo) nėra Biržų m., Vytauto g. 8 gyvenamojo namo savininkų bendrijos narys.
Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos procesiniu įstatymu – CPK 185 straipsnyje, o šių taisyklių esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Įvertindamas įrodymus, teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008).
Ginčas tarp šalių kilo dėl PVM sąskaitos faktūros išrašymo už atliktus pastato atnaujinimo darbus patalpų nuomininkui.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad atsakovo veiksmai dėl gyvenamojo namo atnaujinimo laikytini kaip kito asmens reikalų tvarkymas bei kito asmens turto administravimas, kadangi atsakovas, veikdamas kaip administratorius, sudarė 2014-01-27 statybos rangos sutartį dėl pastato Vytauto g. 8 atnaujinimo, tame tarpe ir dėl trečiajam asmeniui priklausančių patalpų remonto (individualių investicijų), nors trečiojo asmens ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai. Sutartiniai santykiai nesiejo su atsakovu ir ieškovo. Šią sutartį atsakovas sudarė savo vardu, bet kitų asmenų sąskaita ir veikė kaip neatsiskleidęs tarpininkas. Todėl ieškovo manymu, atsakovas, gavęs iš UAB „G“ sąskaitą už atliktus statybos rangos darbus dėl gyvenamojo namo atnaujinimo, privalėjo ieškovui tenkančią dalį darbų performinti ieškovui ir jam išrašyti sąskaitą faktūrą. Be to, trečiasis asmuo, būdamas negyvenamųjų patalpų savininku, savo pareigą remontuoti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus sutartimi yra perdavęs ieškovui (2013-04-30 nuomos sutarties 3.5 punktas). Tokią teisę patalpų savininkui suteikia įstatymas, t.y. CK 6.492 straipsnio 1 dalis. Ieškovas kreipėsi išaiškinimo į teismo ekspertą D. L., pateikdami klausimą, ar UAB „Biržų šilumos tinklai“ gali nuomininkui „Buities rojus“ ir partneriai, UAB išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už jos nuomojamai patalpai tenkančius pastato atnaujinimo metu atliktus statybos rangos darbus ir ar UAB „Biržų šilumos tinklai“, išrašydami PVM sąskaitą faktūrą, pažeistų kokius nors teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą ir mokesčių administravimą. Ekspertas 2017-07-10 surašytoje konsultacinėje pažymoje pateikė išvadą, kad pagal LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 6 straipsnio nuostatas pastato (statinio) esminis pagerinimas yra laikomas prekių tiekimu ir įvykusį prekių tiekimą pagal PVMĮ 79 straipsnio nuostatas apmokestinamasis asmuo, įsiregistravęs PVM mokėtojų registre privalo įforminti PVM sąskaitą faktūra ir todėl, vadovaujantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 6, 79 straipsniais, UAB „Biržų šilumos tinklai“ privalėjo išrašyti PVM sąskaitas faktūras „Buities rojus“ ir partneriai, UAB už atliktus statybos rangos darbus. „Buities rojus“ ir partneriai, UAB, vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio nuostatomis gautomis PVM sąskaitomis faktūromis už atliktus statybos rangos darbus gali pagrįsti ir įtraukti į buhalterinę apskaitą atliktus atnaujinimo (renovacijos) statybos rangos darbus nuomojamose patalpose. Ekspertas taip pat konstatavo, kad UAB „Biržų šilumos tinklai“, išrašydami PVM sąskaitą faktūrą „Buities rojus“ ir partneriai, UAB už nuomojamai patalpai tenkančius pastato atnaujinimo (renovacijos) statybos rangos darbus, nepažeidžia teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymą ir mokesčių administravimą.
LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnyje nustatyta, kad įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti PVM sąskaitą faktūra arba užtikrinti, kad įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų teikimą jo vardu įformintų šių prekių ar paslaugų pirkėjas arba trečiasis asmuo. PVM sąskaita faktūra išrašoma tam asmeniui, kuris yra pirkėjas. Iki 2015-06-30 daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), vykdomo pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančius savivaldybių tarybų patvirtintų programų įgyvendinimo ir finansavimo modelius, administratorius PVM mokėtojas, šiuo atveju atsakovas UAB „Biržų šilumos tinklai“ veikęs kaip neatsiskleidęs tarpininkas, iš rangovo įsigytas paslaugas (namo modernizavimo darbus), turėjo perparduoti buto ar kitos patalpos savininkams bei išrašyti PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaita faktūra išrašoma pirkėjui – asmeniui, kurio vardu yra atliekamas prekių (paslaugų) pirkimas, nepriklausomai nuo to, kas už prekes (paslaugas) apmoka (sandorio šalys tai apsprendžia sutartyse).
2013-10-21 Vytauto g. 8, Biržų m. gyvenamojo namo savininkų bendrija su atsakovu sudarė pavedimo sutartį, kuria pavedė atsakovą pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Pavedimo sutarties 1.2.2 punkte nustatyta, kad visas išlaidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimu ir įgyvendinimu, įskaitant projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, atėmus patalpų savininkams suteiktos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) lėšų dalį, apmoka butų savininkai. Daugiabučio namo Vytauto g. 8, Biržų m., savininkai 2013-10-21 sprendimu (protokolas Nr. 3) patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir projekto administravimą pavedė atsakovui. Iš minėto protokolo matyti, kad pranešimas apie susirinkimą 2013-10-03 buvo paskelbtas namo skelbimų lentoje, patalpų savininkams buvo sudarytos galimybės susipažinti su namo atnaujinimo investicijų plano projektu ir numatytu preliminariu investicijų paskirstymu. 2013-10-21 vykusiame susirinkime nei trečiasis asmuo, kaip patalpų savininkas, nei ieškovas, kaip patalpų nuomininkas, nedalyvavo. Kadangi namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo 81,8 procentai visų namo butų ir kitų patalpų (nuosavybės teisės objektų) skaičiaus, esant kvorumui, susirinkimas buvo laikomas įvykusiu ir todėl jo sprendimai yra privalomi visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, t.y. ir tiems, kurie nedalyvavo susirinkime. Taigi, patalpos, esančios daugiabutyje, nuomininkui – „Buities rojus“ ir partneriai, UAB sąskaita faktūra už modernizavimo darbus turėtų būti išrašyta, jei sutartis dėl šių darbų pirkimo būtų sudaryta būtent su šia įmone (nuomininku), t.y. jei darbų pirkimas būtų vykdomas nuomininko vardu. Kai darbai įsigyti patalpų savininko vardu (jis yra darbų pirkėjas), UAB „Biržų šilumos tinklai“ išrašyti PVM sąskaitos faktūros nuomininko vardu neturi pagrindo. Atsakovas nėra civiliniuose sutartiniuose santykiuose su ieškovu, o ieškovas nėra paslaugos užsakovas, todėl atsakovui nekyla pareiga pateikti ieškovui PVM sąskaitą faktūrą už statybos rangos sutarties pagrindais suteiktas paslaugas trečiajam asmeniui. Ieškovo su trečiuoju asmeniu sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatos yra privalomos tik šios sutarties šalims. Teismas išanalizavęs ir įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas,
Kiti šalių išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos iš ieškovo. Atsakovas turėjo 1320 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas vertina, kad šios išlaidos buvo būtinos ir yra pagrįstos, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų dydžių, todėl priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo „Buities rojus“ ir partneriai, UAB, į. k. 301521589, 1320 (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt) eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Biržų šilumos tinklai, į. k. 154866655, naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.