Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 8 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 2011-03-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., paskirta 4 MGL (520 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės dydį įskaitytas laikinėjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-03-27 iki 2010-03-28 ir paskirta galutinė bausmė – 2 MGL (260 Lt) bauda (bauda sumokėta 2011-05-24),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2012-05-22 apie 05.50 val. Kaune, Baršausko g. kylant į kalną, po to, kai Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliai R. B. ir V. K. sustabdė jo vairuojamą automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę, policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Oktavia“, v/n (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1- ojo būrio patruliams R. B. ir V. K. davė 360 Lt kyšį, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, t. y. padėjo tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių, 200 Lt kupiūrą Nr. AD3928143, 100 Lt kupiūrą Nr. AD 5433863, 50 Lt kupiūrą Nr. AJ0055004 ir 10 Lt kupiūrą Nr. AD 7918728.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis R. K. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad jį minimą dieną policijos pareigūnai sustabdė neblaivų. Jis nenorėjo dėl to nervuoti močiutės, kuriai priklauso automobilis, todėl davė kyšį pareigūnams. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, ne viską prisimena.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur jis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta. Jis yra teistas, kiek kartų nepamena. Prisiregistravęs yra Dainavos poliklinikoje. Priklausomybės ir psichikos ligomis nesirgęs. 2012-05-21 jis šventė su draugais per visą naktį, kur jis su jais važinėjo ir buvo tiksliai nepamena, buvo nemažai išgėręs, pamena, kad važinėjo visur po Kauno centrą. Tą naktį jis gėrė daug alkoholinių gėrimų: vyno alaus, šampano, degtinės. Kaip jau minėjo, jie šventė visą naktį, važinėjo po miestą. Alkoholinius gėrimus jis gėrė sėdėdamas už vairo. Vairavo savo močiutei B. L. priklausantį automobilį „VW Golf“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-22 paryčiais, kelintą tiksliai valandą nepamena, bet žino, kad buvo pradėję švisti, jis sugalvojo parvežti savo draugę S. (jos anketinių duomenų daugiau nežino) namo, kur ji tiksliai gyvena taip pat nežino, nes ją pažįsta tik keletą dienų. Kai ją vežė namo, automobilyje buvo tik jis ir ji. Važiuojant Baršausko g., jis pamatė iš galo važiuojantį patrulių automobilį su švyturėliais ir suprato, kad yra stabdomas. Tuomet R. K. sustojo kelkraštyje. Prie jo priėjęs pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. R. K. pateikė mašinos techninį pasą, vairuotojo teisių jis neturi ir neturėjo niekada. Tada pareigūnas jį pakvietė ateiti į tarnybinį automobilį. Pareigūnai pas R. K. paklausė, kiek jis yra vartoję alkoholio. Tuomet R. K. jiems pasiūlė duoti pinigų už tai, kad jie paleistų jį ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo už tai, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Kiek jis pareigūnams davė pinigų nepamena, žino, kad iš kišenės išsitraukė, kiek jų turėjo ir padėjo tarp sėdynių. Patruliai galimai įspėjo jį, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis to nepamena, žino, kad pareigūnai jį atvežė į Dainavos PK, o vėliau patalpino į areštinę. Dėl savo poelgio gailisi. (1 t., b. l. 25, 28).Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos R. K. parodymus, jis juos patvirtino.

Kaltinamajam R. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2012-04-25 liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad 2012-05-22 jis patruliavo su 1-ojo būrio vyr. patruliu R. B.. Apie 05.50 min. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad iš PC „Akropolis“ išvažiavo automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas yra neblaivus. Po poros minučių jis pastebėjo minėtą automobilį dideliu greičiu važiuojantį Čiurlionio g. Tunelio g. link, minėtą automobilį pradėjo vytis, tačiau automobilis važiavo ne mažesniu nei 100 km/h greičiu, todėl automobilį pasivijo, tik pakilus į kalną Baršausko g., kur automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavęs vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs svirduliavo), tada jo buvo paprašyta pateikti dokumentus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Vyriškis pateikė tik automobilio registracijos dokumentą ir atsisėdo į tarnybinio automobilio galą. Vyriškiui atsisėdus, jo buvo paklausta, kur jo vairuotojo pažymėjimas, vyriškis atsakė, kad niekada jo neturėjo. Vyriškis iš kišenės išsitraukė keletą sulankstytų litų kupiūrų ir pradėjo jas tai vienam, tai kitam policijos pareigūnui brukti. Vyriškiui buvo pasakyta pasidėti pinigus ir nekaišioti jų, nes tuoj bus suformintas už kyšį, tada jis pasakė “nestumkit chebryte“ ir padėjo kupiūras tarp priekinių sėdynių. Vyriškiui buvo pakartota, kad pasiimtų pinigus kol nevėlu, nes bus suformintas už kyšį, tačiau šis vėl atsakė „nestumkit chebryte susitarsim“. Trečią kartą vyriškį perspėjus pasiimti pinigus ir jam į tai nesureaguojant, buvo priimtas sprendimas įforminti ne tik KET pažeidimą, bet ir bandymą papirkti policijos pareigūnus faktą. Apžiūrėję pinigus pastebėjo, kad ten yra 360 litų, kupiūros: 10,50, 100 ir 200 Lt. Vyriškio asmenybę nusistatė CDB pagalba, nes jis neturėjo jokio asmens dokumento. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. K., kuris dar neįgijęs teisės vairuoti. Pažeidimo vietoje R. K. alkotesteriu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3.00 promilės. Minėtas pilietis buvo pristatytas į Dainavos PK. (1 t., b. l. 15);

2012-05-24 liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad 2012-05-22 patruliavo su 1-ojo būrio vyr. patruliu V. K.. Apie 05.50 min. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad iš PC „Akropolis“ išvažiavo automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Po poros minučių pastebėjo minėtą automobilį dideliu greičiu važiuojantį Čiurlionio g. Tunelio g. link. Minėtą automobilį pradėjo vytis, tačiau jis važiavo ne mažesniu nei 100 km/h greičiu, todėl automobilį pasivijo tik pakilus į kalną Baršausko g., kur automobilis buvo sustabdytas. R. B. priėjo prie vairuotojo ir automobilį vairavusio vyriškio paprašė pateikti dokumentus. Automobilį vairavęs vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus (sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs svirduliavo), vyriškis pateikė tik automobilio registracijos liudijimą, tuomet jis vyriškio paprašė atsisėsti į tarnybinį automobilį. Vyriškis atsisėdo į tarnybinio automobilio galą. Jam atsisėdus, policijos pareigūnai paklausė, kur jo vairuotojo pažymėjimas, šis atsakė, kad niekada jo neturėjo. Vyriškis iš kišenės išsitraukė keletą sulankstytų įvairių spalvų litų kupiūrų ir pradėjo jas tai vienam, tai kitam policijos pareigūnui brukti. Vyriškiui buvo pasakyta pasidėti pinigus ir nekaišioti jų, nes tuoj bus suformintas už kyšį, tada jis pasakė “nestumkit chebryte“ ir padėjo kupiūras tarp priekinių sėdynių. Vyriškiui buvo pakartota, kad pasiimtų pinigus kol nevėlu, nes bus suformintas už kyšį, tačiau šis vėl atsakė „nestumkit chebryte susitarsim“. Trečią kartą vyriškį perspėjus pasiimti pinigus ir jam į tai nereaguojant, buvo priimtas sprendimas įforminti ne tik KET pažeidimą, bet ir bandymo papirkti policijos pareigūną faktą. Apžiūrėjus pinigus, nustatyta, kad ten yra 360 litų, kupiūros: 10, 50, 100 ir 200 Lt. Vyriškio asmenybę nusistatė CDB pagalba, nes jis neturėjo jokio asmens dokumento. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. K., kuris dar neįgijęs teisės vairuoti. Pažeidimo vietoje alkotesteriu R. K. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3.00 promilės. Minėtas pilietis buvo pristatytas į Dainavos PK. (1 t., b. l. 16);

2012-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad adresu Taikos per. 115, Kaune, automobilų aikštelėje prie Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK iš automobilio „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono paimta 200 Lt kupiūra Nr. AD3928143, 100 Lt kupiūra Nr. AD 5433863, 50 Lt kupiūra Nr. AJ0055004 ir 10 Lt kupiūra Nr. AD 7918728. (1 t., b. l. 4-7);

2012-05-23 pinigų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2012-05-22 įvykio vietos apžiūros metu paimti pinigai: 200 Lt kupiūra Nr. AD3928143, 100 Lt kupiūra Nr. AD 5433863, 50 Lt kupiūra Nr. AJ0055004 ir 10 Lt kupiūra Nr. AD 7918728. (1 t., b. l. 17-19);

2012-05-22 5 val. 53 min. R. K. asmens blaivumo testo Nr. 0586 kvito kopija nustatyta, kad R. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 3 promilės. (1 t., b. l. 8);

2012-05-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašu nustatyta, kad R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 129 str., pažeidus KET 14 punktą. (1 t., b. l. 13).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 227 straipsnį baustinas ne tik siekimas kyšiu savo naudai kokių nors konkrečių teisėtų ar neteisėtų valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų vykdant įgaliojimus, bet ir siekimas kyšiu išimtinės padėties ar apskritai paperkamo asmens palankumo. Vadinasi, pagal BK 227 straipsnį kaip papirkimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, siūlo, žada duoti ar duoda jam turtines vertybes, aiškiai jo neinformuodamas, už kokį konkretų veikimą ar neveikimą (teisėtą ar neteisėtą, praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus siūlomos, žadamos ar duodamos turtinės vertybės. Pagal teismų praktiką, kyšis laikomas duotu, kai papirkėjas jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kada kyšis duodamas – prieš ar po pageidaujamų veiksmų atlikimo (ar neatlikimo) – veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia ne susitarimo tarp kaltininko ir valstybės tarnautojo buvimas ar nebuvimas, o tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą. Taip pat įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 227 straipsnį visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. K. valstybės tarnautojams – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliams R. B. ir V. K., tiesiogiai davė kyšį 360 litų, už neteisėtą, vykdant įgaliojimus, neveikimą, t. y. tikėdamasis, kad bus nefiksuotas jo padarytas administracinės teisės pažeidimas ir tokiu būdu išvengs administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Nors R. K. pareigūnai įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į raginimus pasiimti pinigus nereagavo. Policijos pareigūnai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliai R. B. ir V. K., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Iš aukščiau aptartų ir teismo nustatytų bylos aplinkybių darytina išvada, jog kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 37) 2011 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str. (paskirta bauda sumokėta), baustas administracine tvarka. (1 t., b. l. 38-39). Kaltinamasis R. K. priklausomybės ligų centre neregistruotas. (1 t., b. l. 32), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinį, psichiatrijos įskaitoje neįrašytas. (1 t., b. l. 34). R. K. nedirba, nevedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. K. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą. Tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nurodyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymo teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, R. K. skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 227 str. 2 d., 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad R. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai jau pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams (BK 75 str.). Kaltinamajam R. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – laikinas sulaikymas nuo 2012-05-22 5 val. 50 min. iki 2012-05-23 11 val. 25 min. (1 t., b. l. 41, 42), kuri įskaitytina į bausmės trukmę.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.29-30), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 200 Lt kupiūra Nr. AD3928143; 100 Lt kupiūra Nr. AD 5433863; 50 Lt kupiūra Nr. AJ0055004; 10 Lt kupiūra Nr. AD 7918728 (visi pinigai perduoti saugojimui Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, 1 t., b. l. 20-21), konfiskuotini valstybės nuosavybėn ( BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės trukmę įskaityti R. K. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-22 5 val. 50 min. iki 2012-05-23 11 val. 25 min (vieną parą).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 200 Lt kupiūra Nr. AD3928143; 100 Lt kupiūra Nr. AD 5433863; 50 Lt kupiūra Nr. AJ0055004; 10 Lt kupiūra Nr. AD 7918728 (visi pinigai perduoti saugojimui Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje), konfiskuoti valstybės nuosavybėn ( BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.