Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-05-09, apie 4.30 val. būdamas girtas, viešoje vietoje – Vilniuje, prie Justiniškių g. esančio 91 namo, kumščiu trenkė taksi vairuotojui į veidą, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

A. V. 2015-05-09, apie 4.30 val. būdamas girtas, Vilniuje, prie Justiniškių g. esančio 91 namo atvykus pareigūnams, bėgo nuo jų, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų sustoti, sulaikomas priešinosi aktyviais veiksmais ir vengė sulaikymo. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Ankstesniuose teismo posėdžiuose davė parodymus, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl laikytina, kad jis daugiau nepageidauja pasisakyti, ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Taipogi pakartotinai neatvyko liudytojas V. L., apie posėdį pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas vadovaujasi rašytiniais jo parodymais.

Teismo posėdžių metu A. V. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad buvo susikibęs su taksi vairuotoju, nusuko automobilio taksi ženklą. Tačiau nepamena, kad būtų trenkęs. Tai vairuotojas papurškė jam ir kartu buvusiam senukui dujų. Po minutės prasidėjo poveikis. Bėgo, kai atvažiavo pareigūnai. Kai jie pareikalavo sustoti, jis sustojo, nugriuvo ant žolės, nes norėjo nusirauti žolės ir užsidėti ant akių. Tą vakarą prieš tai jis buvo bare, gėrė alų. Dėl cigarečių su kita kompanija kilo konfliktas. Su juo buvęs vyras liepė jam nusiraminti, jis (A. V.) išėjo į lauką, o kas buvo toliau, nepamena. Policijos pareigūnai jam šaukė sustoti, jis nesustojo, bet nesikeikė. Gal po ketvirto reikalavimo sustojo, nes suprato, kad vis tiek pasivys. Kai jį pagavo, jis stipriai nesipriešino.

Rašytiniame paaiškinime A. V. paaiškino, kad 2015-05-09, apie 4.20 val. buvo prie Justiniškių g. 91, Vilniuje, buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Kodėl įvyko konfliktas su taksi vairuotoju, negali paaiškinti, kadangi nepamena, bet jam per veidą netrenkė. Bėgo nuo policijos pareigūnų ir jiems priešinosi, kadangi nenorėjo būti sulaikytas. Su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. V. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; V. L. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2015-05-09, dirbdamas taksi, atvažiavo į Justiniškių g. 91, prie jo priėjo vyras, pradėjo grasinti susidorojimu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, po to kumščiu trenkė jam į veidą. Atvykus policijos pareigūnams, vyras pradėjo bėgti; rašytiniu A. V. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-05-09, apie 4.30 val. kilo konfliktas tarp jo ir vairuotojo, kurio metu jam buvo padaryti sužalojimai; tarnybiniais pranešimais, kad 2015-05-09 gautas pranešimas apie konfliktą prie naktinio baro, esančio Justiniškių g. 91. Atvykus į įvykio vietą, į pareigūnus kreipėsi taksi vairuotojas, kuris paaiškino, kad jam ką tik vyriškis trenkė kumščiu į veidą ir nurodė Justiniškių gatve nueinantį vyrą. Pamatęs pareigūnus, minėtas vyras – A. V., pradėjo bėgti, bėgdamas prarado pusiausvyrą ir nugriuvo veidu ant šaligatvio bortelio, atsikėlęs bėgo toliau, matėsi, kad vyro veidas kraujuoja. Į pareigūnų reikalavimus sustoti jis nereagavo, įžeidinėdamas juos necenzūriniais žodžiais, bėgo toliau. Vyriausiajam patruliui D. I. pasivijus A. V. ir sugriebus asmenį už drabužių, jis pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, muistytis bandydamas ištrūkti, buvo panaudotos tarnybinės dujos bei antrankiai; liudytojo J. P. teismui duotais paaiškinimais, kad gavo iškvietimą į Justiniškes, jog vyksta muštynės. Atvažiavus taksi vairuotojas nurodė asmenį – A. V., kuris pamatęs pareigūnus norėjo pasišalinti. Taksi vairuotojas paaiškino, kad A. V. trenkė jam kumščiu. Pareigūnai nusivijo A. V., pareikalavo sustoti, bet jis neklausė, pagreitino žingsnius. Bėgdamas nugriuvo ir nusibrozdino. Sulaikomas muistėsi, neleido uždėti antrankių, todėl buvo panaudotos dujos; alkotesterio duomenimis, kurie patvirtina, jog 2015-05-09, 5.33 val. A. V. buvo nustatytas 1,20 promilės girtumas. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. V. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus. Netikėti liudytojo parodymais pagrindo nenustatyta, be to pats A. V. rašytiniuose paaiškinimuose kaltę pripažino visiškai, teismo posėdžių metu taipogi tai neigė priešinęsis pareigūnams ir trenkęs taksi vairuotojui, tai aiškino, jog neprisimena, todėl teismui duoti jo parodymai vertintini kritiškai kaip siekis išvengti atsakomybės.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-02-18 baustas pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį), pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, į A. V. asmenybę (administracine tvarka baustas), į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės už įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijų vidurkį (ATPK 24 str. 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) Eur baudą.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 130 (vieno šimto trisdešimties) Eur baudą.

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 220 (dviejų šimtų dvidešimties) Eur baudą

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. V. paskirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.