Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BAB Ūkio bankas atstovui Kęstučiui Marčiulynui, atsakovei ir trečiojo asmens UAB „Delekto“ atstovei direktorei N. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB Ūkio bankas, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ ieškinį atsakovei N. L., trečiajam asmeniui UAB „Delekto“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nesutiko su atsakovės prašymu skolą išdėstyti dalimis, nes atsakovė galėjo dalimis mokėti skolą jau bylos nagrinėjimo metu, tačiau to nedarė todėl kyla abejonių, ar atsakovė vykdys savo įsipareigojimus ir skolą išdėsčius dalimis. Be to, pažymėjo, kad skolos mokėjimo išdėstymas dalimis galimas ir vykdymo procese.

Tretysis asmuo UAB „Delekto“ atsiliepimo nepateikė, jo atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: Kredito sutartimi (b.l. 9-20), Laidavimo sutartimi (b.l. 21-23), 2013-08-23 raštu UAB „Delekto“ dėl prievolių pagal kredito sutartį vykdymo (b.l. 24), 2013-09-09 UAB „Delekto“ atsakymu į 2013-08-23 ieškovo raštą (b.l. 25), 2013-09-23 raštais UAB „Delekto“ ir atsakovei dėl kredito sutarties nevykdymo ir nutraukimo (b.l. 26-27), pašto siuntų įteikimo sąrašu (b.l. 28-29), UAB „Delekto“ 2013-12-12 prašymu dėl kredito grąžinimo dalimis (b.l. 30), ieškovo 2014-01-24 raštais UAB „Delekto“ ir atsakovei dėl skolos apmokėjimo (b.l. 31-32), pašto siuntų įteikimo sąrašu (b.l. 33-34), Vykdomuoju įrašu (b.l. 35), skolos apskaičiavimu pagal Kredito sutartį (b.l. 36-37).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Delekto“ pasirašė Kredito sutartį, pagal kurią UAB „Delekto“ buvo suteiktas 40.000,00 Lt kreditas, kurį jis įsipareigojo grąžinti iki 2014-11-03. UAB „Delekto“ prievoles pagal Kredito sutartį solidariai laidavo atsakovė N. L. Laidavimo sutartimi. Taip pat buvo užtikrintas Kredito sutarties prievolių įvykdymas sutartinio įkeitimo (maksimaliu) sandoriu. UAB „Delekto“ savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas jį raštu įspėjo dėl Kredito sutarties nevykdymo pasekmių. UAB „Delekto“ ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į Kauno miesto 23-iojo notaro biurą dėl vykdomojo įrašo pagal sutartinio įkeitimo sandorį. 2014-04-08 Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarė Jolita Mažonavičienė išdavė Vykdomasis įrašą, pagal kurį iš UAB „Delekto“ siūloma priverstinai išieškoti įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis ir delspinigiais, t.y. 41.708,08 Lt (kurią sudaro: pagrindinio reikalavimo suma -37.340,67 Lt, palūkanos – 1.673,52 Lt, delspinigiai – 2.693,89 Lt) bei 6% įstatymines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos. Kadangi atsakovė už UAB „Delekto“ sutartines prievoles pagal Kredito sutartį laidavo solidariai, todėl ieškovas prašo priteisti UAB „Delekto“ skolą iš atsakovės. Atsakovė sutinka su visais ieškovo reikalavimais.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 str.), prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės (CK 6.63 str.).

Laidavimas yra papildoma prievolė (CK 6.76 str. 2 d.) ir ji priklauso nuo pagrindinės prievolės (CK 6.87 str.). Kai už skolininką laidavo kitas asmuo ir prievolė neįvykdyta skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.76 str. ir 6.81 str.). Be to, solidariosios prievolės prigimtis lemia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Be to, CK 6.80 str. 2 d. yra nustatyta, jog laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji. Atsakovė yra atsisakiusi teisės reikalauti iš kreditoriaus (ieškovo), kad šis pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Pagrindinio skolininko (UAB „Delekto“) turtą ar kitas prievolių užtikrinimo pagal Kredito sutartį priemones (Laidavimo sutarties 4.2. p., 6.1. p.). Šalys Laidavimo sutarties 6.3. p. yra susitarę, kad ieškovas turi teisę savo nuožiūra nustatyti kitų kredito užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumą.

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 41.708,08 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovė prašo išdėstyti skolą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, teigdama, kad iš karto visos skolos sumos padengti negalėtų, tačiau per metus laiko, realizavusi UAB „Delekto“ prekes ir iš savo atlyginimo kitoje bendrovėje, galėtų grąžinti skolą dalimis. Ieškovas nesutinka su skolos išdėstymu. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovė nepadengė jokios dalies įsiskolinimo. Be to, ieškovo atstovas nurodė, kad skolos išdėstymas galimas ir vykdymo procese. Atsižvelgiant į skolos dydį ir į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl skolos grąžinimo galimybių, atsakovės prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkintinas.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos 1.251,00 Lt žyminio mokesčio, 34,00 Lt pašto išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BAB Ūkio bankas, į.k. 112020136, naudai 41.708,08 Lt (keturiasdešimt vieno tūkstančio septynių šimtų aštuonių litų, 08 ct) (nuo 2015-01-01 12.079,49 EUR) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1.251,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt vieną litą, 00 ct) (nuo 2015-01-01 362,31 EUR) žyminio mokesčio, 34,00 Lt (trisdešimt keturis litus, 00 ct) (nuo 2015-01-01 9,85 EUR) už procesinių dokumentų siuntimą, sumokant šias bylinėjimosi išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimo vykdymą dėl 41.708,08 Lt skolos priteisimo išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui: 11 mėnesių mokant po 3.475,00 Lt (nuo 2015-01-01 1.006,43 EUR), paskutinį mėnesį mokant 3.483,08 Lt (nuo 2015-01-01 1.008,77 EUR).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.