Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nuteistajam V. J. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006-05-18 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieni) metai ir 9 (mėnesiai) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. sausio 30 d., apie 15 val., VĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su kitu asmeniu, t.y. stebėdamas aplinką ir saugodamas, kad niekas neužkluptų, vykdant nusikalstamą veiką, padėjo kitam asmeniui įsibrauti į tarnybines patalpas ir iš jų padrobti nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 4051 litų vertės, tuo VĮ Prienų miškų urėdijai padarydamas 4051 litų turtinę žalą.

Nuteistasis V. J. apeliaciniu skundu prašo išsamiai peržiūrėti bylą ir sušvelninti paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui bei į tai, kad pagrobtas kompiuteris grąžintas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. J. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo. V. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo V. J. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė V. J. paskirta teisingai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne švelnesnė bausmės rūšis. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Be to, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei jos vidurkis, numatytas LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje , todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti nuteistajam bausmę pagrindo nėra. Nepagrįstas apelianto skundo motyvas, kad jis šį nusikaltimą padarė, turėdamas išnykusį teistumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. teistumas už anskčiau padarytus nusikaltimus neišnykęs. Kompiuteris buvo rastas ir grąžintas policijos darbuotojų dėka. Atsižvelgus į šias bei kitas bylos aplinkybes, į tai, kad V. J. reguliariai daro tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina, nedirba, todėl teismas daro išvadą, kad jo daromi nusikaltimai yra pragyvenimo šaltinis.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.