Utenos apylinkės teismo nutartis

suinteresuotiems asmenims G. N., V. K., G. W., išvadą teikiančios institucijos Zarasų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Kristinai Davainienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovė pareiškimui neprieštarauja. Patvirtino, kad pareiškėja prižiūrima tinkamai. G. N. gali būti savo mamos rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2024-01-31 nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis bei III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis.

Tiek pareiškėjos atstovas, tiek suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl fizinio pobūdžio sveikatos sutrikimų D. O. K. buityje ir kitose srityse reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Patvirtino, kad D. O. K. orientuojasi aplinkoje ir laike, sugeba palaikyti pokalbį, kontroliuoja savo elgesį, suvokia jai teikiamos pagalbos esmę, tačiau be kitų asmenų pagalbos negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad D. O. K. nors ir yra veiksni, tačiau dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, vykdyti pareigų, todėl pripažintina, kad yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra G. N., kuri sutinka būti savo motinos rūpintoja.

G. N. nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka charakterizuojama teigiamai, jos sveikata leidžia rūpintis kitu asmeniu. Kiti artimi giminaičiai byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis neprieštarauja kad G. N. būtų paskirta rūpintoja ir turto administratore.

Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad kiti asmenys neišreiškė noro tapti D. O. K. rūpintojais, pripažintina, jog yra pagrindas suinteresuotą asmenį G. N. paskirti D. O. K. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis, 3.239 straipsnis).

CPK 496 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismas, įgyvendindamas aptartą proceso įstatymo nuostatą, priimamą procesinį sprendimą nukreipia skubiam vykdymui.

CPK 509 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog teismas paskirtam rūpintojui išaiškina jų (rūpintojų) teises ir pareigas. Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę nuostatą, suinteresuotam asmeniui G. N. (rūpintojai) teises ir pareigas išaiškina šio procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje.

Pareiškėjos D. O. K. turto administravimas neskiriamas.

Asmens turto administratoriaus skyrimą reglamentuoja materialinės ir procesinės teisės normos. Vadovaujantis CPK 509 straipsnio 1 dalimi, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Dėl to pareiškėjos prašymas skirti rūpintoją G. N. ir turto administratoriumi netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalimi ir 509 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti D. O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti D. O. K., rūpintoja G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartį vykdyti skubiai.

Išaiškinti G. N., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1 dalis); rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.243 straipsnio 5 dalis); veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis); rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalis); rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti G. N., kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 5 dalimi).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.