Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugpjūčio 27 d., 20.05 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 8A, pakartotinai, kai per metus jau buvo bausta du kartus už tokį patį pažeidimą, viešoje vietoje gėrė alkoholinį alų „Cento“, 7.5 alk. proc., iš 0,5 l talpos butelio.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas jos prašymas, jai neatvykus į bylą, bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. K. paaiškinime nurodoma, kad ji sutinka, viešoje vietoje gėrė alkoholinį alų, nes troškino (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4, 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. K., būdama du kartus per metus baustas už ATPK 178 str. numatytų pažeidimų padarymą, viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. K. nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. K. asmenybę – administracine tvarka bausta. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus ATPK 178 str. 3 d. numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 178 str. 3 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., skirti nuobaudą – 43 (keturiasdešimt trijų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060909948.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).