Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Žalnieriūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjams R. K., T. T., pareiškėjų R. K. ir V. D. atstovui L. R., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Aldonai Majienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui D. V., teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjų R. K., T. T., S. N. ir V. D. skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „Rojaus apartamentai“ teisių perėmėjas UAB „Admivita“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai skundu ir jo patikslinimais prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau - Taryba) 2008-07-18 sprendimą Nr. 1-593 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ (toliau - Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau - Administracija) surengti pakartotiną sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano (toliau - detalusis planas) svarstymą su visuomenę; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas (1t., b.l.3-5, 2t., b.l.163-183, 4t., b.l.1-23).

Atsakovė Taryba, atsikirsdama į skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1t., b.l. 22-24).

Atsakovė Administracija atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (5t., b.l.189-195).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rojaus apartamentai“ atsiliepimu prašo: 1) pareiškėjų patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą; 2) priteisti iš pareiškėjų trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Rojaus apartamentai" naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (5t., b.l.168-181).

Teisme 2011-12-21 buvo gautas pareiškėjų R. K., T. T., S. N. ir V. D. pareiškimas, kuriuo jie atsisakė 2008-08-24 skundo, įskaitant visus jo patikslinimus. Pareiškė, kad jiems yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės (6t., b.l.13-14).

Teismo posėdžio metu pareiškėjai palaikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo.

Atsakovių Tarybos ir Administracijos atstovė neprieštaravo, kad skundo atsisakymas būtų priimtas ir bylą nutraukta.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas sutiko, kad skundo atsisakymas būtų priimtas ir byla būtų nutraukta.

Byla nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 101 str. 3 p.).

ABTĮ 52 straipsnis suteikia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį ir tai yra pagrindas teismui nutraukti bylos nagrinėjimą (ABTĮ 101 str. 3 p.).

Laikytina, kad pareiškėjai R. K., T. T., S. N. ir V. D. pasinaudojo įstatymo jiems suteikta galimybe ir 2011-12-20 pareiškimu atsisakė nuo skundo. Laikytina, kad atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis ir galutinis, o administracinės bylos nutraukimas šiuo atveju nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieštarauja įstatymui (ABTĮ 56 str. 2 dalis).

Remiantis išdėstytu, pareiškėjų atsisakymas nuo skundo priimtinas, o administracinė byla Nr. I-21-121/2012 - nutrauktina.

R. K., T. T., S. N. ir V. D. 2011-12-20 pareiškime, vadovaudamiesi ABTĮ 42 str. 1 d. 2 p., taip pat prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Prašymas grąžinti žyminį mokestį netenkintinas.

Pagal ABTĮ 42 str. 1 d. 2 punktą, kuriuo remiasi pareiškėjai, teismas žyminį mokestį grąžina kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima. Pagal ABTĮ 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą iki jo priėmimo. Priėmus skundą jis turi teisę bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje skundo atsisakyti.

Nustatyta, kad teismas 2008-09-02, 2011-10-11, 2008-11-05 nutartimis priėmė pareiškėjų R. K., T. T., S. N. ir V. D. pirminį skundą ir jo patikslinimus nagrinėti (1t., b.l.1, 2t., b.l.193, 5t., b.l.163-164). Taigi pareiškėjai, 2011-12-20 pareiškimu nuo skundo atsisakė, o ne jį atsiėmė. Todėl nėra ABTĮ 42 str. 1 d. 2 punkte nustatyto pagrindo pareiškėjams grąžinti žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra ABTĮ 42 straipsnyje nustatytų pagrindų (pagrindų sąrašas yra baigtinis) grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, R. K., T. T., S. N. ir V. D. prašymas grąžinti žyminį mokestį netenkintinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str., 101 str. 3 p., 102 str.,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

priimti R. K., T. T., S. N. ir V. D. 2011-12-20 atsisakymą nuo skundo, o administracinę bylą Nr. I-21-121/2012 - nutraukti.

Netenkinti R. K., T. T., S. N. ir V. D. 2011-12-20 prašymo grąžinti žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.