- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-2378-390/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. T.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims V. A. T. ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, prašydamas teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą turto paveldėjimo tikslu, kad jis, V. T., iš karto po savo tėvo V. T. mirties 1994 m. gruodžio 20 d. priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti ir tvarkyti jo turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo tėvo paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) Kaune, palikimo turtas yra ne nekilnojamasis daiktas, esantis (duomenys neskelbtini), o piniginė kompensacija, todėl palikimo atsiradimo vieta teismas laikė paskutinę nuolatinę palikėjo gyvenamąją vietą, t.y. (duomenys neskelbtini). Nustatęs šias aplinkybes, teismas atsisakė priimti pareiškimą kaip neteismingą šiam teismui ir nurodė, kad šis pareiškimas teismingas Kauno miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu s pareiškėjas V. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas sumaišė sąvokas „palikimo atsiradimo vieta“ ir „palikimo turto buvimo vieta“. Palikimo turto buvimo vieta svarbi tuo atveju, kai įpėdiniai palikimą priima pradėdami jį faktiškai valdyti. Tokiu atveju, jie priversti kreiptis į turtą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Tokių bylų teismingumą nustato LR CPK 446 str., kuriame nurodyta, kad bylos dėl palikimo priėmimo nagrinėjamos palikimo turto vietos apylinkės teisme. Teismui buvo pateikta Kaišiadorių rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma apie pareiškėjo mirusiam tėvui priklausančią piniginę kompensaciją už atkurtas žemės nuosavybės teises. Taigi, palikimas - piniginė kompensacija yra Kaišiadorių rajone.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (palikimo priėmimo) nustatymo teismingumo.
Byloje pareikštas reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. T. priėmė savo tėvo V. T. palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti ir tvarkyti jo turtą. Pareiškime nurodoma, jog palikėjo turtas – tai piniginė kompensacija už atkurtas žemės nuosavybės teises. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą motyvuodamas tuo, kad pagal CPK 446 str. pareiškimai paduodami atitinkamai palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta (CK 5.4 str. 1 d.). Šioje byloje pareiškėjo tėvo paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl jis turi teisę kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
CPK 446 str. nustatyta, kad bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pareiškimai paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo. Šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui. Taigi, pareiškimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo teismingumas yra siejamas ne su palikimo atsiradimo vieta, tačiau su palikimo turto buvimo vieta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškime nurodytas palikimo turtas yra atkurtos nuosavybės teisės į 1,710 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), piniginė kompensacija (b.l. 12). Byloje esantis Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus 2011-04-28 raštas Nr. 6SD-532 patvirtina, jog piniginė kompensacija yra Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus dispozicijoje (b.l. 32). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjo pareiškimas dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto yra teismingas būtent Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi pareiškimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali, todėl nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. T. pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.