Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys skelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys skelbtini) dėl skolos bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos ir delspinigių

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. sausio 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1401/14-A (toliau – Sutartis), o 2014 m. rugsėjo 15 d. – papildomą susitarimą Nr. KF14/09-46 prie Sutarties, kurio nuostatos pagal šalių susitarimą yra viršesnės už Sutarties sąlygas (b. l. 10-12). Sutartimi ieškovė (pardavėjas) įsipareigojo atsakovei (pirkėjui) parduoti prekes, kurių specifikacija nurodoma PVM sąskaitose faktūrose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas pagal sutartyje numatytas tvarką ir sąlygas. Papildomu susitarimu šalys papildė Sutartį, nustatydamos ieškovės teisę perduoti atsakovei prekes, su perdavimo-priėmimo dokumentais bei vėliau išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Pagal Sutarties 2 straipsnio 2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekes ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto pirkimo dokumentuose. Papildomo susitarimo 2 straipsniu šalys taip pat numatė, jog už prekes perduotas su perdavimo-priėmimo dokumentais yra atsiskaitoma pagal ieškovės išrašomas PVM sąskaitas faktūras, kuriose apmokėjimo terminas įrašomas, paskaičiavus likusias kalendorines dienas pagal nurodytą Sutarties 2 straipsnio 2 punkte atidėjimą nuo prekių perdavimo-priėmimo dokumentų išrašymo dienos. Todėl PVM sąskaitose faktūrose atidėjimo terminai gali būti skirtingi. Sutarties 2 straipsnio 3 punktu šalys susitarė, jog atsakovei laiku nesumokėjus už nupirktas prekes, ji mokės ieškovei 0,03 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

Ieškovė tinkamai bei laiku įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovei prekes. Atsakovė priėmė prekes, ieškovei jokių priekaištų dėl prekių kiekio, asortimento, nomenklatūros ar kokybės nereiškė, t. y. nesinaudojo Sutarties 4 straipsnio 5 punkte įtvirtinta teise reikšti pretenzijas dėl prekių trūkumų ar defektų. Ieškovė už perduotas tinkamos kokybės prekes išrašė bei pateikė apmokėjimui atsakovei 2018 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija CA1 Nr. 00007443 bei 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija CA1 Nr. 00007498, kurių bendra suma – 5494,01 Eur (b. l. 13-15). Prekių ir PVM sąskaitų faktūrų gavimą parašu patvirtino atsakovės direktorius J. S.. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieškovė, vadovaudamasi minėtomis Sutarties 2 straipsnio 3 punkto nuostatomis, paskaičiavo 93,61 Eur delspinigius (b. l. 30). Pateiktu atsiliepimu į ieškinį atsakovė neginčijo skolos ir delspinigių, jų dydžio (b. l. 39-41). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi minėtą įsiskolinimą ieškovei, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsakovės atsiliepime nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kad ieškovė pasielgė nesąžiningai, kadangi kreipėsi į teismą, nors žodiniais pareiškimais sutikdavo laukti įsiskolinimo apmokėjimo, vertintini kritiškai. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalių susitarimu dėl netesybų yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Kadangi atsakovė su ieškove Sutartyje ir papildomame susitarime prie Sutarties nustatyta tvarka bei terminais neatsiskaitė, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5494,01 Eur skolą ir 93,61 Eur delspinigius yra pagrįstas bei tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.258 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5587,62 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteistina 5494,01 Eur skola, 93,61 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5587,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovė prašė priteisti 468,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 168,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur už advokatės teisines paslaugas.

Ieškovės atstovės nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.6 punktų reikalavimų, ginčo dėl patirtų išlaidų nėra, tuo pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 468,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovės priteistinos 9,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys skelbtini) 5494,01 Eur skolą, 93,61 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5587,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 468,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys skelbtini).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys skelbtini) 9,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.