- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- 2-1051-599/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09598-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- UAB „Rukma“
- Atsakovas
- V. V.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius, LR Generalinės prokuratūros Viešojo
- Kategorijos
- 29.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rukma“ ieškinį atsakovui V. V. dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo, institucijos teikiančios išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius bei LR Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Rukma“ kreipėsi į teismą ir nurodė, kad butą, esantį adresu Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje, ieškovas įsigijo 2012-07-05 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0042/06/00821MM pagrindu bei 2012-07-12 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto 0042/06/00821MM pagrindu ir savo nuosavybės teises į butą, esantį adresu Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje, ieškovas įregistravo VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registre, tačiau minėtame bute iki šiol gyvena ir juo iki šiol naudojasi atsakovas, tokiu būdu pažeisdamas ieškovo, kaip savininko, teisę laisvai valdyti bei disponuoti nuosavybės teise priklausančiu ginčo butu. Ieškovas prašė teismo iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje bei prašė išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad su atsakovu buvo bandyta tartis geruoju, t. y. suderinti ginčo buto atlaisvinimo terminą bei tvarką, tačiau atsakovas atsisakė bendrauti su ieškovo atstovu, be to, ginčo bute buvo atjungta elektra, tačiau atsakovas ir toliau apsimetinėjo jog nieko nežino apie tai, kad ginčo butas yra parduotas iš varžytinių, todėl ieškovo atstovas ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 25-28, 70-71).
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo ieškininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, jog nežinojo ir nesitikėjo, kad jo butas, esantis adresu Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje, bus parduotas iš varžytinių, kadangi atsakovas neatsiminė tos aplinkybės, jog jis yra gavęs antstolio pranešimą apie organizuojamas varžytines, kuriose nedalyvavo ir nežinojo apie jas, todėl ginčo buto pardavimas iš varžytinių yra neteisėtas ir neteisingas ir atsakovui tokiu būdu yra daroma didelė žala sveikatai bei individualiam verslui, kadangi ginčo bute yra atjungta elektra, todėl jam yra atimtos sąlygos užsidirbti pinigus ir atsiskaityti su turimomis skolomis, be to, atsakovas, gavęs ieškinį, deklaravo savo turtą ir pajamas LR Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir ten sužinojo apie tai, kad jo butas yra iš tiesų parduotas ir kad jis už jį yra gavęs 70000,00 Lt sumą, tačiau jokių pinigų atsakovas negavo. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 20). Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, teisme prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą negauta, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (b.l. 66-67, 70-71). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, jog atsakovas nesiorientuoja situacijoje bei nesupranta apie tai, kad jo teisės į ginčo butą yra prarastos, nes atsakovas mano, jog jį gina LR Konstitucija ir jam niekas nieko nepadarys, be to, atsakovas neginčijo varžytinių akto ir nuosavybės fakto perdavimo ieškovui, todėl atsakovo atstovė prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l.25-28, 37-39, 70-71).
Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą LR Generalinės prokuratūros Viešojo intereso skyriaus atstovas paaiškino, kad 2013-02-11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus Nutarimu Nr. 1.27.-13 buvo atsisakyta taikyti atsakovo atžvilgiu viešojo intereso gynimo priemones, nes nebuvo nustatytas pakankamas teisinis bei medicininis pagrindas dėl ko būtų galima kreiptis į teismą dėl atsakovo veiksnumo apribojimo, todėl prašė teismo šią civilinę bylą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 70-71).
Į teismo posėdį institucijos, teikiančios išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 68, 70-71).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2012-07-05 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0042/06/00821MM pagrindu ieškovas nuosavybės teise įsigijo butą, esantį adresu Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje bei 2012-07-12 d. ieškovas įregistravo savo daiktines teises į minėtą butą VĮ „Registrų centras“ (b.l. 3). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 d. nutartimi teismas kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo elgesiu, konstatavimu (ar nekonstatavimu), tačiau 2013-02-11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus Nutarimu Nr. 1.27.-13 buvo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones atsakovo atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatytas tiek teisinis, tiek medicininis pagrindas tokioms priemonėms taikyti, t. y. buvo atsisakyta kreiptis į teismą dėl atsakovo pripažinimo neveiksniu (b.l. 40-41, 60-62). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas yra išsikeldinęs iš ieškovui šiuo metu nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje, nėra ir šalys tokių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė, be to, taip pat šioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog atsakovas kokiu tai teisiniu pagrindu šiuo metu naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu ir jį užima, valdo bei naudojasi teisėtai, be to, šioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų bei duomenų apie tai, kad atsakovo iškeldinimas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto yra negalimas (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-71).
Sutinkamai su LR CK 4.37 str., 4.98 str. nuostatomis, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl atsakovas iškeldintinas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje (LR CK 4.37 str. bei 4.98 str.).
Sutinkamai su LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 142,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1).
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Iškeldinti atsakovą V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui UAB „Rukma“, į/k 124131945, buveinė Lukšio g. 16, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Laisvės pr. 45A-37, Vilniuje.
Išieškoti iš atsakovo V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Rukma“, į/k 124131945, buveinė Lukšio g. 16, Vilniuje, naudai 142,00 Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.