Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. I., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, išnagrinėjusi D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

D. I. 2011 m. gegužės 5 d., apie 18.45 val. Vilučių k., Utenos raj. vairavo G. G. priklausančią transporto priemonę VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,27 promilių (su alkotesterio paklaida) – vidutinis neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais D. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

D. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2011 m. gegužės 5 d., apie 18.45 val. Vilučių k., Utenos raj. neblaivus vairuodamas G. G. priklausančią transporto priemonę VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d.

D. I. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2011-05-05 kartu su kitais asmenimis girtavo prie A. U. sodybos. Kilus konfliktui buvo iškviesta policija. Jis nuėjo namo, o kai pėsčias grįžo į A. U. sodybos kiemą, pamatė atvykusius kelių policijos pareigūnus, kurie jį klausė kur automobilis „Jetta“, reikalavo dokumentų, davė pūsti į alkotesterį, surašė protokolą.

D. I. neigia neblaivus vairavęs automobilį. Liudytojai A. T. ir N. L. nematė to momento kaip D. I. grįžo į A. U. kiemą, t.y. atėjo pėsčias ar atvažiavo. Liudytojas A. T. patvirtino, kad D. I. į A. U. sodybą grįžo pėsčiomis. Liudytoja B. U. parodė mačiusi D. I. ateinanti pėsčią, jo važiuojančio mašina nematė. Liudytoja G. G. parodė, kad D. I. negalėjo atvažiuoti į A. U. kiemą automobiliu VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes tą dieną šiuo automobiliu naudojosi jinai.

Liudytojų A. T., B. U. ir G. G. parodymai atmetami, nes visi šie asmenys yra artimi D. I.: A. T. kaimynas, su kuriuo kartu įvykio dieną pažeidėjas girtavo, B. U. taip pat kaimynė, o G. G. pas jį nuomojasi gyvenamąjį plotą. Dėl šių aplinkybių minėti liudytojai gali būti suinteresuoti padėti D. I. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jų parodymai nėra patikimi. Liudytojas R. M. parodė, kad A. U. kieme buvę žmonės atsisakė rašyti paaiškinimus dėl to, kad D. I. automobilį vairavo neblaivus, teigdami, jog nenori pyktis su kaimynu.

Nėra pagrindo netikėti liudytojų - policijos pareigūnų R. K. ir A. K. parodymais, kad D. I. vairavo automobilį neblaivus. Liudytojai tarnybiniuose pranešimuose ir teismo posėdyje (b.l.12-13, 26, 32,63-64) parodė, kad D. I. privažiavo prie pat R. K., stovėjusio prie policijos tarnybinio automobilio ir atbuline eiga išvažiavo iš kiemo, o paskui grįžo pėsčiomis. Liudytojai patvirtino D. I. vairuojamą automobilį matę visą laiką nuo jo įvažiavimo į A. U. kiemą iki išvažiavimo atbuline eiga ir nuvažiavimo į kito namo kiemą, kur jis išlipo iš automobilio ir į A. U. sodybą grįžo pėsčiomis. Jie neabejoja, kad automobilį vairavo D. I., nes, kaip minėta, jis visą laiką buvo jų matymo zonoje. Jie D. I. sulaikė, kaip girtą vairavusį automobilį, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirinėjo, kalbėjo nerišliai. Liudytojai R. K. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodė D. I. vairuoto automobilio markę ir valstybinį numerį bei šiuos duomenis pranešė kelių policijos pareigūnams, kuriuos iškvietė į įvykio vietą. D. I. patvirtino, kad atvykę kelių policijos pareigūnai reikalavo parodyti kur yra automobilis „Jeta“ (b.l.59). Ši aplinkybė sutampa su R. K. ir A. K. parodymais, kad jie įsiminė automobilio markę, nes kelių policijos pareigūnai, nematę paties vairavimo fakto, žinojo kokį automobilį D. I. vairavo.

Liudytojai R. K. ir A. K. nepažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Jų parodymai vienodi ir nuoseklūs per visą bylos tyrimo eigą. Nagrinėjant bylą nenustatyta jokių faktų, kurie leistų abejoti jų parodymų patikimumu. Jie, atvykę pagal iškvietimą dėl šeimyninio konflikto ir užfiksavę pažeidimą, kurį pagal kompetenciją tiria kelių policijos pareigūnai, pastaruosius iškvietė į įvykio vietą. R. K. ir A. K. teigia, kad be D. I. vairuoto automobilio, joks kitas automobilis į A. U. kiemą iki atvykstant kelių policijos pareigūnams atvažiavęs nebuvo. Nei vienas iš kitų byloje apklaustų liudytojų taip pat nenurodė, kad į kiemą buvo atvažiavęs dar koks nors automobilis. Liudytoja G. G., kuriai priklauso automobilis, teigia, kad į A. U. kiemą įvažiavusi nebuvo. Todėl šioje byloje nėra ginčo nei dėl kito automobilio, nei dėl kito vairuotojo, su kuriais R. K. ir A. K. būtų galėję supainioti D. I. ir jo vairuotą automobilį. Nenustatyta aplinkybių ir motyvų, dėl kurių šie policijos pareigūnai turėtų pagrindą D. I. atžvilgiu dirbtinai kurti administracinio teisės pažeidimo situaciją ir siekti, kad jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą daroma išvada, kad D. I., būdamas neblaivus (b.l.6), vairavo automobilį. Šiais veiksmais pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir atsižvelgiant į jam nustatytą girtumo laipsnį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

D. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir tokiu būdu pažeidė KET 16 p. reikalavimus. Iš aptartų įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai D. I. vairavimo momentu nesulaikė, nes jam atvažiavus į A. U. kiemą jie nežinojo, kad jis vairuoja neblaivus. Aplinkiniams pradėjus sakyti, kad D. I. važinėja neblaivus, jie pradėjo eiti link automobilio, bet D. I. staigiai iš kiemo išvažiavo atbuline eiga. Kelių policijos pareigūnai D. I. vairuoto automobilio nerado ir negalėjo nustatyti ar jame buvo dokumentai, kurių nepateikimu jis kaltinamas. D. I. su savimi šių dokumentų neturėjo. Esant šioms aplinkybėms, neįrodyta, kad D. I. pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. Todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant D. I. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 4 d. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, buvo tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, į padaryto pažeidimo pobūdį - transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus D. I. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

D. I. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.