- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- 2A-398/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Vytas Milius, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“, asociacijos „Ekologinės statybos“, A. D., uždarajai akcinei bendrovei „KEIINVESTMENT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Santechnikos linija“, uždaroji akcinė bendrovė „Interpro investicija“, A. D.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ apeliacinį skundą ir pagal atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1509-450/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ ieškinį atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“, uždarajai akcinei bendrovei „Interpro investicija“, A. D., tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Santechnikos linija“, dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Avižienių projektai“, atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“, A. D., uždarajai akcinei bendrovei „KEIINVESTMENT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Avižienių projektai“, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Interpro investicija“, A. D., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2006 m. atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ pasiūlė atsakovui UAB „Keiinvestment įsigyti žemės sklypus (3,8 ha ir 6,4 ha), esančius Vilniaus rajone. Asociacijos „Ekologinės statybos“ steigėjai A. D. ir M. T. patikino atsakovą, kad, įsigijus žemės sklypus, asociacija „Ekologinės statybos“ pakeis jų paskirtį iš žemės ūkio į mažaaukščių gyvenamųjų namų teritoriją, padalys į atskirus mažesnius sklypus, valstybės institucijose suderins individualių namų projektus, užtikrins statybos leidimo išdavimą.
2007 m. sausio 18 d. atsakovai UAB „Keiinvestment“ (užsakovas) ir asociacija „Ekologinės statybos“ (projektuotojas) sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-01-18, pagal kurią atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ įsipareigojo įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka parengti bei patvirtinti 3,8 ha ir 6,4 ha žemės sklypų specialųjį planą, kuriame būtų numatyta galimybė keisti jų tikslinę naudojimo paskirtį ir formuoti juose žemės sklypus individualių gyvenamųjų namų kvartalo statybai; šio specialiojo plano pagrindu parengti žemės sklypų detalųjį planą, kuriuo jų tikslinė naudojimo paskirtis būtų pakeista iš žemės ūkio į gyvenamąją teritoriją (mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba), žemės sklypai būtų padalyti į ne mažiau kaip 70 sklypų, būtų nustatytas ne mažesnis kaip 20 proc. užstatymo tankumas ir ne mažesnis kaip 0,2 užstatymo intensyvumas, detaliuoju planu būtų užtikrinta galimybė pastatyti žemės sklypuose ne mažiau kaip 16 800 kv. m naudingo gyvenamojo ploto; projektuotojas taip pat įsipareigojo užsakovo vardu gauti projektavimo sąlygas individualių namų projektams rengti, suderinti projektus atitinkamose valstybės institucijose bei užtikrinti statybos leidimo išdavimą (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 7.1.1 punkte šalys nustatė, kad, projektuotojui per 12 mėnesių nuo nuosavybės teisės į žemės sklypus įgijimo dienos neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti, kad projektuotojas įsigytų žemės sklypus už 9 000 000 Lt, t. y. kad projektuotojas užsakovo nurodytu terminu atvyktų į užsakovo nurodytą notarų biurą ir sudarytų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, įsipareigojant ne vėliau kaip per 30 darbo dienų sumokėti užsakovui žemės sklypų kainą (9 000 000 Lt). Pagal sutarties 7.1.2 punktą projektuotojas įsipareigojo, neįskaitant šios sutarties 7.1.1 punkte nurodyto įsipareigojimo, sumokėti užsakovui 500 000 Lt baudą už netinkamą prievolės vykdymą. Pagal sutarties 8.1 punktą projektuotojas įsipareigojo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui užtikrinti pateikti užsakovui laidavimo sutartis, sudarytas su laiduotojais UAB ,,Interpro investicija“ ir A. D. Sutarties 9.2 punkte šalys susitarė, kad jei, projektuotojui pradėjus vykdyti sutartį, paaiškėja, jog nustatytais terminais jis neįvykdys savo įsipareigojimo, užsakovas gali vienašališkai nutraukti sutartį ir turi teisę reikalauti, kad projektuotojas užsakovo nurodytu terminu atvyktų į užsakovo nurodytą notarų biurą ir sudarytų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, įsipareigojant ne vėliau kaip per 30 darbo dienų sumokėti užsakovui žemės sklypų kainą (9 000 000 Lt) bei 500 000 Lt baudą, o projektuotojas privalo šį reikalavimą įvykdyti.
2007 m. sausio 19 d. užsakovas UAB „Keiinvestment“ sudarė su laiduotoju UAB „Interpro investicija“ Laidavimo sutartį Nr. 01-19, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai užsakovui, jeigu projektuotojas asociacija „Ekologinės statybos“ neįvykdys savo prievolių pagal Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 07-01-18 7.1.1 punktą, kuriame nustatyta, kad projektuotojas, laiku neįvykdęs sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, įsipareigoja užsakovui pareikalavus nupirkti iš užsakovo šiam priklausančius 3,8 ha ir 6,4 ha žemės sklypus už rangos sutartyje nurodytą kainą.
2007 m. kovo 23 d. atsakovas UAB „Keiinvestment“ ir ieškovas UAB „Avižienių projektai“ sudarė teisių ir pareigų pagal sutartį perleidimo susitarimą, pagal kurį atsakovas UAB „Keiinvestment“ neatlygintinai perleido ieškovui UAB „Avižienių projektai“ visas savo teises ir pareigas pagal 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-01-18.
2007 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarčių su trečiaisiais asmenimis pagrindu ieškovas UAB „Avižienių projektai“ įsigijo (3,8 ha ir 6,4 ha) žemės sklypus už 5 990 000 Lt.
2007 m. kovo 23 d. ieškovas UAB „Avižienių projektai“ (užsakovas) ir atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ (projektuotojas) sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23 analogiškomis sąlygomis, kaip ir anksčiau 2007 m. sausio 18 d. sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07-01-18, tik buvo pakeistas vieno iš žemės sklypų dydis (iš 3,8 ha į 5,58 ha) ir atitinkamai sutarties kaina (iš 2 000 000 Lt į 2 349 020 Lt). Sutarties 7.1.1 punktu šalys susitarė, kad, projektuotojui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti, jog projektuotojas įsigytų žemės sklypus už 10 570 588 Lt, t. y. kad projektuotojas užsakovo nurodytu terminu atvyktų į užsakovo nurodytą notarų biurą ir sudarytų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal sutarties 7.1.2 punktą projektuotojas papildomai įsipareigojo sumokėti užsakovui 587 255 Lt baudą už prievolės netinkamą vykdymą. Pagal sutarties 8.1 punktą projektuotojas įsipareigojo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui užtikrinti pateikti užsakovui laidavimo sutartis, sudarytas su laiduotojais UAB ,,Interpro investicija“ ir A. D.
2007 m. balandžio 16 d. UAB „Keiinvestment“ ir UAB „Interpro investicija“ sudarė susitarimą prie 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutarties Nr. 01-19, kuriuo UAB „Interpro investicija“ (laiduotojas) sutiko, kad užsakovo teisės ir pareigos pagal Laidavimo sutartį Nr. 01-19 būtų perleistos ieškovui UAB „Avižienių projektai“; šiuo susitarimu taip pat buvo pakeisti 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutarties Nr. 01-19 1.1, 2.1 ir 3.1 punktai, pagal šiuos pakeitimus laiduotojas UAB „Interpro investicija“, kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu užsakovui, jeigu projektuotojas neįvykdys savo prievolių pagal 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 07-01-18 7.1.1 punktą, t. y. nenupirks žemės sklypų (5,58 ha ir 6,4 ha) už 10 570 588 Lt. 2007 m. balandžio 16 d. teisių ir pareigų pagal sutartį perleidimo susitarimu atsakovas UAB „Keiinvestment“ neatlygintinai perleido ieškovui UAB „Avižienių projektai“ visas teises ir pareigas pagal 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutartį Nr. 01-19 ir 2007 m. balandžio 16 d. susitarimą prie laidavimo sutarties.
2007 m. kovo 23 d. ieškovas UAB „Avižienių projektai“ sudarė su laiduotoju A. D. Laidavimo sutartį Nr. 07-03-23/02, pagal kurią laiduotojas A. D., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu užsakovui, jeigu projektuotojas asociacija „Ekologinės statybos“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 07-03-23 7.1.2 punktą, t. y. jeigu projektuotojas nesumokės užsakovui 587 255 Lt baudos; taip pat jeigu laiduotojas UAB ,,Interpro investicija“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal 2007 m. kovo 23 d. Laidavimo sutartį, t. y. jeigu UAB „Interpro investicija“ neįsigis iš užsakovo žemės sklypų (5,58 ha ir 6,4 ha) už 10 570 588 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Avižienių projektai“ nurodė, kad projektuotojas – atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ neįvykdė rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, su ieškovu nebendradarbiavo, todėl vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo, kad atsakovas atvyktų į notaro biurą ir sudarytų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties 7.1.1 punktas), tačiau atsakovas to nepadarė. Apie sutarties neįvykdymą ieškovas taip pat informavo atsakovus – laiduotojus UAB „Interpro investicija“ ir A. D., tačiau ir jie atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis. Visiems atsakovams piktybiškai vengiant vykdyti sutartines prievoles, jie įpareigotini tai padaryti teismo sprendimu. Ieškovas prašė įpareigoti atsakovus asociaciją „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“ ir A. D. solidariai įvykdyti 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 ir 2007 m. kovo 23 d. Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 nustatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ir 6,4 ha žemės sklypų pirkimo-pardavimo, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 10 570 588 Lt.
Priešieškiniais atsakovai asociacija „Ekologinės statybos“ ir UAB „Interpro investicija“ prašė ieškinį atmesti ir pripažinti negaliojančiomis 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-01-18, 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartį 07-03-23 ir 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutartį Nr. 01-19. Jie nurodė, kad Projektavimo darbų rangos sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, nes teritorijų planavimo dokumentus turi rengti tik tam tikri teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantys asmenys, specialiuosius ir detaliuosius planus gali tvirtinti tik atitinkamos valstybės institucijos, bet ne juridinis asmuo. Laidavimas yra tik papildoma prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Kadangi Projektavimo darbų rangos sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ir negalioja, tai negalioja ir laidavimo sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu priešieškinius atmetė, ieškinį patenkino iš dalies: įpareigojo atsakovus asociaciją „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“ ir A. D. solidariai įvykdyti 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 ir 2007 m. kovo 23 d. Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 nustatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ir 6,4 ha žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 7 686 321 Lt.
Teismas atmetė atsakovų priešieškinių argumentus, kad Projektavimo darbų rangos sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Teismas nurodė, kad šiomis sutartimis projektuotojas asociacija „Ekologinės statybos“ jokiu būdu neprisiėmė įsipareigojimo pats patvirtinti specialųjį ir detalųjį planus. Šalys sutartimis sutarė, kad specialusis planas, o jo pagrindu ir detalusis, bus patvirtinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. atitinkamų valstybės institucijų, o projektuotojas įsipareigojo tik parengti, suderinti ir atlikti kitus būtinus veiksmus šiems planams patvirtinti. Teismas, išanalizavęs šalių sudarytas sutartis, padarė išvadą, kad 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartimi Nr. 07-03-23 buvo pakeista ir nauja redakcija išdėstyta 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07-01-18, pagal kurią buvo padidinta projektuotojo įsipareigojimų apimtis, nekeičiant jų esmės; rangos sutartimi Nr. 07-03-23 šalys pagrindė sutartinių santykių tęstinumą, įformino tarpusavio santykius, kurie jau buvo susiklostę ieškovui UAB „Avižienių projektai“ perėmus visas teises ir pareigas iš UAB „Keiinvestment“. Teismas nurodė, kad teisių ir pareigų perleidimas reiškia ne jų pabaigą, o tik sutarties dalyvių pasikeitimą atitinkamuose teisiniuose santykiuose (CK 6.101 straipsnis). Tai, kad ieškovas UAB „Avižienių projektai“ 2007 m. kovo 23 d. susitarimu perėmė iš UAB „Keiinvestment“ visas teises ir pareigas pagal 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-01-18, nereiškia, kad ši sutartis pasibaigė. Teismas laikė, kad, nesant pirmosios rangos sutarties nutraukimo bendru šalių sutarimu arba vienašališkai vienos iš šalių, abi Projektavimo darbų rangos sutartys yra teisėtos ir galioja. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal 2007 m. balandžio 16 d. susitarimo prie 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutarties Nr. 01-19 4.1 punktą laiduotojas UAB „Interpro investicija“ aiškiai išreiškė sutikimą dėl visų UAB „Keiinvestment“ teisių ir pareigų perleidimo ieškovui UAB „Avižienių projektai“ pagal laidavimo sutartį. Taigi projektuotojo pagal rangos sutartis prisiimtų prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės perėjo ieškovui UAB „Avižienių projektai“. Teismas pažymėjo, kad laiduotojas UAB „Interpro investicija“ savo 2008 m. kovo 18 d. raštuose ieškovui ne tik kad neteigė, jog laidavimo sutartis pasibaigė, bet ir nurodė, kad sutartyje nustatytu terminu neturi galimybės sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties. Teismas nurodė, kad šalys susitarė ir atsakovai (tiek pagrindinis sutartinių įsipareigojimų vykdytojas, tiek laiduotojai) savarankiškai įsipareigojo sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis už rangos sutartyje nurodytą kainą, tai reiškia, kad šalių sutartyse nustatyti įsipareigojimai neprieštarauja CK 6.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam draudimui versti kitą asmenį sudaryti sutartį. Teismas nurodė, kad ginčo žemės sklypus ieškovas įsigijo tik dėl to, kad projektuotojas – atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ – prisiėmė įsipareigojimus pagal rangos sutartis. Žemės sklypams įsigyti ieškovas sudarė su banku kreditavimo sutartį, kurios sąlygas susiejo su projektuotojo įsipareigojimais pagal rangos sutartis. Projektuotojas neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, taip pažeidė Projektavimo darbų rangos sutartis. Projektuotojui šias pažeidus, atitinkamai ieškovas pažeidė kreditavimo sutartį, tai lėmė jo atsakomybę. Teismas konstatavo, kad, atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“ ir A. D. pažeidus rangos ir laidavimo sutartyse nustatytus įsipareigojimus, pažeidžiamos ieškovo teisės ir teisėti interesai, todėl atsakovai įpareigotini sudaryti su ieškovu žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas sumažino žemės sklypų įsigijimo kainą nuo 10 570 588 Lt iki 7 686 321 Lt, atsižvelgdamas į ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Santechnikos linija“ 2007 m. kovo 23 d. sudarytą Tarpininkavimo paslaugų, perkant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sumokėti UAB „Santechnikos linija“ 2 884 267 Lt už tarpininkavimą įsigyjant sklypus. Teismas nurodė, kad tarpininkas UAB „Santechnikos linija“ buvo tiesiogiai susijęs su atsakovu asociacija „Ekologinės statybos“, ieškovas savo įsipareigojimus tarpininkui įvykdė, o šis realiai jokių tarpininkavimo veiksmų neatliko.
III. Apeliacinio skundo ir prisidėjimo prie jo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą ir prisidėjimą prie jo argumentai
Atsakovas UAB „Interpro investicija“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o atsakovo UAB „Interpro investicija“ priešieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas netinkamai įvertino projektavimo sutarties sąlygas. Sutartyje numatyta užsakovo teisė pareikalauti, kad projektuotojas įsigytų žemės sklypus už 9 mln. Lt (7.1.1. p.) negali būti laikoma sutartinės atsakomybės forma ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Šią sutarties sąlygą teismas turėjo vertinti kaip preliminarios sutarties sudarymą ir taikyti CK 6.164 str. 1 d. bei 4 ir 5 d., kuriose nurodyta, kad jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, t. y. užsakovas pagal projektavimo sutartį galėtų reikalauti iš projektuotojo tik nuostolių atlyginimo, o ne sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas netinkamai taikė CK 6.193 str. normas. Be to, teismas neįvertino, jog ginčo sutarties 7.1.2 punkte numatyta ir 500 000 Lt dydžio bauda mokėtina užsakovui už tų pačių įsipareigojimų nevykdymą.
2. Teismas neanalizavo laidavimo sutartimi pavadintų sutartinių santykių teisinės kilmės. Laidavimo paskirtis yra užtikrinti kreditoriui galimų atsirasti dėl netinkamos prievolės vykdymo nuostolių atlyginimą, todėl laiduoti galima tik už piniginės prievolės įvykdymą, o ne už veiksmų, kuriuos atlikti būtina šalies valios išraiška, atlikimą. Projektavimo sutarties prievolės dalyką sudaro veiksmų, numatytų sutartyje, atlikimas, už kurių atlikimą iš esmės negalima laiduoti, todėl tokia laidavimo sutartis neteisėta ir negaliojanti (CK 1.81 str.).
3. Teismas nesiaiškino Projektavimo sutarčių (2007-01-18 ir 2007-03-23) ir laidavimo sutarčių (2007-01-19 ir 2007-03-23) tarpusavio santykio. Teismas neįvertino, kad 2007-03-23 Asociacija ir UAB ,,Avižienių projektai“ sudarė visiškai naują sutartį, kurioje susitariama dėl naujo sutarties objekto. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ,,2007-03-23 Projektavimo sutartimi šalys tik pagrindė sutartinių santykių tęstinumą“, taip pat padarė klaidingą išvadą, kad 2007-01-18 ir 2007-03-23 sutartyse nustatyti įsipareigojimai iš esmės yra tapatūs. Nagrinėjamu atveju šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukūrė pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę (CK 6.141 str.). 2007-03-23 projektavimo sutarties pagrindu buvo sudaryta ir nauja 2007-03-23 laidavimo sutartis su A. D. Tik 2007-04-16 (susitarimu prie 2007-01-19 laidavimo sutarties) buvo pasirašyti laidavimo sutarties pakeitimai, kuriuose buvo sutarta dėl laidavimo prievolės, numatytos 2007-01-18 projektavimo sutartyje, t. y. pagal sutartį, kuri sudarant 2007-04-16 susitarimą nebegaliojo, nes buvo pasibaigusi, sudarius naują 2007-03-23 projektavimo darbų sutartį. Įkeitimo teisė ir kitos papildomos teisės, atsirandančios iš pagrindinės prievolės, novacijos atveju pasibaigia (CK 6.143 str. 1 d.). UAB ,,Interpro investicija“ nedalyvavo 2007-03-23 projektavimo sutarties sudaryme, o sudarant 2007-04-16 susitarimą prie 2007-01-19 laidavimo sutarties apie pagrindinės prievolės novaciją atsakovui nebuvo pranešta, todėl UAB ,,Interpro investicija“ laidavimo prievolė yra pasibaigusi. Šią išvadą patvirtina ir 2007-03-23 projektavimo sutarties sąlyga, numatanti naujas laidavimo sąlygas (8.1 p. ,,Projektuotuotojas įsipareigoja šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui užtikrinti pateikti užsakovui UAB ,,Interpro investicija“ bei A. D. laidavimo sutartis“, t. y. naujas sutartis). Teismas turėjo vadovautis novaciją reglamentuojančiomis teisės normomis, tačiau, nepagrįstai remdamasis CK 6.101 str. 2 d., konstatavo, kad atsakovo UAB ,,Interpro investicija“ laidavimas neva perėjo ieškovui.
4. Teismas neįvertino, kad ieškovas pažeidė projektavimo sutarties sąlygas. Ieškovas asociacijai tik 2007-08-20 (pažeidus sutartyje numatytą 3 mėnesių terminą) pateikė patikslintą planavimo užduotį Nr. 2, kuri pateikta tik dėl detaliojo planavimo dokumento parengimo. Jokių dokumentų, susijusių su specialiojo plano rengimo užduotimi, taip pat specialiojo planavimo sąlygų asociacijai ,,Ekologinės statybos“ nebuvo pateikta.
5. Teismas nepagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimų. Ginčijamomis projektavimo sutartimis Asociacija įsipareigojo parengti ir patvirtinti žemės sklypų specialųjį planą, o po to detalųjį planą. Tačiau teritorijų planavimo dokumentų rengėju gali būti ne bet koks asmuo, o tik tas, kuris turi teisę rengti tokius teritorijų planavimo dokumentus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog projektavimo darbų rangos sutarties šalys atitiko keliamus reikalavimus ir galėjo sudaryti bei vykdyti sutartis dėl minėto objekto.
6. Apygardos teismo įpareigojimas atsakovus įvykdyti prievolę – sudaryti sklypų pirkimo pardavimo sutartį yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė iš atsakovo žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį.
Atsakovas Asociacija ,,Ekologinės statybos“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo patenkinti atsakovo UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Avižienių projektai“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. 2007-01-18 Projektavimo sutarties, išdėstytos nauja redakcija, sudarant 2007-03-23 sutartį, 7.1.1. punkte nustatyta Asociacijos pareiga įsigyti iš ieškovo žemės sklypus už 10,5 mln. Lt nėra sutartinės atsakomybės forma. Nustatydamos šią sąlygą, šalys susitarė dėl sutartinės prievolės, kurios atsiradimą susiejo su tų pačių aplinkybių, kurioms esant kyla ir sutartinė atsakomybė, buvimu. Tokia prievolė buvo numatyta, atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant ieškovas įsigijo sklypus iš trečiųjų asmenų, t. y. ieškovas sklypus pirko tik dėl atsakovo (Asociacijos) pateiktų garantijų ir patvirtinimų, jog pastarasis sugebės tinkamai įvykdyti Projektavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2007-03-23 sutarties 7.1.1. punkte nustatyta Asociacijos pareiga iš esmės yra atsakovo (Asociacijos) atitinkamų prievolių pagal projektavimo sutartį užtikrinimo priemonė, kadangi ją įgyvendinus iš esmės būtų užtikrinti ieškovo interesai.
2. Atsakovas (Asociacija) savanoriškai įsipareigojo įsigyti žemės sklypus, todėl, remiantis CK 6.156 str. 2 d., atsakovai gali būti teismo įpareigojami įvykdyti šią prievolę.
3. Atsakovui (Asociacijai) pažeidus projektavimo sutartį, atitinkamai ieškovas pažeidė su banku sudarytą kreditavimo sutartį. Atsakovui nupirkus iš ieškovo sklypus, ieškovas galėtų atsiskaityti su kredito įstaiga ir taip išvengti ar sušvelninti kylančią sutartinę atsakomybę.
4. 2007-03-23 sutarties 7.1.1. punktas negali būti aiškinamas kaip preliminarios sutarties sudarymas, kai susitariama dėl sutarties sudarymo ateityje. Šiuo atveju pareiga sudaryti žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį kyla ne iš preliminarios sutarties ar kitų iki sutartinių santykių metu sudarytų susitarimų, o iš sutartinių teisinių santykių, atsiradusių projektavimo sutarties pagrindu.
Šalies argumentai
5. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad laidavimas galimas tik už piniginės prievolės įvykdymą. Jokiose laidavimo sampratą įtvirtinančiose nuostatose nėra nurodoma, kad prievolė, už kurią laiduojama, privalo būti piniginė.
6. Apelianto teiginiai, jog 2007-01-18 sutartis baigėsi novacijos pagrindu, yra nepagrįsti. Tiek 2007-01-18 projektavimo sutartyje, tiek jos 2007-03-23 naujoje redakcijoje šalių įsipareigojimai yra iš esmės tapatūs. Šalys nenutraukė projektavimo sutarties, išdėstydamos ją nauja redakcija, nei vienašališku, nei abipusiu susitarimu, kadangi jos naująją redakciją laikė esant tęsiančia šalių projektavimo sutartimi sukurtus teisinius santykius. Naujoje redakcijoje išdėstyti pakeitimai negali būti laikomi kaip keičiantys sutarties dalyką, kadangi prievolės dalyku tų pačių veiksmų atlikimas (specialiojo plano detaliojo plano rengimas, derinimas, tvirtinimas ir kt.).
7. Apelianto argumentai, jog ieškovas pažeidė projektavimo darbų sutartį, nepateikdamas planavimo užduoties, yra nepagrįsti. Ieškovas, nežymiai vėlavęs, pateikė atsakovui (Asociacijai) patikslintą projektavimo užduotį. Tai negali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Ginčo sutartimi šalys nesitarė dėl atskiros planavimo užduoties specialiajam planui rengti pateikimo. Ieškovas taip pat neturėjo pateikti asociacijai specialiojo plano sąlygų.
8. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nėra tinkama projektavimo sutarties šalis. Projektavimo sutartyje numatyta, kad detalųjį ir specialųjį planus rengia atsakovas (Asociacija), pasitelkdamas trečiuosius asmenis, atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Atsakovo sutartimi prisiimtos teisės ir pareigos neprieštarauja steigimo ir veiklos tikslams. Įstatuose nurodytas nebaigtinis galimos vykdyti veiklos sąrašas, o atsakovo veikla glaudžiai susijusi su statybomis ir įvairiais žemės darbais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB ,,KEIINVESTMENT“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tie patys argumentai kaip ir UAB ,,Avižienių projektai“ atsiliepime.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Asociacija ,,Ekologinės statybos“ prašo tenkinti UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodo, jog apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai ir argumentai yra pagrįsti, todėl skundas turi būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“, 2010 m. spalio 13 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė: panaikino teismo sprendimo dalį, kuria atsakovai UAB „Interpro investicija“ ir asociacija „Ekologinės statybos“ įpareigoti solidariai įvykdyti 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23 ir Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 nustatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ir 6,4 ha žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 7 686 321 Lt, ir šį ieškinio reikalavimą nurodytiems atsakovams atmetė; panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovui UAB „Avižienių projektai“ priteista iš atsakovų UAB „Interpro investicija“ ir asociacijos „Ekologinės statybos“ po 11 820 Lt žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų valstybei po 35 Lt; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis, kuria atsakovai UAB „Interpro investicija“ ir asociacija „Ekologinės statybos“ įpareigoti solidariai įvykdyti 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23 ir Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 nustatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ir 6,4 ha žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 7 686 321 Lt, ir šis ieškinio reikalavimas nurodytiems atsakovams atmestas bei panaikinta sprendimo dalis, kuria ieškovui UAB „Avižienių projektai“ priteista iš atsakovų UAB „Interpro investicija“ ir asociacijos „Ekologinės statybos“ po 11 820 Lt žyminio mokesčio ir po 35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, ir dėl šios dalies perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iš naujo nagrinėdama bylą, nustatė, kad nagrinėjamas ginčas kilo dėl rangos sutarties neįvykdymo teisinių padarinių. Sprendžiant šiuos klausimus yra reikšmingos kasacinio teismo nustatytos aplinkybės dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normų, reglamentuojančių novaciją, cesiją ir preliminariąją sutartį, taikymo šioje byloje.
Kaip minėta, nagrinėjamojoje byloje šalys sudarė projektavimo darbų rangos sutartį, kuri negali būti vertinama kaip preliminarioji sutartis, kaip teigia apeliantai. Atribodamas pagrindinę ir preliminariąją sutartis kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad preliminarioji sutartis yra organizacinė, jos objektas yra būsima pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008). Nagrinėjama ginčijama sutartis turi savo dalyką, nes joje nurodytos šalių teisės ir pareigos, kurias vykdant bus siekiama patenkinti sutarties šalių poreikius, be to, sutartyje yra nuostatos dėl sutarties nevykdymo ir jos nutraukimo tvarkos bei padarinių. Šioje dalyje nustatyta, kad nutraukus sutartį turi būti vykdomas sutartimi nustatyto objekto atpirkimas. Atpirkimo sutarties sudarymas tarp šalių buvo nustatytas kaip sutartinių santykių nevykdymo pasekmė, o ne naujų sutartinių santykių pradžia ar jų tęsimas.
Pagal įstatymą novacija yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Novacija nelaikomi prievolės įvykdymo termino pratęsimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievolės buvimą išdavimas ar šio dokumento pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievolės modifikavimas (CK 6.142 str.).
Byloje nustatyta, kad projektavimo darbų rangos sutarties pradinis ir naujas kreditoriai UAB ,,Keiinvestment“ ir UAB ,,Avižienių projektai“ sudarė teisių ir pareigų pagal sutartį perleidimo susitarimą, po to naujas kreditorius UAB ,,Avižienių projektai“ ir pagrindinis skolininkas –projektuotojas asociacija ,,Ekologinės statybos“ - 2007 m. kovo 23 d. sudarė savo vardu projektavimo darbų rangos sutartį. Projektavimo darbų rangos sutarčių sąlygų visuma dėl prievolės šalies pasikeitimo, rodo, kad šiuo atveju įvyko prievolės šalies pasikeitimas dėl kreditoriaus reikalavimų perleidimo ir jo skolų perkėlimo kitam asmeniui pagal sutartį, bet ne šalies novacija.
Taip pat nustatyta, kad 2007 m. kovo mėnesį sudarytoje projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23 šalys dėl žemės sklypų išpirkimo sutarties sudarymo susitarė ir dėl ankstesnėje projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-01-18 nustatytų tokio paties pobūdžio veiksmų atlikimo – išpirkti žemės sklypus, bet buvo padidintas vieno iš žemės sklypų plotas, atitinkamai ir sutarties kaina. Kasacinio teismo teisėjų kolegija dėl šios aplinkybės pažymėjo, kad nėra pagrindo išvadai ir dėl ginčo šalių prievolės dalyko novacijos, nes nagrinėjamu atveju buvo tik nereikšmingai modifikuotos su prievolės objektu susijusios aplinkybės, o įsipareigojimas sudaryti išpirkimo sutartį buvo prisiimtas kaip netinkamo sutarties vykdymo padarinys, sąžiningai jos šaliai siekiant išvengti neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011). Atitinkamai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad vieno iš žemės sklypų ploto ir kainos padidinimas ginčo sutartyje yra vertintinas kaip sutarties modifikavimas, tačiau ne kaip prievolės dalyko novacija.
Pagal CK 6.87 str. 5 d. laidavimas pasibaigia dėl skolininko, už kurį laiduotojas laidavo, pasikeitimo, jeigu laiduotojas nedavė sutikimo laiduoti už naująjį skolininką. Ji taikoma tuo atveju, jeigu keičiasi prievolės skolininkas, už kurį laiduotojas laidavo, o laiduotojas neprisiėmė atsakomybės už naująjį skolininką. Nagrinėjamoje byloje prievolės skolininkas, už kurį būtų laidavęs laiduotojas, nesikeitė, todėl ši nuostata netaikoma, reikalavimo teisės dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iš vieno kreditoriaus buvo perleistos naujam kreditoriui, todėl reikalavimo įgijėjui pagal šią įstatymo nuostatą turėjo pereiti ir papildomos teisės, t. y. teisės reikalauti įvykdyti laidavimą iš skolininko – laiduotojo UAB ,,Interpro investicija“. Nustatyta, kad laiduotojas - atsakovas UAB ,,Interpro investicija“ – buvo informuotas, neprieštaravo ir 2007 m. balandžio 16 d. susitarimu sutiko, kad ieškovui UAB ,,Avižienių projektai“ būtų perleistos užsakovo teisės ir pareigos pagal projektavimo darbų rangos sutartį, t. y. ir pareigų kaip skolininko pagal numatomą sudaryti atpirkimo sutartį įvykdymas. Taip pat šiuo susitarimu buvo pakeisti 2007 m. sausio 19 d. Laidavimo sutarties Nr. 01-19 1.1, 1.2 ir 3.1 punktai dėl laiduotojo įsipareigojimų. Šie laidavimo sutarties sąlygų pakeitimai kvalifikuojami kaip atitinkantys CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatytas išimties sąlygas, t. y. kad laiduotojas po sutarčių pakeitimų patvirtino laidavimo pratęsimą.
Tas pats pasakytina apie Laidavimo sutartį Nr. 07-03-23/02 su atsakovu A. D. Prievolės skolininkas, už kurį būtų laidavęs laiduotojas, nesikeitė ir šiuo atveju, todėl reikalavimo teisės dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iš vieno kreditoriaus buvo perleistos naujam kreditoriui, todėl reikalavimo įgijėjui pagal minėtą teisinį reglamentavimą turėjo pereiti ir papildomos teisės, t. y. teisės reikalauti įvykdyti laidavimą iš skolininko – laiduotojo A. D.
Išdėstytos aplinkybės paneigia apeliacinių skundų argumentus dėl prievolės pagal sutartį pasibaigimo. Akivaizdu, kad atsakovas asociacija ,,Ekologinės statybos“ neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.156, 6.193 str.). Dėl šios priežasties paliktina galioti pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis, kuria atsakovai UAB ,,Interpro investicija“, asociacija ,,Ekologinės statybos“ ir A. D. įpareigoti solidariai įvykdyti 2007 m. kovo 23 d. projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23 ir Laidavimo sutartyse Nr. 01-19 bei Nr. 07-03-23/02 nustatytą prievolę. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimo teisė yra susijusi su jo intereso pažeidimu nevykdant sutarties, bet tik tiek, kiek ji neįvykdyta ir gali būti vykdoma. Byloje yra duomenų (registro centrinio duomenų banko išrašas; T. 4, b. 1. 46), ko neneigia ir ieškovas, kad vienas iš ginčo žemės sklypų, t. y. 5,58 ha sklypas, yra parduotas byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui „AAG Investment Group“, tačiau neaišku, už kokią kainą. Šio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties byloje nėra, todėl nenustatyta bylos teisingam išnagrinėjimui svarbi faktinė aplinkybė, t. y. kokia apimtimi gali būti patenkintas ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypų atpirkimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas išsireikalavo minėtą pirkimo – pardavimo sutartį. Kartu su pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas pateikė paaiškinimus.
Ieškovas UAB ,,Avižienių projektai“ paaiškinimuose nurodo, kad sutartį dėl nurodyto žemės sklypo pardavimo su pirkėju sudarė mažindamas savo patiriamus nuostolius dėl atsakovų padarytų atitinkamų su ieškovu sudarytų sutarčių pažeidimų bei jomis prisiimtų atitinkamų įsipareigojimų nevykdymo, nes ieškovo pažeistų teisių gynimas teismine tvarka užsitęsė ir nebuvo aišku, kada bus priimtas galutinis sprendimas dėl ieškovo pareikšto reikalavimo atsakovams.
Žemės sklypus ieškovas įsigijo pasinaudodamas gautu iš AB SEB banko kreditu pagal ieškovo ir AB SEB banko sudarytą 2007 m. kovo 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 1460711010129-07. Kreditavimo sutartimi suteiktą kreditą ir joje nustatyto dydžio palūkanas ieškovas buvo numatęs dengti iš komercinės veiklos lėšų, gautų tretiesiems asmenims pardavus žemės sklypus, juos suformavus Žemės sklypų pagrindu pagal atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus, kurių parengimą, suderinimą bei patvirtinimą užtikrinti įsipareigojo atsakovas asociacija ,,Ekologinės statybos“ 2007 m. kovo 23 d. projektavimo darbo rangos sutartimi Nr. 07-03-23, arba iš lėšų, gautų atsakovams įvykdžius 2007 m. kovo 23 d. projektavimo darbo rangos sutarties Nr. 07-03-23 7.1.1. punkte nustatytą pareigą, t. y. sudaryti su ieškovu žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, sumokant ieškovui žemės sklypų kainą 10 570 588 Lt tuo atveju, jeigu minėta sutartis būtų pažeista. Kadangi atsakovai pažeidė sutartinius įsipareigojimus, ieškovas negalėjo tinkamai vykdyti kreditavimo sutarties. Siekiant išvengti didesnių nuostolių, AB SEB banko pritarimu, buvo nuspręsta parduoti vieną sklypą už 3 733 665,04 Lt, sutartis su pirkėju A. Ž. buvo sudaryta 2009 m. rugsėjo 24 d. Ieškovas šiuo metu valdo tik 6,4 ha žemės sklypą, jis nurodo, kad 2007 m. kovo 23 d. projektavimo darbo rangos sutarties 7.1.1. punkte įtvirtintos prievolės įvykdymo tikslas buvo užtikrinti atitinkamų atsakovo asociacijos ,,Ekologinės statybos“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymą bei grąžinti ieškovą į padėtį, kurioje jis būtų, jei nebūtų įsigijęs žemės sklypų bei atitinkamai sudaręs kreditavimo sutarties bei 2007 m. kovo 23 d. projektavimo darbo rangos sutarties Nr. 07-03-23 šios sutarties neįvykdymo atveju.
Taigi nustatyta, kad šiuo metu ieškovas valdo tik vieną iš žemės sklypų ir prašo įpareigoti atsakovus sudaryti tik antrojo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypas iš ieškovo būtų įgytas už 3 952 655,96 Lt.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kad 5,58 ha žemės sklypą ieškovas pardavė už 3 733 665,04 Lt UAB ,,AAG Investment Group“, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl žemės sklypų atpirkimo sutartyje nurodytos sumos mažintinos iki 3 952 655,96 Lt, atitinkamai šioje dalyje teismo sprendimas turi būti keičiamas.
Kiti apeliaciniame skunde, prisidėjime prie jo ir atsiliepimuose į apeliacinį skundą bei prisidėjimą prie jo nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju yra patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos šalių patirtos pirmosios instancijos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.
Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis 35 460 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą yra patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovų ieškovui priteistina suma yra mažintina iki 17 730 Lt.
Pirmosios instancijos teismas iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisė 105 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kaip minėta, ši suma mažintina iki 52, 50 Lt. Atitinkamai 52, 50 Lt į valstybės biudžetą yra priteistina iš ieškovo UAB „Avižienių projektai“.
Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo UAB „Interpro investicija“ priteisė į valstybės biudžetą 38 067 Lt žyminio mokesčio už priešieškinio pateikimą. Nesant šių bylinėjimosi išlaidų priklausomybės nuo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykio, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad atsakovas UAB „Interpro investicija“ patyrė 35 460 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu už apeliacinį skundą, ir 6 000 Lt pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, o kiti bylos dalyviai neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atitinkamai, iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, atsakovui UAB „Interpro investicija“ iš ieškovo UAB „Avižienių projektai“ priteistina 17 730 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba.
Pastebėtina, kad ir atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ buvo padavęs apeliacinį skundą. Jis sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, o likusią dalį žyminio mokesčio prašė atidėti. Vėliau atsakovas prisidėjo prie kito atsakovo, t. y. UAB „Interpro investicija“ apeliacinio skundo, o jo apeliacinio skundo priėmimas nebuvo sprendžiamas ir persiųstas apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad prisidėjimas prie apeliacinio skundo nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, o atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ apeliacinis skundas nebuvo atskirai nagrinėjamas, jam yra grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą.
Kasacinės instancijos teismas atidėjo ieškovui žyminio mokesčio (35 460 Lt) sumokėjimą už kasacinio skundo padavimą iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo. Kasacinės instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovo kasacinį skundą, todėl jam atsirado pareiga sumokėti dalį, t. y. 17 730 Lt, žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Likusi dalis, t. y. 17 730 Lt, žyminio mokesčio į valstybės biudžetą yra priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis.
Atsakovas UAB „Interpro investicija“ pateikė įrodymus, jog kasacinės instancijos teisme patyrė 3 025 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, rengiant atsiliepimą į kasacinį skundą. Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų kasatoriaus reikalavimų proporcijas, atsakovui iš ieškovo priteistina 1 512,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.
Kasacinės instancijos teismas nustatė, kad buvo patirta 75,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atitinkamai iš atsakovų yra priteistina po 12,54 Lt, iš ieškovo – 37,63 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, išdėstant jo rezoliucinę dalį taip:
„Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ (įm.k. 300660988, buveinė Pylimo g. 63, Vilnius) ieškinį atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“ (įm.k. 300633635, buveinė Gabijos g. 77-52, Vilnius), uždarajai akcinei bendrovei „Interpro investicija“ (įm.k. 125409319, buveinė Žvejų g. 14A, Vilnius), A. D. (duomenys neskelbtini), tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Santechnikos linija“, patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovus asociaciją „Ekologinės statybos“, uždarąją akcinę bendrovę „Interpro investicija“ ir A. D. solidariai įvykdyti 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 bei Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 numatytą prievolę sudaryti 6,4 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypas iš ieškovo būtų įgytas už 3 952 655,96 Lt (tris milijonus devynis šimtus penkiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus devyniasdešimt šešis centus).
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ priešieškinį pripažinti 2007 m. sausio 18 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-01-18, 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23 niekinėmis ir negaliojančiomis bei uždarosios akcinės bendrovės „KEIINVESTMENT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ 2007 m. sausio 19 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 01-19 su jos 2007 m. balandžio 16 d. susitarimu prie Laidavimo sutarties Nr. 01-19 niekinėmis ir negaliojančiomis atmesti.
Atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ priešieškinį pripažinti 2007 m. kovo 23 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07-03-23 negaliojančia atmesti.“
Iš atsakovų asociacijos „Ekologinės statybos“, uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ ir A. D. lygiomis dalimis ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Avižienių projektai“ priteisti 17 730 Lt (septyniolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio už ieškinio padavimą.
Iš atsakovų asociacijos „Ekologinės statybos“, uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ ir A. D. lygiomis dalimis valstybės biudžetui priteisti 52, 50 Lt (penkiasdešimt du litus penkiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ į valstybės biudžetą priteisti 52, 50 Lt (penkiasdešimt du litus penkiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ priteisti į valstybės biudžetą 38 067 Lt (trisdešimt aštuonis tūkstančius šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio už priešieškinio pateikimą.
Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Interpro investicija“ priteisti 17 730 Lt (septyniolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą ir 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti atsakovui asociacijai „Ekologinės statybos“ 1 000 Lt (tūkstančio litų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinio skundo padavimą.
Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ priteisti į valstybės biudžetą 17 730 Lt (septyniolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio už kasacinio skundo padavimą.
Iš atsakovų asociacijos „Ekologinės statybos“, uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ ir A. D. lygiomis dalimis valstybės biudžetui priteisti 17 730 Lt (septyniolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio už ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ kasacinio skundo padavimą.
Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Interpro investicija“ priteisti 1 512,50 Lt (tūkstantį penkis šimtus dvylika litų penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.
Iš atsakovų asociacijos „Ekologinės statybos“, uždarosios akcinės bendrovės „Interpro investicija“ ir A. D. lygiomis dalimis valstybės biudžetui priteisti 37,63 Lt (trisdešimt septynis litus šešiasdešimt tris centus), t. y. po 12,54 Lt (dvylika litų penkiasdešimt keturis centus), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme.
Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Avižienių projektai“ į valstybės biudžetą priteisti 37,63 Lt (trisdešimt septynis litus šešiasdešimt tris centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme.