Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Konstantino Gurino, Kazio Kailiuno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešejas), teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo kreditoriaus u˛darosios akcines bendroves „Merkys“ atskiraji skunda del Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti kreditorini reikalavima, dalies civilineje byloje Nr. B2-502-173/2008 pagal u˛darosios akcines bendroves „Biodarna“ administracijos vadoves Rimos Survilienes ieškini del bankroto bylos iškelimo u˛darajai akcinei bendrovei „Biodarna“.

Aprašomoji dalis

nustate:

Savo pareiškime u˛daroji akcine bendrove „Merkys, be kita ko, nurode, kad 2007 m. lapkricio 9 d. pareiškimu del teismo isakymo išdavimo jis kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma, prašydamas priteisti iš UAB „Biodarna” 5 838, 53 Lt skola pagal pateiktas PVM saskaitas-fakturas Nr. MER 128 (2007-10-03) ir MER 82 (2007-03-02), 6 procentu dyd˛io metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo isakymo ivykdymo, o taip pat bylinejimosi išlaidas, 44 Lt ˛ymini mokesti ir 300 Lt advokato pagalbai apmoketi. Šioje dalyje UAB „Merkys” finansinis reikalavimas yra 6 187,48 Lt (5 838,53 Lt skola, 6 procentu dyd˛io metines palukanos, kas sudaro 48,95 Lt, 300 Lt u˛ advokato paslaugas, 30 Lt u˛ dokumentu iteikima per antstoli. Pagal 2006 m. liepos 14 d. negyvenamuju patalpu nuomos sutarti Nr. 06-01 UAB „Biodarna“ nuomojosi UAB „Merkys“ priklausancias patalpas, adresu Taikos pr. 101c, Klaipedoje. Patalpos buvo išnuomotos iki 2008 m. liepos 14 d., taciau UAB „Biodarna“ vienašališkai ir be jokio teisinio pagrindo nutrauke šia sutarti nepasibaigus jos terminui, šiu patalpu iki šiol pagal priemimo perdavimo akta neperdave. Patalpose kuri laika buvo like UAB „Biodarna“ daiktai. Kadangi patalpos iki šiol nera perduotos ir del to nebuvo galimybiu jas išnuomoti, UAB „Biodarna“ privalo sumoketi patalpu nuomos mokesti u˛ laikotarpi nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruod˛io 29 d., iki teismo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos. Šioje dalyje finansinis reikalavimas yra 21 476 Lt. UAB „Merkys“ nuo 2007 m. spalio 11 d. iki 2008 m. gegu˛es 8 d. saugojo „Biodarna“ turta. Šioje dalyje UAB „Merkys“ finansinis reikalavimas yra 6 336,33 Lt , kaip mokestis u˛ turto saugojima.

Del prašymo patvirtinti finansinius reikalavimus pagal PVM saskaitas fakturas serija MER Nr. 82 ir serija MER Nr. 128 teismas nurode, jog negyvenamuju patalpu nuomos sutartyje Nr. 06-01 nenumatyta, kad UAB „Biodarna“ kompensuos ši mokesti, nes nekilnojamojo turto mokesti moka nekilnojamojo turto savininkas (Nekilnojamojo turto mokescio istatymo 4 str. 2 d. bei 12 str. 1 d.). Pagal saskaita faktura tvirtinamas finansinis reikalavimas 3 642, 57 Lt (3086, 93 Lt skola u˛ komunalines paslaugas ir 18 procentu PVM mokestis). 2007 m. spalio 12 d. antstolio patvarkymu buvo pakeistas areštuoto skolininko UAB „Biodarna“ kilnojamojo turto saugotojas. Juo paskirtas UAB „Merkys“, kuris del turto perve˛imo turejo 60 Lt išlaidu, todel jas turi kompensuoti UAB „Biodarna“ (CPK 683 str.). UAB „Merkys“ nurodo, kad UAB „Biodarna“ u˛ patalpu nuoma nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruod˛io 29 d. yra skolinga 21 476 Lt. UAB „Biodarna“ pasinaudojo negyvenamuju patalpu nuomos sutarties Nr. 06-01 13 straipsnio 4 dalimi ir nurode, kad iki 2007 m. spalio 1 d. atlaisvins patalpas. UAB „Biodarna“ u˛ laikotarpi nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruod˛io 29 d. nera gavusi saskaitu fakturu apmoketi u˛ patalpu nuoma, todel nera pagrindo teigti, kad UAB „Biodarna“ UAB „Merkys“ skolinga u˛ patalpu nuoma 21 476 Lt. CPK 683 straipsniu nustatyta, kad antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuota turta perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Saugotojas, jeigu jis nera skolininkas ar jo šeimos narys, u˛ saugojima gauna atlyginima. Be to, jam atlyginamos faktiškai turetos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsi˛velgiant i jo gauta nauda. Teismas padare išvada, kad UAB „Merkys“ prašymas patvirtinti 3 603, 60 Lt finansini reikalavima yra pagristas. Šiais motyvais teismas patvirtino kreditoriaus UAB „Merkys“ 34 921, 76 Lt dyd˛io finansini reikalavima.

Kreditorius UAB „Merkys“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarties dali, kuria atmestas jo prašymas del 26 495,78 Lt finansinio reikalavimo, pakeisti ir patvirtinti jo 62 077,53 Lt reikalavima.

1. Teismas nepagristai nepatvirtino finansinio reikalavimo del nekilnojamojo turto mokescio sumokejimo. UAB „Merkys“, remdamasis 2006 m. liepos 14 d. negyvenamuju patalpu nuomos sutarties Nr. 06-01 7 punktu, pagristai pareikalavo UAB „Biodarna“ sumoketi papildomas išlaidas - nuomojamu patalpu nekilnojamojo turto mokesti. Per visa nuomos laikotarpi nuomojamos patalpos laikinai u˛ u˛mokesti buvo perduotos valdyti UAB „Biodarna“, todel šiu patalpu valdytojas privalejo sumoketi patalpu savininkui nekilnojamojo turto mokesti, kad savininkas sumoketu mokesti tiesiogiai mokescio administratoriui. Kadangi tai yra paslauga, šios paslaugos teikimas iformintas PVM saskaita faktura.

2. Teismas nepagristai nurode, kad BUAB „Biodarna“, negavusi saskaitu fakturu apmoketi u˛ patalpu nuoma, nera skolinga UAB „Merkys“. Teismas privalejo išsiaiškinti reikalavimo del 21 476 Lt sumos pagrinda ir tik po to aiškintis svarbias šio klausimo išsprendimui turincias bylos aplinkybes bei taikyti šiems ginco santykiams atitinkamus istatymus. Šalys negincija, jog nuomos sutartis buvo nutraukta prieš termina del BUAB „Biodarna“ kaltes, o šios imones jau nuo 2007 m. spalio 1 d. patalpose nebuvo. Nuo šios dienos UAB „Merkys“ neteike UAB „Biodarna“ jokiu paslaugu, nes nutraukta sutartis nebegaliojo, tad pagal Pridetines vertes mokescio istatymo nuostatas tokie veiksmai nelaikytini paslaugu teikimu, todel neturi buti išrašoma PVM saskaita faktura. Patalpu nuomos sutarti UAB „Biodarna“ nutrauke, pa˛eisdama šios sutarties nutraukimo prieš termina nuostatas-neispejusi UAB „Merkys“ prieš šešis menesius iki numatomo sutarties nutraukimo, todel u˛ laikotarpi nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruod˛io 29 d. BUAB „Biodarna“ privalo UAB „Merkys“ sumoketi sutartyje nustatyta nuomos mokescio suma. BUAB „Biodarna“ privalo atlyginti UAB „Merkys“ negautas pajamas.

3. Teismas, pripa˛ines pagristu UAB „Merkys“ reikalavima del atlyginimo u˛ BUAB „Biodarna“ areštuotu daiktu saugojima, patvirtino ne visa prašyta finansini reikalavima, o tik dali, t.y. 3 603,60 Lt, vietoje 6 336,33 Lt. Papildomas finansinis reikalavimas pateiktas administratoriui ir teismui. Priemimo-perdavimo aktas Nr. 1 yra byloje, teismo posed˛io metu šis irodymas buvo ištirtas bei prašyta patvirtinti 6 336,33 Lt finansini reikalavima.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo (toliau – IBI) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostata, iškelus teisme bankroto byla, kreditoriai turi teise per teismo nustatyta laikotarpi perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrind˛iancius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip imone yra u˛tikrinusi šiu reikalavimu ivykdyma. Administratorius pagal kreditoriu pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal imones apskaitos dokumentus, sudaro šiu imones kreditoriu bei ju reikalavimu saraša ir ne veliau kaip per menesi nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teise pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia ji teismui tvirtinti, kreditoriu susirinkime ir teisme gincija nepagristus kreditoriu reikalavimus (IBI 11 str. 3 d. 10 p.).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagristai nepatvirtino jo finansinio reikalavimo del nekilnojamojo turto mokescio, kaip paslaugos, kurios teikimas buvo iformintas PVM saskaita faktura, sumokejimo.

UAB „Merkys“ dali savo pareikšto finansinio reikalavimo grind˛ia 2006 m. liepos 14 d. negyvenamuju patalpu nuomos sutarties Nr. 06-01 7 punktu.

Pagal šios sutarties (t. 1, b.l. 134-140) 11 straipsnio, reglamentuojancio mokejimus ir atsiskaitymus, 7 punkto nuostata, be nuomos mokescio, nuomininkas (UAB „Biodarna“) pagal Lietuvos Respublikos valstybes ar vietines vald˛ios arba, kaip gali atsitikti, ˛emiau nurodytas paslaugas teikianciu ukio subjektu patvirtintus ir galiojancius paslaugu tarifus ir ikainius sumoka mokescius u˛ šalta ir karšta vandeni, elektros energija, dujas, šilumine energija, komunalines bei kitas jam suteiktas paslaugas (toliau – komunalines paslaugas) pagal nuomotojo jam pateiktas saskaitas.

Taigi, kaip matyti iš šios sutarties 11 straipsnio 7 punkto, šalys nera sutarusios, kad nuomininkas nuomotojui (UAB „Merkys“) atskirai, be nuomos mokescio, turi moketi ir nekilnojamojo turto, t.y. patalpu, mokesti. Aiškinant šio sutarties punkto pa˛odini teksta, matyti, kad šalys sutare, jog nuomininkas mokes u˛ paslaugas, kurios savo esme yra komunalines paslaugos, kaip jas ivardino ir šalys.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo 2 straipsnio 23 punkto nuostata mokesciu laikoma istatyme mokesciu moketojui nustatyta pinigine prievole valstybei. Mokescio savoka apima ir mineto istatymo 13 straipsnyje nurodytas imokas bei rinkliavas, prie kuriu priskiriamas ir nekilnojamojo turto mokestis (šio istatymo 13 str. 1 d. 4 p.). Taigi, pagal minetu teises normu nuostatas nekilnojamojo turto mokestis yra pinigine prievole valstybei ir jis, priešingai nei teigia apeliantas, negali buti laikomas paslauga. Del šios prie˛asties, šalims sutartimi atskirai neaptarus nekilnojamojo turto mokescio mokejimo, UAB „Merkys“ neturi teises reikalauti, kad UAB „Biodarna“ sumoketu ir ši mokesti. Todel ši finansinio reikalavimo dalis negali buti tvirtinama ir pirmosios instancijos teismas pagristai toki kreditoriaus reikalavima atmete.

Kreditorius u˛daroji akcine bendrove „Merkys“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad UAB „Biodarna“ patalpu nuomos sutarti nutrauke, pa˛eisdama šios sutarties nutraukimo prieš termina nuostatas-neispejusi UAB „Merkys“ prieš šešis menesius iki numatomo sutarties nutraukimo, todel u˛ laikotarpi nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruod˛io 29 d. BUAB „Biodarna“ privalo UAB „Merkys“ sumoketi sutartyje nustatyta nuomos mokescio suma, t.y. atlyginti UAB „Merkys“ negautas pajamas. Taigi atskiruoju skundu iš esmes yra keliamas klausimas del prievoles tinkamo vykdymo ir jos neivykdymo teisiniu pasekmiu, t.y. pareigos atlyginti negautas pajamas.

Remiantis CK 6.249 straipsnio pirmaja dalimi, ˛ala yra asmens turto netekimas arba su˛alojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Taigi, be kitu civilines atsakomybes salygu, byloje turi buti irodyti ir UAB „Biodarna“ neteiseti veiksmai, t.y. kad nuomos sutartis prieš termina buvo nutraukta nesilaikant sutarties salygu ar istatymo nuostatu. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad byloje šalys negincija, jog nuomos sutartis buvo nutraukta prieš termina del BUAB „Biodarna“ kaltes, taciau byloje esantys irodymai patvirtina priešingai. BUAB „Biodarna“ administratorius 2008 m. bir˛elio 25 d. raštu del gincijamu finansiniu reikalavimu (t. 2, b.l. 45-46) nurode, kad bendrove sutarti su UAB „Merkys“ nutrauke, remdamasi 2006 m. liepos 14 d. negyvenamuju patalpu nuomos sutarties Nr. 06-01 13 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, t.y. tuo paciu pagrindu, kuriuo turejo teise nutraukti sutarti ir UAB ,,Merkys“. Taigi, atsakovo teigimu, sutartis nutraukta teisetai. Tad, iš esmes šalys nesutaria, ar sutartis buvo nutraukta teisetai ir pagristai. Taciau šiu aplinkybiu pirmosios instancijos teismas nesiaiškino. Teismas netyre, ar šaliu 2006 m. liepos 14 d. sudaryta negyvenamuju patalpu nuomos sutartis Nr. 06-01 buvo nutraukta teisetai ir pagristai, ar laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. gruod˛io 29 d. UAB „Merkys“ patalpu nebuvo išnuomojes kitam ukio subjektui ir negavo pajamu u˛ ginco patalpas. Neišsiaiškinus šiu aplinkybiu, klausimo del 21 476 Lt finansinio reikalavimo pagristumo, taigi ir tvirtinimo, išspresti iš esmes negalima. Apeliacines instancijos teisme pagal pateiktus byloje irodymus negalima išnagrineti šio klausimo iš esmes, todel klausimas del 21 476 Lt kreditorinio reikalavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nepatvirtino likusios dalies, t.y. 2 732,73 Lt, finansinio reikalavimo, susidariusio del UAB „Biodarna“ priklausancio turto saugojimo, kad priemimo-perdavimo akto Nr. 1 pagrindu teismo buvo prašyta patvirtinti 6 336,33 Lt finansini reikalavima. Ši savo reikalavima kreditorius UAB „Merkys“ iš esmes grinde 2007 m. spalio 12 d. antstolio A. Selezniovo patvarkymu (t. 2, b.l. 52) ir priemimo perdavimo aktu (t. 2, b.l. 50).

Kaip matyti iš skund˛iamos teismo nutarties, tenkindamas kreditoriaus reikalavima, teismas iš esmes vadovavosi priemimo-perdavimo aktu, kuris yra nepasirašytas administratoriaus ar jo atstovo, o atlygis u˛ 2007 m. spalio 11 d. iki 2008 m. vasario 7 d. saugotina turta numatytas butent 3 603,60 Lt (t. 1, b.l. 144). Taciau i byla buvo pateiktas šaliu pasirašytas priemimo-perdavimo aktas, kuriame u˛ turto saugojima suma nurodyta 6 336,33 Lt, butent šia suma kreditorius ir praše teismo priteisti teismo posed˛iu metu. Taciau teismas išsprende ne visus pareikštus reikalavimus, t.y. pasisake tik del dalies šio kreditoriaus u˛darosios akcines bendroves „Merkys“ reikalavimo pagristumo (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Teismas taip pat neišsiaiškino visu su turto saugojimu, jo perdavimu administratoriui ir atlygio u˛ turto saugojima dyd˛iu susijusiu aplinkybiu. Neivertinus ir nenustacius šiu aplinkybiu, negalima spresti apie laikotarpi, u˛ kuri turetu buti atlygintas turto saugojimas, taip pat atlygio dydi. Atsi˛velgiant i i nurodytas aplinkybes, klausimas del šio kreditorinio reikalavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio treciuoju punktu, 338 straipsniu,

n utaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarties dali, kuria teismas atsisake patvirtinti u˛darosios akcines bendroves „Merkys“ 21 476 Lt finansini reikalavima, pareikšta 2006 m. liepos 14 d. negyvenamuju patalpu nuomos sutarties Nr. 06-01 pagrindu, bei patvirtino u˛darosios akcines bendroves „Merkys“ 3 603,60 Lt finansini reikalavima del turto saugojimo išlaidu atlyginimo, ir šiu u˛darosios akcines bendroves „Merkys“ finansiniu reikalavimu tvirtinimo klausima perduoti Kauno apygardos teismui nagrineti iš naujo.

Kita Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarties dali palikti nepakeista.