- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- e2-7951-496/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00798-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Atsakovas
- E. V., A. V.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. V. ir A. V., su trečiuoju asmeniu R. V., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), T. V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), T. V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. V., N. V., T. V. ir E. V. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. V., N. V., T. V. ir E. V. po 100 Eur kas mėnesį (patikslinta teismo posėdžio metu) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti nepilnamečių S. V., N. V., T. V. ir E. V. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos (rūpintojos) R. V. gyvenamoje vietoje, tol kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) šiems vaikams nustatymo. Nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiams S. V., N. V., T. V. ir E. V. tol kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, uzufrukto teise valdo ir tvarko jų laikinoji globėja (rūpintoja) R. V.. Priteisti iš atsakovų E. V. ir A. V. valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Atstovė nurodo, kad atsakovų šeimoje yra aktuali ir opi alkoholio vartojimo problema. Skyrius pirmąjį pranešimą apie galimai šeimoje augančių vaikų pažeidžiamas teises gavo (duomenys neskelbtini), atsakovei buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, atsakovui 2,29 promilių neblaivumas, vaikams saugi aplinka užtikrinta jų močiutės R. V. namuose. Vėliau gautų pranešimų metų atsakovams būdavo nustatomi tiek vidutiniai, tiek sunkūs girtumai. Šeimai buvo teikiama kompleksinė pagalba, tačiau atsakovai nesiekė ir neįgyvendino pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nevyko į psichiatro konsultacijas, nesprendė savo priklausomybės alkoholiui, pas priklausomybių konsultantą nevyko, nesikreipė dėl pozityvios tėvystės kursų, nebendradarbiavo su socialinės priežiūros darbuotais. Atstovė nurodė, kad S. tėvams vartojant alkoholį, rūpinasi mažesniaisiais šeimoje augančiais vaikais – ji ruošia jiems maistą, atlieka kitus namų ruošos darbus, vaikai yra nusivylę tėvų elgesiu. Pažymėjo, kad atsakovei buvo organizuoti devyni atvejo vadybos posėdžiai, tačiau į tris posėdžius neatvyko dėl neblaivumo. Atstovė taip pat pažymėjo, kad atsakovas atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nurodė, kad jis neturi galimybių rūpintis vaikais, nes turi sveikatos problemų, teigė, jog pirmiausia turi išspręsti savo sveikatos problemas, o tik po to ketina pradėti rūpintis vaikais. Atsakovė užimtumo tarnyboje neregistruota, darbo neieško, nesidomi vaikų sveikatos būkle, mokymosi pasiekimais. Dėl pasimatymo su vaikais nei vienas iš tėvų nesikreipė, išlaikymo vaikams taip pat neteikė. Atsakovė buvo gydyta nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau gydymas buvo neveiksmingas. Skyrius prašo tenkinti patikslintą ieškinį apriboti neterminuotai tėvų valdžią.
Atsakovas A. V. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neišreiškė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį jam įteikti tinkamai.
Atsakovė E. V. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neišreiškė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį jai įteikti tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. V. yra jos sūnus, nurodė, kad jis, gavęs pinigų, duodavo jų vaikams vykimui į ekskursijas. E. V. neteikia jokio išlaikymo, vaikų nelanko. E. V. nerodo iniciatyvos bendrauti su vaikais, vaikai patys eina pas ją, tačiau ji vaikų neįsileidžia į namus. Atsakovai iš pradžių rūpinosi vaikais, tačiau jų santykiai tapo blogi ir atsakovai išsiskyrė. Po skyrybų E. V. išsikėlė gyventi su vaikais į kitą vietą, iš pradžių ji rūpinosi vaikais, nevartojo alkoholio, tačiau vėliau pradėjo gyventi su sugyventiniu ir pradėjo vartoti alkoholį, nebesirūpino savo vaikais. Nurodė, kad vaikai apie (duomenys neskelbtini) metus gyvena jos namuose, jos prižiūrimi. Per šį laikotarpį E. V. į jos namus buvo atėjusi vieną kartą, nes norėjo iš S. V. pasiskolinti batus. Nurodė, kad A. V. turi priklausomybę alkoholiui, iniciatyvos bendrauti su vaikais nerodo. Pažymėjo, kad šiuo metu vaikams išlaikymo atsakovai neteikia, ji gauna vaikų pinigus iš valstybės. R. V. sutinka, kad tėvų valdžia abiem atsakovams būtų apribota visų vaikų atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovai E. V. ir A. V. yra nepilnamečių vaikų S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), T. V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7367-322/2023 tenkintas Skyriaus prašymas paimti vaikus S. V., gimusią (duomenys neskelbtini), N. V., gimusį (duomenys neskelbtini), T. V., gimusią (duomenys neskelbtini) ir E. V., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų tėvų E. V. ir A. V.. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. gegužės 25 d. potvarkiais Nr. M-81, Nr. M-82, Nr. M-83 ir Nr. M-84 atsakovų vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o jų laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta močiutė (iš tėvo pusės) R. V..
Po vaikų paėmimo iš šeimos 2023 m. birželio 7 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu peržiūrėtas pagalbos atsakovės šeimai planas. Nustatyta, jog į 2023 m. balandžio 12, 14, 21 dienomis organizuotus posėdžius atsakovė neatvyko, nes buvo neblaivi. Plane numatytų įsipareigojimų neįgyvendino, vaikams neteikė išlaikymo. Teigė, jog alkoholio nevartoja apie savaitę laiko. 2023 m. liepos 14 d. peržiūrėjus atsakovo šeimai sudarytą pagalbos planą nustatyta, jog atsakovas nesaikingai vartoja alkoholį, pripažįsta turintis priklausomybę. Jam kyla sunkumų ne tik savarankiškai patenkinti vaikų poreikius, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu, bet ir užtikrinant savo paties tinkamą sveikatos priežiūrą. 2023 m. gruodžio 6 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu įvertinta, jog nuo liepos iki rugsėjo mėnesio, taip pat nuo 2023 m. spalio 10 d. iki lapkričio 3 d. atsakovei įvyko atkryčiai ir ji su socialine darbuotoja nebendravo. 2023 m. lapkričio 10 ir 28 dienomis ji nenuvyko į psichiatro ir priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas. Su vaikų ugdymo įstaigos specialistais nebendradarbiavo, prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų neįgyvendino. 2024 m. sausio 15 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu įvertinta, jog atsakovas negeba savarankiškai funkcionuoti, nesiekia patenkinti vaikų poreikių, ignoruoja priklausomybės alkoholiui problemą. Posėdžio metu atsisakė teikiamų socialinės priežiūros paslaugų, nurodydamas, jog jam reikia poilsio, o keistis jis ketina vėliau, ateityje. Teigė, jog pirmiausia turi išspręsti savo sveikatos problemas, o tik po to ketina pradėti rūpintis vaikais. 2024 m. balandžio 8 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu įvertinta, jog pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nebuvo efektyvi. 2024 m. vasario 6 d. atsakovė pagalbą teikiantiems specialistams prisipažino buvusi neblaivi, nevartojo psichiatro skirtų medikamentų, nekeitė savo gyvenimo būdo. Pagalbos plano įpareigojimus ignoravo, prie vaikų išlaikymo neprisidėjo.
Skyrius, rengdamas ieškinį teismui, rinko duomenis apie atsakovų šeimą bei pokyčius šeimoje. (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro 2024 m. rugsėjo 11 d. rašte pateikta išsami informacija apie šeimą bei pokyčius šeimoje nuo vaikų paėmimo iš šeimos. Socialinių paslaugų teikėjas pažymėjo, kad teikiant socialinės priežiūros paslaugas E. V. su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, apsilankymo metu į namus neįsileidžia, į telefoninius skambučius neatsiliepia ir neperskambina. Visų susitikimų metu moteris buvo randama akivaizdžiai neblaivi, kalbėdavo nerišliai, negebėdavo atsakyti į klausimus, arba būdavo pikta ir nepatenkinta. Nuo 2024 m. balandžio 22 d. yra atleista iš darbo, neregistruota Užimtumo tarnyboje, socialinės pašalpos gauti nesikreipė. Apsilankymo šeimoje metu namuose netvarkinga, jaučiamas blogas kvapas, moteris apsirengusi nešvariais rūbais. E. V. nebendradarbiauja su vaikų ugdymo įstaigos specialistais, neteikia vaikams išlaikymo. (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centras 2024 m. rugsėjo 10 d. rašte nurodė, kad E. V. ir A. V. nesikreipė į (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir šeimos gerovės centrą dėl pasimatymų su nepilnamečiais vaikais S. V., N. V., E. V., T. V., kurie nuo 2023 m. gegužės 25 d. laikinai apgyvendinti rūpintojos R. V. šeimoje, organizavimo. Lietuvos samariečių bendrijos 2024 m. rugsėjo 10 d. raštuose nurodyta, kad E. V. ir A. V., einamaisiais metais, paslaugos nebuvo teikiamos. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos rašte nurodyta, kad T. V., ir E. V. tėvai nevykdo tėvų pareigų, nedalyvauja ugdymo įstaigos renginiuose, tėvų susirinkimuose ir kt. Globėja R. V. rūpinasi vaikų pasiekimais, bendrauja telefonu su klasės vadovais. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, kad N. V. mamos prašymu priimtas į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę nuo (duomenys neskelbtini). Detalesnės informacijos apie tėvus mokykla kol kas neturi, su klasės auklėtoja nei mama, nei tėtis nebendravo. VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centras nurodė, kad S. V. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre pagal bendrojo ugdymo ir formaliojo profesinio mokymo (duomenys neskelbtini) modulinę profesinio mokymo programą (duomenys neskelbtini) klasėje, praėjusiais mokslo metais kontaktas su tėvais buvo, šiemet dar nebuvo organizuota jokių veiklų tėvams. Nurodė, kad tėvai jungėsi prie el. dienyno. VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centras nurodė, kad E. V. (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre lankėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), gydymą savavališkai nutraukė, rekomendacijų nesilaiko. A. V. (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre lankėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į konsultacijas registravosi, tačiau neatvyko.
Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, jog tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Ji apima ne tik su savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus.
Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
Teismas vertina, kad atsakovų aplinkoje susiklostė pakankamai ilgalaikė faktinė padėtis, kai buvo nustatyti nuolatiniai vaikų teisių pažeidimai ir netinkamas tėvų elgesys savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nuo (duomenys neskelbtini) vaikai nebegyvena su savo biologiniais tėvais. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovams nuolatos buvo siūlomos specialistų pagalbos spręsti alkoholizmo problemą, tačiau visos specialistų pastangos nedavė teigiamų rezultatų, kadangi atsakovai pagalbos nepriėmė. Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina savo vaikų, neremia jų materialiai, nesidomi jų auklėjimu, nesidomi jų vystymusi, nesudaro saugios socialinės aplinkos ir yra abejingi tėviškoms pareigoms, neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų.
Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, atsakovai negali vaikams užtikrinti būtinų ir saugių gyvenimo sąlygų. Padėtis, kai tėvai su vaikais bendrauja tik labai epizodiškai, ir iš esmės vaikų iniciatyva, nesidomi vaikų poreikiais, sveikata, ugdymu, neužtikrina vaikų poreikių, vaikais nesirūpina, neatliepia jų jausmų, neabejotinai daro neigiamą tiek fizinę, tiek emocinę žalą vaikams, šiuo metu augantiems normaliomis sąlygomis ir turintiems išsiugdytą artumo jausmą. Tokia padėtis iš atsakovų pusės negali trukti nesibaigiantį, neapibrėžtą laikotarpį, kai jie visiškai nusišalinę nuo rūpinimosi savo nepilnamečiais vaikais. Įvertinęs susidariusią situaciją, socialinių darbuotojų, dirbusių su atsakovais, pateiktas išvadas, pastebėjimus ir rašytinę bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad atsakovų elgesyje nematyti aktyvių pastangų ir siekio jiems patiems auginti, prižiūrėti, rūpintis ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.
Teismo vertinimu, atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nusišalino nuo savo nepilnamečių vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, ir nėra realių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina, kad šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais, to šiuo atveju iš atsakovų pusės visiškai nėra, jie savo vaikų nelanko, jiems neskambina. Todėl teismas vertina, jog ieškovas pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tėvams šiuo atveju yra tinkamiausia priemonė, kuri geriausiai užtikrintų nepilnamečių vaikų interesus ir kuri būtų proporcinga vertinant faktines bylos aplinkybes. Remiantis tuo, kas aptarta, ieškinys dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo tenkintinas.
Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jų teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga savo vaiką išlaikyti (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Taip pat išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tuo vadovaujantis nepilnamečiams vaikams (kiekvienam) iš atsakovės E. V. priteistinas 150 Eur, iš atsakovo A. V. 100 Eur mokamas periodinis išlaikymas. Jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šia įstatymo formuluote papildytinas sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsniu teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsniu numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
S. V., N. V., T. V., E. V., apie (duomenys neskelbtini) metus laiko gyvena pas močiutę (iš tėvo pusės) R. V., todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko globos (rūpybos) gyvenamąją vietą nustatyti pas R. V., kaip minėta, paskiriant ją išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3.261 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 14 punktais, ieškovas ir atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos nepaskirstomos.
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265-270 straipsniais, 293-294 straipsniais, 407 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių S. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. V., gim. (duomenys neskelbtini), T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių S. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. V., gim. (duomenys neskelbtini), T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. V., N. V., T. V. ir E. V. po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024-05-17) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. V., N. V., T. V. ir E. V. po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024-05-17) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti nepilnamečių S. V., N. V., T. V. ir E. V. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos (rūpintojos) R. V. gyvenamojoje vietoje, tol, kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) šiems vaikams nustatymo.
Nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiams S. V., N. V., T. V. ir E. V. tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, uzufrukto teise valdo ir tvarko jų laikinoji globėja (rūpintoja) R. V..
Sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Atsakovams išaiškinti, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jų teisė matytis su vaikais, taip pat išlieka pareiga savo vaikus išlaikyti. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tada, jei vaikas neįvaikintas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.