Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BERIVA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SSG“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. vasario 3 d. per administracijos vadovą (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pardavė atsakovui jo užsakytas prekes (2 vnt. padangų komplektų) ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija BER Nr. 0024173 1 143 EUR sumai. Ieškovas savo prievoles įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už parduotas prekes neatsiskaitė, pretenzijų dėl parduotų prekių nepareiškė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl neapmokėtas įsiskolinimas už parduotas prekes – 1 143 EUR, priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 6.63, 6.200, 6.305, 6.314 straipsniai).

Atsakovui laiku neapmokėjus išrašytos PVM sąskaitos faktūros ieškovas paskaičiavo 8 proc. metines procesines palūkanas už uždelstą atsikaityti laiką. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos prašomos įstatymo numatytos 8 proc. dydžio metinės materialiosios palūkanos, kurios sudaro 21,25 EUR (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio 2 dalis).

Taip pat ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 40 EUR dydžio sumą pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Esant šioms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 40 EUR suma pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1 204,25 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 27 EUR žyminis mokestis ir 484 EUR už suteiktas teisines paslaugas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 511 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „BERIVA“ (į. k. 125274533) iš atsakovo UAB „SSG“ (į. k. 302893101) 1 143 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus) skolos už parduotas prekes, 21,25 EUR (dvidešimt vieną eurą ir 25 euro centus) materialiąsias palūkanas, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 % (aštuonių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 1 204,25 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturių eurų ir 25 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 511 EUR (penkis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.