Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei J. Abbakumovai, gynėjai advokatei L. Guižauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. B., V. P., A. Š., A. V., Č. S., civilinio ieškovo atstovei G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomens neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, rusas, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomens neskelbtini), Vilniuje, teistas 9 kartus, paskutinius iš jų: 2011-11-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2011-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.40 parų areštu (bausmę atlikęs); 2012-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 2012-03-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2012-06-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. 50 parų areštu; 2012-07-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis ir 2012-03-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis subendrinti, paskirta bausmė 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis bausmę, bausmę atlieka nuo 2012-05-23, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

V. K. 2012-03-02, 07.00 val., adresu Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „A.“, ir rankomis nuimdamas pavogė abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklus – 3000 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „A.“ priklausantį 3000 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. K. 2012-03-15, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 10.50 val., adresu Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajam V. B., ir rankomis nuimdamas pasikėsino pagrobti abiejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlio stiklus – 2000 Lt vertės, tačiau nuimant vienas stiklas skilo, 500 Lt vertės, todėl išimti jo nepavyko, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, V. B. priklausantį 2000 Lt vertės turtą, bei V. B. padarė 500 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. K. 2012-03-16, laikotarpiu nuo 19.20 val. iki 20.20 val., adresu Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajam V. B., ir rankomis nuimdamas pasikėsino pagrobti abiejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlio stiklus – 2000 Lt vertės, tačiau nuimant vienas stiklas skilo, 500 Lt vertės, todėl išimti jo nepavyko, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, V. B. priklausantį 2000 Lt vertės turtą, bei V. B. padarė 500 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

V. K. pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. K. 2012-03-20, laikotarpiu nuo 11.55 val. iki 12.35 val., adresu Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 730”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajam V. P., ir rankomis nulupdamas dažus nuo veidrodėlio korpuso – 150 Lt vertės, pagrobė abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklus – 2000 Lt vertės, tokiu būdu padarė V. P. 2150 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

V. K. pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. K. 2012-03-23, laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 22.00 val., adresu Lvovo g. 38A, Vilniuje, priėjo prie automobilio „Mercedes Benz 400”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. Š., ir peiliu nukirpęs prijungimo laidus – 400 Lt vertės, pagrobė abiejų pusių išorinio užpakalinio matymo veidrodėlio stiklus, 3000 Lt vertės, tokiu būdu padarė A. Š. 3400 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

V. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

V. K. laikotarpiu nuo 2012-03-24, apie 19.00 val., iki 2012-03-26, 08.00 val., adresu Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW 320”, valst. Nr. 03000 IC-7, kuris priklauso nukentėjusiajam A. V., ir rankomis nuimdamas pagrobė abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklus – 800 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą, 800 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. K. pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. K. 2012-03-29, apie 14.15 val., adresu Saltoniškių g. 2, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „B.“, ir su peiliu nukirpęs prijungimo laidus, 500 Lt vertės, pagrobė abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklus, 5000 Lt vertės, tokiu būdu padarė UAB „B.“ 5500 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

V. K. pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. K. laikotarpiu nuo 2012-04-08, apie 21.30 val., iki 2012-04-09, 07.50 val., adresu Konstitucijos g. 9, Vilniuje, priėjo prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „B.“, ir su peiliu nukirpęs prijungimo laidus, 500 Lt vertės, pagrobė abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklus, 5000 Lt vertės, tokiu būdu padarė UAB „B.“ 5500 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

V. K. 2012-05-01, apie 00.30 val., adresu Žirmūnų g. 56 A, Vilniuje, priėjo prie automobilio „Volvo XC 90”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam Č. S., ir rankomis atlenkęs priekines groteles, esančias ant variklio dangčio, 600 Lt vertės, pasikėsino pagrobti priekines groteles, 1500 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančiu nuo jo valios, nes buvo pastebėtas žmonių, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, Č. S. priklausantį 1500 Lt vertės turtą, bei sugadindamas variklio dangtį padarė Č. S. 600 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 metų kovo pradžioje Konstitucijos pr. pastebėjo automobilį „BMW X3“, nuo kurio nusprendė pavogti veidrodėlių stiklus. Abiejų pusių veidrodėlių stiklus nuėmė rankomis, vėliau juos pardavė.

2012 metų kovo mėnesį Konstitucijos pr. pamatė automobilį „BMW 520“ ir nuo jo bandė pavogti veidrodėlių stiklus. Tačiau, kai pradėjo nuiminėti vieną veidrodėlio stiklą, stiklas skilo, todėl nieko nepavogė, o tik sugadino turtą.

2012 metų kovo mėnesį Konstitucijos pr. aikštelėje pamatė automobilį „BMW 520“ ir nuo jo norėjo pavogti veidrodėlių stiklus. Priėjęs rankomis bandė vieną iš jų nuimti, tačiau stiklas skilo. Todėl nieko nepavogė, o tik sugadino turtą.

2012 metų kovo mėnesio viduryje, dienos metu, nuo „BMW“ automobilio rankomis nuėmė ir pavogė abiejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklus. Nuimdamas stiklus, sugadino dešinės pusės veidrodėlio korpusą. Stiklus pardavė nepažįstamam asmeniui.

2012 metų kovo mėnesį, prie namo Lvovo g. 38A, Vilniuje, nuo „Mercedes Benz 400“ pavogė abiejų pusių veidrodėlių stiklus, o prijungimo laidus nukirpo peiliu. Stiklus pardavė nepažįstamam asmeniui.

2012 metų kovo mėnesį, galimai 24 dienos vakare, Konstitucijos pr. nuo aikštelėje stovėjusio automobilio „BMW 320“ pavogė abiejų pusių šoninių galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlių stiklus ir juos pardavė nepažįstamam asmeniui.

2012 metų kovo mėnesio pabaigoje nuvyko į Saltoniškių g. 2, Vilniuje, ir prie kelio pamatė automobilį „BMW X5“. Nukirpęs laidus pavogė abiejų pusių šoninių galinių vaizdo stebėjimo veidrodėlių stiklus, kuriuos vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui.

2012 metų balandžio mėnesio pradžioje nuvyko į Konstitucijos pr., Vilniuje, ir prie kelio pamatė automobilį „BMW X5“. Nukirpęs laidus, pavogė abiejų pusių šoninių galinių vaizdo stebėjimo veidrodėlių stiklus. Juos pardavė nepažįstamam asmeniui.

Pamena, kad 2012 metų gegužės mėnesį norėjo nuimti automobilio „Volvo“ groteles, tačiau pavogti nespėjo, nes buvo pastebėtas žmonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė vietas, kur stovėjo automobiliai, nuo kurių jis pagrobė arba kėsinosi pagrobti galinio matymo vaizdo veidrodėlius (t. 1, 161-170).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis V. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė vietą, kur pakėsino pavogti groteles nuo automobilio „Volvo X90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 194, 195).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba UAB „A.“ vadybininku. Jų įmonei priklauso automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo išnuomotas UAB „Huawei Technologies“, įsikūrusiai Konstitucijos pr. 15, Vilniuje. Šios įmonės vadovas pranešė, kad 2012-03-02, 07.00 val., nuo jų automobilio „BMW X3“, stovėjusio Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, buvo pavogti abu veidrodėlių stiklai. Dėl to UAB „A.“ buvo padaryta 3000 Lt žala (t. 1, b.l. 28).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, jog nėra abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stikliukų (t. 1, b.l. 25-27).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes, kurios sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, V. K. parodymus patvirtina liudytojo parodymai, automobilio apžiūros metu bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys. Išvada dėl V. K. dalyvavimo padarant nusikaltimą darytina įvertinus visus šiuos įrodymus. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

2012-03-15 pasikėsinimas pagrobti V. B. turtą, bei jo turto sugadinimas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2012-03-15, apie 10 val., pastatė automobilį „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Konstitucijos pr. 13-ojo namo, Vilniuje, esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko tvarkingą. Kai grįžo prie automobilio, apie 10.50 val., pastebėjo, kad yra įskelti (sudaužyti) kairės pusės išorinio užpakalinio vaizdo veidrodėlio stiklai. Veidrodėlių komplekto vertė yra 2000 Lt, sugadinto stikliuko vertė – 500 Lt (t. 1, b.l. 43, 45).

Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, jog yra įskeltas automobilio kairės pusės užpakalinio matymo veidrodėlio stikliukas (t. 1, b.l. 41-42).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, V. K. parodymus patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu gauti bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys. Išvada dėl V. K. dalyvavimo padarant nusikaltimą darytina įvertinus visus šiuos įrodymus. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

2012-03-16 pasikėsinimas pagrobti V. B. turtą, bei jo turto sugadinimas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad automobilį „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-16, 19.20 val., pasistatė prie Konstitucijos pr. 13-ojo namo, Vilniuje, esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje. Grįžo prie automobilio apie 20.20 val. ir pastebėjo, kad yra įskeltas (sudaužytas) vairuotojo pusės išorinio užpakalinio vaizdo veidrodėlio stiklas – 500 Lt vertės (t. 1, b.l. 58, 60).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, jog yra įskeltas automobilio kairės pusės užpakalinio matymo veidrodėlio stikliukas (t. 1, b.l. 56-57).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, V. K. parodymus patvirtina įvykio automobilio apžiūros metu gauti duomenys, nukentėjusiojo parodymai, bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys. Išvada dėl V. K. dalyvavimo padarant nusikaltimus darytina įvertinus visus šiuos įrodymus. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad turi automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-20, apie 11.55 val., automobilį pastatė prie namo Konstitucijos pr. 15, Vilniuje. Apie 12.35 val. pastebėjo, kad dingo abiejų pusių vaizdo veidrodėlių stiklai ir apgadintas dešinės pusės veidrodėlio korpusas – nulupti dažai. Žala padaryta dėl pavogtų veidrodėlių yra 2000 Lt, dėl veidrodėlio korpuso sugadinimo nulupus dažus – 150 Lt (t. 1, b.l. 74).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, jog nėra abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stikliukų. Matyti nukirpti laidai (t. 1, b.l. 71-73).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. – pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą, bei sugadino V. P. priklausantį turtą. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, o taip pat jas patvirtino tyrimo metu gauti duomenys. Šių įrodymų visuma nekelia abejonių ir leidžia teismui daryti išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2012-03-23, apie 18.00 val., automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo Lvovo g. 38A, Vilniuje, paliko jį tvarkingą. Apie 22.00 val. priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad pavogti veidrodėlių stiklai. Pavogtų veidrodėlio stiklų komplekto vertė yra 3000 Lt, o taip pat nuimant stiklus buvo sugadinti laidai, o būtent nukirpti, žala 400 Lt (t. 1, b.l. 89, 95).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog nėra abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stikliukų, matosi nukirpti laidai (t. 1, b.l. 87-88).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, o taip pat jas patvirtino apžiūros metu bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys. Šių įrodymų visuma nekelia abejonių ir leidžia teismui daryti išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2012-03-24, apie 19.00 val., automobilį „BMW 320“, valst. Nr. 0300 IC-7, paliko stovėjimo aikštelėje Konstitucijos pr. 15, Vilniuje. Automobilį paliko tvarkingą, įjungė signalizaciją ir nuėjo namo. Nuo 2012-06-24 iki 2012-03-26 automobilis visą laiką stovėjo aikštelėje, niekur su juo nevažiavo. 2012-03-26, apie 08.00 val., priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra pavogti abiejų pusių šoninių galinio vaizdo stebėjimo veidrodžių stikliukai. Padaryta žala – 800 Lt (t. 1, b.l. 107, 109).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW 320“, valst. Nr. 0300 IC-7, užfiksuota, jog nėra abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stikliukų, nukirpti laidai (t. 1, b.l. 104-106).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, automobilio apžiūros metu, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys. Šių įrodymų visuma nekelia abejonių ir leidžia teismui daryti išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

2012-03-29 UAB „B.“ turto pagrobimas, bei jo turto sugadinimas

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudyta G. M. parodė, kad važinėja UAB „B.“ priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-03-29, apie 08.00 val., atvažiavo prie darbo, Saltoniškių g. 2, Vilniuje, ir automobilį pastatė netoli pastato, gatvės pakraštyje. Apie 14.15 val. jai paskambino bendradarbė ir pranešė, kad matė, kaip nuo minėto automobilio kažkoks vaikinas pavogė veidrodėlių stiklus, taip pat nurodė vaikino požymius. Apžiūrėjus nustatė, kad nuo automobilio buvo nuimti veidrodėlio stiklai, kurių vertė yra 5000 Lt, tai pat buvo nukirpti prijungimo laidai, jų sugadinimą vertina 500 Lt (t. 1, b.l. 122, 123).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V. parodė, kad dirba „Danske“ banke, Saltoniškių g. 2, Vilniuje. 2012-03-29 dirbo savo darbo vietoje ir pro langą pamatė, kaip kaltinamasis priėjo prie G. M. automobilio ir nulupo veidrodėlių stiklus, paslėpė juos po stiuke ir greitu žingsniu nuėjo (t. 1, b.l. 124).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užfiksuota, jog nėra abejų pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklų ir yra išsikišę nukirpti laidai (t. 1, b.l. 119-121).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kuri buvo pateikta iš „Danske Bank“: 2012-03-29, 14.15 val., automobilių parkavimo vietoje kameros užfiksavo, kaip vaikinas, panašus į V. K., apsirengęs tamsiai, su striuke, užsidėjęs kapišoną, nueina nuo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 131-132).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, V. K. parodymus patvirtina liudytojos G. M. bei S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, automobilio bei vaizdo įrašo apžiūros metu gauti duomenys. Išvada dėl V. K. dalyvavimo padarant nusikaltimus darytina įvertinus visus šiuos įrodymus. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

2012-04-08 – 2012-04-09 UAB „B.“ turto pagrobimas, bei jo turto sugadinimas

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. parodė, kad važinėja su UAB „B.“ priklausančiu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Laikotarpiu nuo 2012-04-08, apie 21.30 val., pastatė automobilį šalia namų Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gatvės kelkraštyje, o kai ryte, apie 07.50 val., išėjo, pastebėjo, kad nuo automobilio pavogti veidrodėlių stiklai, kurių vertė – 5000 Lt. Be to, nuimant buvo sugadinti laidai, o būtent nukirpti, jų sugadinimą vertina 500 Lt (t. 1, b.l. 150-151).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog nėra dešinės ir kairės pusių užpakalinio matymo veidrodėlių stiklų (t. 1, b.l. 147-149).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, automobilio apžiūros metu gauti duomenys. Šių įrodymų visuma nekelia abejonių ir leidžia teismui daryti išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

2012-05-01 pasikėsinimas pagrobti Č. S. turtą, bei jo turto sugadinimas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Č. S. parodė, kad turi automobilį „Volvo X90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012-04-30 buvo pasistatęs ties Žukausko g. 35-uojo namu, Vilniuje. Nakties metu, apie 00.30 val., sūnus E. S. pasakė, jog kažkas kėsinasi apvogti jų automobilį. Kai išėjo į lauką pamatė, jog sūnaus draugas laiko vagį. Apžiūrėjus automobilį tamsoje jokių įsilaužymo požymių nesimatė, tačiau dieną pastebėjo, kad buvo bandyta nuimti priekines groteles – 1500 Lt vertės. Bandydamas nuimti ir pavogti groteles, kaltinamasis sugadino variklio dangtį – 600 Lt vertės, nes priekinės grotelės buvo ant variklio dangčio, jungiasi kartu (t. 1, b.l. 181, 182, 184).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad prie namo Žukausko g. 35, Vilniuje, stovėjo jo tėvo Č. S. automobilis „Volvo X90“. 2012-05-01, apie 00.30 val., jis kartu su draugu A. Č. atvažiavo prie savo namų. Kieme, jiems besėdint automobilyje, pastebėjo automobilį „VW Golf“, iš kurio išlipo kaltinamasis. Toje mašinoje buvo dar vienas žmogus. Matė kaip kaltinamasis nuėjo link Žukausko g., o po to sugrįžo, tuomet nuėjo prie jo tėvo automobilio ir atsuktuvu ėmė laužti groteles. Jis su A. Č. išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link V. K.. Jam rusiškai kaltinamojo paklausus „ką tu darai“, V. K. atsisuko ir pradėjo bėgti į Žukausko g. pusę. Tačiau jam pavyko kaltinamąjį pargriauti ant žemės. Apie įvykį jis pranešė policijai ir tėvui (t. 1, b.l. 188).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad 2012-04-30, apie 22.30 val., kartu su draugu E. S. atvažiavo prie draugo namų. Kieme taip pat pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf“, jame sėdėjo du žmonės. Tuomet pamatė, kaip V. K. išlipo iš automobilio ir pradėjo vaikščioti po kiemą aplink automobilius. Netrukus išgirdo lūžtančio plastiko garsą. Išlipę iš automobilio pastebėjo, kad prie automobilio „Volvo X90“, kuris priklauso E. S. tėvui, V. K. krapšto priekines groteles. E. S. sušuko ir kaltinamasis pradėjo bėgti. E. S. ir jis nubėgo paskui V. K.. E. S. sulaikė kaltinamąjį ir jie iškvietė policiją (t. 1, b.l. 187).

Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Volvo X90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog automobilio grotelės kliba (t. 1, b.l. 175-177, 178-180).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme V. K. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais bei kuriuos patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje. Be to, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bei įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu gauti duomenys patvirtina, kad svetimą turtą pagrobti kėsinosi būtent kaltinamasis. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

V. K. yra padaręs 16 nusikalstamų veikų, iš kurių 15 priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų nuosavybei ir 1 baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. 13 nusikaltimų yra baigti, 3 nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

V. K. teistas 9 kartus, dauguma iš jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, šias nusikalstamas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis niekur nedirba, yra nevedęs, vartoja narkotines medžiagas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad trys V. K. padarytos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę už šias veikas teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad šių nusikalstamų veikų kaltinamasis nebaigė ne savo valia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. V. K. yra recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis šiais motyvais teismas sprendžia, kad V. K. už nusikaltimų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. K. skirtinos bausmės mažesnės nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, už kiekvieną kitą nusikaltimą bausmę didinant.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytos nusikalstamos veikos bendrintinos apėmimo būdu, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2012-07-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie subendrintos bausmės pridėtina 2011-11-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-04-12, 13.40 val., iki 2012-04-13, 11.25 val. (1 parą). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, V. K. pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „A.“ (t. 1, b.l. 31), V. B. (t. 1, b.l. 47, 62), V. P. (t. 1, b.l. 77), A. Š. (t. 1, b.l. 94), A. V. (t. 1, b.l. 111), UAB „B.“ (t. 1, b.l. 127, 154), Č. S. (t. 1, b.l. 186) civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (UAB „A.“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2012-03-15 pasikėsinimas pagrobti V. B. turtą), ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2012-03-15 V. B. turto sugadinimas), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2012-03-16 pasikėsinimas pagrobti V. B. turtą), ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2012-03-16 V. B. turto sugadinimas), ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (V. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. P. turto sugadinimas), ir paskirti jam 20 parų areštą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. Š. turto pagrobimas), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (A. Š. turto sugadinimas), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. V. turto pagrobimas), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2012-03-29 UAB „B.“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2012-03-29 UAB „B.“ turto sugadinimas), ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2012-04-08 – 2012-04-09 UAB „B.“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2012-04-08 – 2012-04-09 UAB „B.“ turto sugadinimas), ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti Č. S. turtą), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (Č. S. turto sugadinimas), ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. šias apėmimo būdu subendrintas bausmes, kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2012-07-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. K. 4 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2011-11-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2012-04-12 iki 2012-04-13 (1 parą), 2011-11-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-03-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pilnai tenkinti UAB „A.“ civilinį ieškinį. Iš V. K. UAB „A.“ naudai priteisti jos patirtai 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti V. B. civilinį ieškinį. Iš V. K. V. B. naudai priteisti jo patirtai 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti V. B. civilinį ieškinį. Iš V. K. V. B. naudai priteisti jo patirtai 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti V. P. civilinį ieškinį. Iš V. K. V. P. naudai priteisti jo patirtai 2150 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti A. Š. civilinį ieškinį. Iš V. K. A. Š. naudai priteisti jo patirtai 3400 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti A. V. civilinį ieškinį. Iš V. K. A. V. naudai priteisti jo patirtai 800 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „B.“ civilinį ieškinį. Iš V. K. UAB „B.“ naudai priteisti jos patirtai 5500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „B.“ civilinį ieškinį. Iš V. K. UAB „B.“ naudai priteisti jos patirtai 5500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti Č. S. civilinį ieškinį. Iš V. K. Č. S. naudai priteisti jo patirtai 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.