Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta dėl abiejų nusikalstamų veikų ir dėl jų gailisi. Dėl neteisėto informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimo parodė, kad atlikdamas bausmę Marijampolės PN, neturėdamas tokios galimybės, Ž. M. neva įdarbino nekilnojamojo turto agentūroje. Žadėdamas įdarbinti, gavo Ž. M. asmens tapatybės kortelės kopiją bei jo banko sąskaitos numerį. Dėl apgaule, savo naudai įgyto svetimo turto parodė, kad internete patalpino skelbimą dėl parduodamo traktoriaus, kurio vertė buvo nurodyta minėtame skelbime. Galimybės tokį traktorių parduoti neturėjo ir to daryti neketino. A. M. 470 Eur avansą už traktorių pervedė į Ž. M. banko sąskaitą. Ž. M. buvo liepta išgryninti pinigus ir pervesti per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą L. P.. Kaip supranta, šis iš savo sąskaitos pinigus pervedė bankiniu pavedimu. Dėl nusikalstamų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra kritiškai įvertinęs savo elgesį, mato realią galimybę po bausmių atlikimo išeiti į laisvę ir gyventi dorai. Todėl prašo jam neskirti nepagrįstai griežtos bausmės.

Kaltinamajam pripažinus kaltę, visiems proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis, 291 straipsnio 2 dalis).

Iš nukentėjusiojo Ž. M. apklausos protokolo matosi, kad visada telefonu bendravo su vienu ir tuo pačiu asmeniu, kuris jam buvo pasivadinęs T. D.. Su šiuo asmeniu sutarė dėl papildomo darbo, o būtent tas vyriškis sakė, kad jį įdarbins buhalteriu nekilnojamojo turto agentūroje. Telefonu bendraujant su tuo vyriškiu, jis jam pasakė, kad pinigai už nekilnojamojo turto, buto nuomą, bus pervedami į jo sąskaitą ir paprašė atsiųsti SMS žinute savo sąskaitos numerį. T. D. sakė, kad į jo sąskaitą pervestus pinigus turės nuimti ir toliau jo nurodymu pervesti arba išsiųsti jo nurodytiems asmenims. Kaltinamasis taip pat sakė, kad nuo kiekvienos išgrynintos sumos galės pasilikti 15 procentų, tai bus jo uždarbis. Įtikintas to vyriškio, kaip dabar žino – kaltinamojo - 2020 m. liepos 14 d., 09.21 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo sąskaitos numerį. Kaltinamasis paaiškino, kad po kurio laiko į jo sąskaitą bus pervedamos įvairios pinigų sumos, sakė paaiškins ką toliau daryti su tais pinigais. 2020 m. liepos 27 d. iš pat ankstaus ryto paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad turi būti pervesti pinigai. Apie 12.00 val. pasitikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad Ž. M. jam yra pervedęs 470 Eur avansą už traktorių „MTZ 82“. Minėtus pinigus tą pačią dieną Alytuje esančiame bankomate nuėmė. Iš 470 Eur sau pasiliko 70,25 Eur, o likusius padavė savo draugei. Tada jam telefonu paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad jo draugė 300 Eur per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervestų už tralo nuomą L. P., bei nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), pagal kurį turėjo atsiimti asmuo pateikus asmens dokumentus. Likusius 80 Eur turėjo pervesti anksčiau minėtai A. M., tačiau jis paskambino ir pasakė, kad minėtus pinigus atsiimtų. Pinigus atsiėmė ir laikė pas save, nes jis liepė taip daryti ir laukti kito pervedimo (2 t., b. l. 34-37).

Iš nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolo matosi, kad 2020 m. liepos 26 d., naudodamasis internetu, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ aptiko parduodamo traktoriaus „Belarus 82“ skelbimą, kuriame buvo patalpintos nuotraukos, nurodyta traktoriaus buvimo vieta, t. y. Šiaulių miestas, traktoriaus kaina 4 950 Eur, kontaktinis parduodančio asmens telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną paskambino skelbime nurodytu numeriu ir su pardavėju, nenurodžiusiu savo asmens duomenų, sutarė, jog iš jo įsigys skelbime nurodytą traktorių, taip pat pokalbio metu sutarė, jog traktorių pardavėjas jam parduos už 4 700 Eur. To paties pokalbio metu pardavėjas paprašė, jog prieš jam pristatant traktorių, pervestų jam 10 procentų nuo bendros sumos siekiantį avansą, t. y. 470 Eur, taip pat su pardavėju sutarė, jog piniginius klausimus, susijusius su traktoriaus įsigijimu, įskaitant ir avanso sumokėjimą jis spręs su jo sūnumi Ž. M.. Baigęs pokalbį su pardavėju, paskambino sūnui, kuriam paaiškino, jog internetiniame portale nusižiūrėjo traktorių, kurį ketina pirkti, bei paprašė jog sūnus taip pat peržiūrėtų anksčiau minėtą skelbimą bei sutiktų tarpininkauti jam įsigyjant minėtą traktorių iš pardavėjo. Sūnus sutiko, jam pateikė Ž. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią paprašė, jog pervestų pinigus ir dar tą patį vakarą sūnus jį informavo apie tai, jog pervedė pirkėjui 470 Eur siekiantį avansą bei paaiškino, jog toliau su pardavėju traktoriaus atsiskaitymo bei pristatymo aspektais bendrautų pats. 2020 m. liepos 26 d., dar kartą susisiekė su pardavėju, informavo pardavėją, jog sūnus atliko avanso mokėjimą, pardavėjas atsakė, jog dar negavo pavedimo į savo sąskaitą bei nurodė, jog gavęs pavedimą jam paskambins. Neilgai trukus, tą patį vakarą, pardavėjas informavo, jog avanso pavedimą gavo, taip pat pokalbio metu sutarė, jog likusius pinigus pardavėjas gaus pristatęs traktorių 2020 m. liepos 8 d., 18 val. Per sekančias dvi dienas jis iš bankomato dalimis išgrynino likusią sumą traktoriaus įsigijimui. 2020 m. liepos 28 d., turėdamas reikiamą likusią sumą traktoriaus įsigijimui, bandė susisiekti su pardavėju, tačiau nesėkmingai. Informavo apie tai sūnų, jis taip pat skambino pardavėjui, tačiau ir jam nesisekė su juo susisiekti, tada sūnus skambino iš kitų telefono numeriu, kuriais anksčiau nebuvo kontaktavęs su pardavėju ir į vieną iš jų pardavėjas perskambino. Sūnus, jo žiniomis, pareiškė pardavėjui, jog nepasitiki juo, įtaria jį sukčiaujant, tačiau šis nurodė sūnui, jog yra patikimas bei pažadėjo atsiliepti į skambučius. Jam paskambinus, pardavėjas atsiliepė, kalbėjosi su juo, patikino, jog 2020 m. liepos 29 d., 18 val., pristatys pats traktorių, paklausė jo adreso, kuriuo jis galėtų jį pristatyti, taip pat paklausė ar jau turi reikiamą grynųjų sumą, kurią užmokės jam už traktorių. Jis pokalbio metu nurodė pardavėjui tikslų savo adresą, patikino jį, jog turi reikiamą sumą grynųjų bei kad juos laiko namuose. 2020 m. liepos 29 d. dar kartą peržiūrėjo minėtame internetiniame portale patalpintus traktorių skelbimus bei atkreipė dėmesį, jog sekmadienį buvęs skelbimas su traktoriumi, kurį jis užsisakė, jau yra ištrintas bei pastebėjo, jog Plungės rajone parduodamas tos pačios markės tik kitos spalvos traktorius, kurio skelbime nurodytas tas pats kontaktinis telefono numeris, kurį rado anksčiau minėtame skelbime sekmadienį. Tai jam sukėlė įtarimą, apie tai informavo sūnų Žydrūną. 2020 m. liepos 29 d., sutartu laiku pardavėjas jam traktoriaus nurodytu adresu taip ir nepristatė, apie tai informavo sūnų bei abu skambino pardavėjui, tačiau šis į skambučius neatsakė, o jo telefonas nebuvo išjungtas (1 t., b. l. 97-100, 2 t., b. l. 3-6).

Liudytoja L. S. parodė, kad nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. naudojosi tik vienu telefonu ir viena SIM kortele, kurio tinklas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso T. D. arba J. V., nes šiuo numeriu jos draugas Ž. M. bendravo dėl įdarbinimo klausimo. Kai draugas darbinosi, bendravo minėtu numeriu. Numerio savininkas prisistatė T. D. vardu. Apie traktorių „Balarus 82“ žino tiek, kad jos draugui į banko sąskaitą buvo pravesti 470 Eur, kur mokėjimo paskirtyje buvo paminėta, kad „pinigai už traktorių Belarus MTZ 82, 1996 m., raudonos spalvos, be defektų“. Jos draugas gautus pinigus už minėtą traktorių nusiėmė nuo savo sąskaitos, atsiskaičiavo nuo gautos sumos 15 procentų sau kaip uždarbį, nes jis taip buvo susitaręs su savo darbdaviu. Atskaičiavus 15 procentų, Ž. M. jai padavė 399,5 Eur likusius nuo pravesto traktoriaus. Ji nuo šios sumos pasiėmė 17 Eur už pervedimo paslaugas, nes taip buvo draugo susitarta su jo darbdaviu. Todėl už traktorių iš draugo gavo grynais 382 Eur atskaičius visus sutartus jų procentus. 2020 m. liepos 26 d., tiksliai pasakyti negali, kiek jai davė Ž. M. pinigų, nes pinigus davė ne vieną kartą, skirtingomis sumomis, todėl nėra galimybės atsiminti, kokia suma buvo tiksliai paduota grynais. 2020 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini), kur yra „(duomenys neskelbtini)“ terminalas, pervedė L. P. tris kartus po 100 Eur, nes didesnės sumos pervesti nebuvo galimybės. Pervedimų laikai būtų 12:46; 12:48; ir 12:49 val. Likusius pinigus ir dar plius kitus gautus pinigus, pavedimu pervedė A. M.. Šiai buvo pravesta 197 Eur (2 t., b. l. 43-46).

Iš liudytojo Ž. M. apklausos protokolo matosi, kad 2020 m. liepos 26 d. paskambino tėtis A. M., kuris pasakė, kad internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus 82“. Su pardavėju sutarė, jog traktorių parduos už 4 700 Eur ir pardavėjas paprašė, jog prieš jam pristatant traktorių pervestų 10 procentų nuo bendros sumos siekiantį avansą, t. y. 470 Eur. Tada jis iš savo sąskaitos pervedė pinigus į gavėjo Ž. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 26 d. pardavėjas tėtį informavo, kad avanso pavedimą gavo, o likusius pinigus pardavėjas gaus pristatęs traktorių 2020 m. liepos 29 d., 18 val. Nurodytą dieną traktorius pristatytas nebuvo, susisiekti su pardavėju nebepavyko (1 t. 1, b. l. 91-94, 2 t. b. l. 23-26).

Iš liudytojos L. P. apklausos protokolo matosi, kad jos sutuoktinis yra M. P., kuris 2020 m. liepos mėnesį atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, o šiuo metu yra Vilniaus pataisos namuose. Jis vis užsimindavo apie tai, kad pradėjo bendrauti su M. Ž.. 2020 m. per vieną iš ilgalaikių pasimatymų pamatė tą patį M. Ž. bei su juo kartu buvusią jo sutuoktinę A.. Kai jie atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, M. Ž. jos sutuoktinio vis paprašydavo, kad jam parūpintų tiek mobilaus ryšio telefoną, tiek SIM korteles ar pakrovėjų laidus. Po kurio laiko sutuoktinis pasakė, kad kaltinamasis už tuos telefonus bei kitus telefonų priedus jam skolingas pinigų, todėl kartas nuo karto šis dalimis atidavinės skolą pervesdamas jai į banko sąskaitą arba per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. 2020 m. liepos mėnesio gale, tikslios datos neatsimena, jai paskambino iš Marijampolės pataisos namuose esančio taksofono sutuoktinis ir pasakė, kad M. Ž. perves jai pinigų už anksčiau minėtas skolas. Jo paklausė, ar pinigus perves M. Ž. sutuoktinė, tačiau jai atsakė, kad perves kažkoks žmogus per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Liepos mėnesio gale per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą buvo pervesta 300 Eur, tačiau trimis dalimis (1 t. 1, b. l. 59-60, 2 t., b. l. 78-81, 82-85).

Iš liudytojos A. M. apklausos protokolo matosi, kad 2020 m. liepos mėn., tikslios dienos pasakyti negali, galėjo būti 19 ar 20 d., į jos mobiliojo ryšio telefoną iš taksofono paskambino sutuoktinis M. Ž., kuris tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pokalbio metu jai pasakė, kad į jos banko sąskaitą bus dalimis pervesti pinigai už parduotą mobiliojo ryšio telefoną. 2020 m. liepos 21 d., 19.58 val., iš jai nepažįstamos L. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 110 Eur. 2020 m. liepos 22 d. iš savo minėtos banko sąskaitos bankomate ji nuėmė 150 Eur, kadangi sutuoktinis buvo sakęs gautus pinigus nuimti ir laikyti pas save. 2020 m. liepos 22 d., 23.24 val., iš savo sąskaitos į Marijampolės pataisos namų sąskaitą pervedė 50 Eur savo vyrui M. Ž.. 2020 m. liepos 24 d., 20.35 val., iš L. S. banko sąskaitos į jos sąskaitą buvo pervesti 178 Eur. 2020 m. liepos 27 d., 14.49 val., vėl iš L. S. banko sąskaitos į jos sąskaitą buvo pervesti 197 Eur. Tą pačią dieną ji nuėmė 250 Eur. 2020 m. liepos 28 d., 08.17 val., iš savo sąskaitos bankomate nuėmė 50 eurų. Vėl jai paskambinęs M. Ž. nurodė, kad 450 Eur turės atiduoti jo draugui (vardo ir pavardės nenurodė). Gal po dienos, tiksliai pasakyti negali, paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad išeitų į savo kiemą. Jai išėjus į namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą pastebėjo stovintį taksi automobilį, iš kurio išlipo jai nepažįstamas vyras, kuriam padavė pinigus sudėtus į voką (1 t., b. l. 110-113, 2 t., b. l. 91-94).

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matosi, kad jis Ž. M. nepažįsta, su juo nėra turėjęs jokių reikalų. Ž. M. niekada neskambino, su juo nėra kalbėjęs, nebendravo kitų ryšio priemonių pagalba. Iš Ž. M. jokių asmens duomenų jis niekada neprašė. Nei savo asmens tapatybės kortelės, nei savo sąskaitos numerių Ž. M. jam niekada nesiuntė. L. S. nepažįsta, su ja nėra bendravęs, nėra davęs jei jokių nurodymų dėl pinigų pervedimo, su ja nėra turėjęs jokių reikalų. Apie skelbimų patalpinimą interneto svetainėse – apie butų nuomą, apie traktoriaus „Belarus“ pardavimą - nieko nežino ir pasakyti negali. Nei A. M., nei Ž. M. nepažįsta, su jais nėra turėjęs jokių reikalų. Apie kokius nors sukčiavimus nieko nežino ir pasakyti negali. Apie 300 Eur pervedimą į jo sutuoktinės L. P. banko sąskaitą gali pasakyti, kad pinigus į jo žmonos sąskaitą pervedė kažkuris vienas iš nuteistųjų už jo parduotą mobilųjį telefoną. Kuris konkrečiai nuteistasis turėjo pervesti pinigus, neatsimena ir pasakyti negali. Savo sutuoktinei nurodė, kad už dalį tų pinigų ji nupirktų ir į pataisos namus atvežtų patalynės, taip pat dalį pinigų nurodė pervesti į jo bei į kitų nuteistųjų, o būtent L. B. ir K. G. banko sąskaitas. Kokias sumas ir kam žmona turėjo pervesti, neatsimena ir pasakyti negali. Pinigus į kitų nuteistųjų sąskaitas pervesti žmonai nurodė todėl, kad į nuteistojo sąskaitą per vieną mėnesį gali būti pervedama ne daugiau kaip 117 Eur. Su nusikalstama veika nėra susijęs ir nieko nurodyti negali. Nuteistąjį M. Ž. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. Jie anksčiau kartu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau jokių bendrų interesų su juo neturėjo (3 t., b. l. 40-41).

Iš liudytojos L. S. apklausos protokolo matosi, kad Ž. M. yra jos draugas, su juo gyvena nesusituokusi. 2020 m. liepos mėn., galėjo būti 12 ar 13 d., Ž. M. paskambino vyriškis, kuris prisistatė nekilnojamojo turto agentūros direktoriumi T. D.. Vyriškis jam pasiūlė įsidarbinti jo vadovaujamoje nekilnojamojo turto agentūroje buhalteriu, paaiškino, kad į jo banko sąskaitą bus pervedami pinigai, tuos pinigus turės išgryninti bankomatuose ir toliau jo nurodymu perduoti atvykusiems asmenims, arba perduoti jai, o ji pinigus įsinešusi į savo banko sąskaitą turės juos persiųsti T. D. nurodytiems asmenims. Ž. M. skambinusysis paaiškino, kad pinigų iš savo paties sąskaitos persiųsti kam nors kitam negali, nes jis dar nėra oficialiai įdarbintas. Ž. M. už pinigų išgryninimą buvo pažadėta 15 procentų nuo kiekvienos išgrynintos sumos. Su skambinusiuoju visada bendraudavo tik Ž. M.. Apie ką jie kalbėjo žino, kadangi Ž. M. kalbėdavo įjungęs garsiakalbį, o be to tarpusavio pokalbius įrašinėdavo. T. D. prašymu, Ž. M. jam nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją, nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. T. D. Ž. M. klausinėjo, ar šis neturi paskolų, kreditų ir pan. T. D. Ž. M. griežtai uždraudė gautus pinigus pervesti į jos sąskaitą, nurodė, kad pinigus jai turi perduoti tik grynaisiais. Iš pradžių jie į tai nekreipė dėmesio. Bet vėliau pradėjo įtarti, kad galimai vykdoma kokia nors nelegali veikla. Įtarimai sustiprėjo, kai 2020 m. liepos 27 d. ji ir Ž. M. turėjo su T. D. susitikti Kauno mieste prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir ten turėjo būti pasirašytos darbo sutartys. Kartu su draugu nuvyko į sutartą vietą, kur laukė tariamo darbdavio, tačiau pastarasis neatvyko. Po šio įvykio sugrįžo į Alytų ir Ž. M. nuvyko į policijos komisariatą bei pranešė apie įvykį. Ž. M. visada nuo jam pervestos pinigų sumos sau atsiskaičiuodavo 15 procentų, o likusią sumą atiduodavo jai. Tuos pinigus ji įsinešdavo į savo sąskaitą ir pervesdavo T. D. nurodytiems asmenims. Už kiekvieną pervedimą jai buvo leista pasilikti po 10 Eur. Pinigai į Ž. M. sąskaitą buvo pervesti 7 kartus. T. D. nurodymu pinigus ji pervesdavo nepažįstamoms moterims. Kiek pamena, tai keletą kartų pinigus pervedinėjo A. M. per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą (1 t., b. l. 51-52).

Nukentėjusiojo A. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos 26 d. internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus 82“, kuriame buvo patalpintos nuotraukos, nurodyta dabartinė traktoriaus buvimo vieta, t. y. Šiaulių miestas, traktoriaus kaina 4 950 Eur ir kontaktinis parduodančio asmens telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną paskambino skelbime nurodytu numeriu ir su pardavėju, kuris savo asmens duomenų nenurodė, sutarė, jog jis iš jo įsigis skelbime nurodytą traktorių, taip pat pokalbio metu sutarė, jog traktorių pardavėjas jam parduos už 4 700 Eur. To paties pokalbio metu pardavėjas paprašė jo, jog prieš jam pristatant traktorių, pervestų jam 10 procentų nuo bendros sumos siekiantį avansą, t. y. 470 eurų. Kadangi pats nesinaudoja elektronine bankininkyste, paprašė savo sūnaus Ž. M., kad jis padarytų pavedimą. Sūnus iš savo sąskaitos(duomenys neskelbtini) pervedė pinigus į gavėjo Ž. M. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. liepos 26 d. pardavėjas jį informavo, kad avanso pavedimą gavo, taip pat pokalbio metu sutarė, jog likusius pinigus pardavėjas gaus pristatęs traktorių 2020 m. liepos 29 d., 18 val. Nurodytą dieną traktorius pristatytas nebuvo, susisiekti su pardavėju nebepavyko. Dėl minėto įvykio jam buvo padaryta 470 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 20-23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl telefonų abonentinių numerių išklotinių analizės“ nurodyta, kad Ž. M. skambinta iš telefono numerių: (duomenys neskelbtini). Šie numeriai naudoti mobilaus ryšio telefonų aparatuose, kurie nusikaltimo darymo metu jungėsi prie mobiliojo ryšio celių į kurių veikimo zoną galimai įeina Marijampolės pataisos namai. A. M. bendravo su asmeniu skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Kuris dėtas į telefono aparatus, kurie veikė zonoje, į kurią galimai įeina Marijampolės pataisos namai. Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kontaktinis numeris dėl traktoriaus pardavimo) buvo įdėtas į tą patį telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), kaip ir numeriai (duomenys neskelbtini) (Ž. M. nurodė su kokias numeriais bendravo), taip pat telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į tą patį telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), kaip ir numeris (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 26 d. nuo 08.56.18 val. iki 09.56.57 val., o į telefono aparatą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 25 d. nuo 14:01:08 val. iki 15:46:21 val.. Taip pat analizuojant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kontaktinis numeris dėl traktoriaus pardavimo) išklotinę nustatyta, kad yra užfiksuoti 4 kontaktai su Ž. M. asmeniniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. liepos 28 d. 20:22:17 val. (išeinantis praleistas skambutis), liepos 30 d., 18:55:58 val. (išeinantis praleistas skambutis); liepos 30 d., 19:00:51 val. (išeinantis skambutis, trukmė 61 sekundė) ir liepos 31 d., 21:36:32 val. (išeinantis praleistas skambutis). Pagal šią analizę nustatyta, kad buvo naudojami du tie patys mobiliojo ryšio telefonų aparatai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo yra skambinta 4 kartus Ž. M. bei kontaktuota su nukentėjusiuoju A. M. (1 t., b. l. 161-164).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl IP adresų išklotinių analizės“ nurodyta, kad raštu Nr. IBPS-S-410887-20 buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pateiktų visą turimą informaciją apie skelbimo patalpinimą dėl parduodamo traktorių „Belarus MTZ 82“. Gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus „Belarus MTZ 82“ pardavimo įdėtas 2020 m. liepos 26 d., 15:25:33 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Minėtas skelbimas buvo 2020 m. liepos 26 d. redaguotas sekančiais laikais t. y. 15:32:54; 15:39:49; 15:40:40; 15:43:44; 16:19:24; 16:21:18; 16:22:23; 16:39:30; 16:40:00; 16:41:32; 17:58:43; 18:38:45; 22:42:58 val.. Skelbimas buvo redaguotas iš to pačio IP adreso (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 31 d., 20:22:09 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo skelbimas pašalintas. Taip pat rašte nurodė , kad visi vartotojo SMS mokėjimai buvo atlikti iš MRT numerių sekančių: (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 26 d., 15:28:36 val.; (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 26 d., 15:31:39 val.; (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 26 d., 18:10:18 val.; (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 16 d., 18:37:47 val. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skelbimo įdėjimo bei skelbimo redagavimo metu IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas prie mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). IP adresas (duomenys neskelbtini) skelbimo pašalinimo metu taip pat buvo priskirtas prie mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą mobiliojo ryšio telefonų abonentinių numerių analizę (tarnybinis pranešimas 2021-03-02 Nr. IBPS-V-468019-21) buvo nustatyta, kad iš numerio (duomenys neskelbtini) nusikaltimų darymo metu reguliariai kontaktuota su Ž. M., kurio telefono abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Gautame rašte iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta, kad visi vartotojo SMS mokėjimai buvo atlikti iš mobiliojo ryšio abonentinių numerių, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl minėti numeriai buvo patikrinti Ž. M. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje ir buvo nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienas iš Ž. M. protokole (2020-07-27 IBP-V-1775627-20 Ž. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas) nurodytų numerių, iš kurio skambindavo įtariamasis. Patikrinus numerį (duomenys neskelbtini) Ž. M. išklotinėje taip pat užfiksuotas kaip kontaktinis numeris (surašytas Tarnybinis pranešimas 2021-03-02 Nr. IBPS-V-468019-21) bei kaip kontaktinis numeris, kuris buvo nurodytas skelbime dėl traktoriaus „Belarus MTZ 82“ pardavimo. Pagal surinktus duomenis abu nusikaltimus galimai įvykdė tas pats arba tie patys asmenys, nes iš analizavus IP adresus (duomenys neskelbtini)( iš kurių buvo talpintas, redaguotas bei ištrintas skelbimas dėl traktoriaus Belarus MTZ 82“ pardavimo), nustatyta, kad skelbimo įdėjimo ir redagavimo metu IP adresas (duomenys neskelbtini) ir IP adresas (duomenys neskelbtini) skelbimo pašalinimo matu buvo priskirtas prie mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris yra vienas iš Ž. M. nurodytu apklausoje metu, numerių iš kurio skambindavo įtariamas ir duodavo nurodymus ką darytu su pervestai pinigai (1 t., b. l. 165-167).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Peržiūrėjus šią išklotinę buvo pastebėta, kad 2020 m. liepos 29 d., 00:11:14 val., telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas sukčiavimo metu, susisiekė su A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir su ja bendravo 103 s. Jungtasi prie telekomunikacijų bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat 2020 m. liepos 29 d., 00:49:32 val., pati A. M. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo jos deklaruotas Užimtumo tarnyboje, parašė trumpąją SMS žinutę telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Jungtasi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2020 m. liepos 29 d., 01:01:52 val., A. M. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti su tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau tai padaryti jai nepavyko, minėtas telefono numeris neatsiliepė. Jungimo metu buvo jungtasi prie telekomunikacijų bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 9-10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog Ž. M. draugė dalį pinigų, t. y. 197 Eur pervedė nepažįstamai A. M. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 27 d. buvo gauta A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. 2020 m. liepos 27 d. matyti, kad L. S. pervedė A. M. į banko sąskaitą 197 Eur. Pervedimo skiltyje nurodė „sąskaitos papildymas“. Tą pačią dieną A. M. minimą pinigų sumą įvykdė pervedimą tarp savo sąskaitų. Taip pat tą pačią dieną Ž. M. pervedė A. M. 250 Eur sumą nurodydama pavedimo skiltyje „skola“. 2020 m. liepos 29 d. A. M. 30 Eur pervedė į Marijampolės pataisos namų bendrąją sąskaitą, pavedimo skiltyje nurodydama M. B., gim. 1996 m. 2020 m. rugpjūčio 1 d. A. M. pervedė 90 Eur sumą į L. P. banko sąskaitą, pavedimo skiltyje nurodydama „Skola“. 2020 m. rugpjūčio 1 d. A. M. pasinaudodama savo banko sąskaita įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita 2 Eur suma numeriui (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 17 d. A. M. pasinaudodama savo banko sąskaita įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymą sąskaita 3 Eur numeriui (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 17 d. A. M. pasinaudodama savo banko sąskaita įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymą 5 Eur numeriui (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 20 d. A. M. į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą pervedė 20 Eur S. D.. 2020 m. rugsėjo 1 d. A. M. į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą atlikto du atskirus pavedimus 60 Eur R. B. bei 20 Eur M. Ž.. Taip pat pastebėta, kad N. J. nuo 2020 m. liepos 27 d. iki rugsėjo 1 d. atliko 5 pavedimus įvairiomis sumomis nurodydama pavedimo skiltyje dažniausiai „M. už paslaugų tvarkymą“. 2020 m. rugpjūčio 22 d. ir rugpjūčio 26 d. D. D. pervedė A. M. į banko sąskaitą po 100 Eur nurodydamas pavedimo skiltyje „nuo M.“. Taip pat 2020 m. rugpjūčio 28 d. į A. M. banko sąskaitą V. S. atliko pervedimą 250 Eur ir pavedimo skiltyje nurodė „Nuo M.“ (3 t., b. l. 23-25).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. M. pateikė USB laikmeną, kurioje yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys (pokalbių įrašai, fotonuotraukos ir kt.), Ž. M. banko sąskaitos išrašas, kvitai patvirtinantys pinigų pervedimą, išankstinio apmokėjimo kortelių pirkimą ir pan. (1 t., b. l. 114-116).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti Ž. M. pateikti kvitai:

- „P. F.“ perlaidos grynaisiais pinigų siuntimo kvitas. Perlaidos data 2020 m. liepos 27 d., 12.48 val. Pervesta 100 Eur. Perlaidos siuntėjas L. S.. Perlaidos siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Perlaidos gavėjo anketiniai duomenys nenurodomi. Perlaidos kodas (duomenys neskelbtini).

- „P. F.“ perlaidos grynaisiais pinigų siuntimo kvitas. Perlaidos data 2020 m. liepos 27 d., 12.49 val. Pervesta 100 Eur. Perlaidos siuntėjas L. S.. Perlaidos siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Perlaidos gavėjo anketiniai duomenys nenurodomi. Perlaidos kodas (duomenys neskelbtini).

Taip pat pateikta 14 vnt. telefono išankstinio apmokėjimo sąskaitų papildymo kvitų įvairiomis sumomis. Pateikti 6 vnt. „Pildyk“ išankstinio apmokėjimo sąskaitų papildymo kvitų, bei 8 vnt. „Labas“ išankstinio apmokėjimo sąskaitų papildymo kvitų. Sąskaitos pildytos laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 19 d. iki liepos 26 d. (1 t., b. l. 127-128).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta USB laikmena paimta ir Ž. M.. USB laikmenoje yra trys aplankai pavadinimais „balso irasai“, „susirasinejimai gmaile“, „Susirasinejimai zinutem telefone“.

- atsidarius aplanką pavadinimu „balso irašai“, jame yra 7 vnt. garso failų pavadinimais „Recording_11“, „Recording_13, „Recording_14“, “Recording_15“, „Recording_16“, „Recording_17“, „Recording_18“, ir dvi vaizdo nuotraukos pavadinimais „Screenshot_20200728-013431_Messenger“ ir „Screenshot_20200728-185841_Messenger“, kuriuose matosi susirašinėjimas per „messenger“ programėlę. Perklausius garso įrašus „Recording_11“, „Recording_13, „Recording_14“, “Recording_15“, „Recording_16“, „Recording_17“ nustatyta, juose užfiksuoti asmenų pokalbiai. Vienas kalbantis asmuo yra nukentėjusysis Ž. M., o kitas asmuo nežinomas. Pokalbiuose kalbama apie Ž. M. atliekamą darbą, kalbama apie gautus pavedimus į jo sąskaitą ir jam nurodoma, ką su gautais pinigais jis turi padaryti, prašoma nupirkti įvarius mobiliojo ryšio telefonų papildymus ir pan. Protokole yra padarytos pokalbių stenogramos. Perklausius garso įrašą pavadinimu „Recording_18“ nustatyta, kad jame užfiksuotas asmenų pokalbio garsas tarp nukentėjusiojo Ž. M. ir moters.

- atsidarius aplanką pavadinimu „susirasinejimai gmaile“, matomi penki aplankai pavadinimais „gmail Darbas“, „gmail Del Darbo“, „gmail Del darbo 1“, „gmail Dokumentai“ ir „gmail Pavedimo israsas“. Atidarius aplankus, juose matomos ekrano kopijos (Screenshot) nuotraukos. Ekrano kopijos darytos nukentėjusiojo Ž. M. elektroninio pašto, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimų su nenustatytu asmeniu pasivadinusiu T. D., el. paštas „(duomenys neskelbtini)“ .Elektroniniame pašte matomi įvairūs susirašinėjimai dėl atliktų finansinių pavedimų, prašymai nupirkti įvairius mobiliojo ryšio telefonų papildymus ir pan.

- atsidarius aplanką pavadinimu „Susirasinejimai zinutem telefone“ matomos 6 ekrano kopijos ( screenshot) nuotraukos. Ekrano kopijos darytos Ž. M. priklausančio mobiliojo ryšio telefono susirašinėjimo per messenger“ programėlę su mobiliojo ryšio telefono abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ( 2 nuotraukos), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 nuotraukos) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 nuotrauka). Susirašinėjimai vyksta, kurių metu tariasi dėl susitikimo, atlygio už darbą perdavimo, siunčia vienas kitam elektroninių paštų adresus, sąskaitų numerius ir t. t. (1 t., b. l. 117-126).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2851(20), kurioje nurodyta:

- tirti pateiktuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Recording_11.m4a, Recording_13.m4a, Recording_14.m4a, Recording_15.m4a, Recording_16.m4a, Recording_17.m4a, Recording_18.m4a, esančiuose kompaktiniame diske „espranza“, M. P. balsas bei kalba neužfiksuota.

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.