- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-444-142-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarties D. A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Neringos policijos komisariato pareigūnas 2007 m. spalio 23 d. surašė D. A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2007 m. spalio 23 d. apie 15 val. 20 min. kelio Smiltynė – Nida 31 km, vairuodamas automobilį viršijo greitį – važiavo 85 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimu D. A. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 400 Lt bauda ir pažeidimas įvertintas 6 balais.
II.
D. A. V. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad jį stabdęs policijos pareigūnas, neprisistatė, nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jam įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraše nenurodė savo vardo, pavardės, pareigų ir davė tokį protokolą pasirašyti. Pažymėjo, jog skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas motyvavo, jog antspaudas su pavarde yra ant protokolo originalo, todėl tai laikytina tik gramatine klaida.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 21 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimą pakeitė, panaikino pažeidimo įvertinimą 6 balais, o 400 Lt piniginę baudą paliko nepakeistą.
Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus vertino kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir padarė išvadą, jog bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų, policijos pareigūnų parodymais abejoti nėra pagrindo, todėl konstatavo, jog įrodyta, kad D. A. V. pažeidė KET 172 punkto reikalavimus ir pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį šis yra nubaustas pagrįstai.
IV.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad jį stabdęs policijos pareigūnas, neprisistatė, nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jam įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraše nenurodė savo vardo, pavardės, pareigų ir davė tokį protokolą pasirašyti, vėliau buvo papildytas protokolo egzempliorius, likęs pas pareigūnus t.y. įrašyta pavardė, vardas ir pareigos, tokiu būdu suklastojant protokolą. Mano, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, teismas rėmėsi protokolu, kuris surašytas pažeidžiant nustatytą tvarką, todėl neturi įrodomosios galios. Neaišku, kokiu būdu teismas nustatė liudytojus, mano, jog asmuo pildęs protokolą galėjo neturėti teisės jį pildyti, nebuvo atlikta rašysenos ar parašo ekspertizė, nustatant protokolą pildžiusiojo asmenybę. Jam nebuvo sudaryta galimybė užduoti liudytojams klausimus. Mano, kad liudytojai yra suinteresuoti, liudijo pagal perskaitytą protokolo aprašymą, o minėtame epizode iš tiesų nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnyba prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Pirmosios instancijos teismas nutarimą grindė leistinais įrodymais – policijos pareigūnų O. M. ir E. E. parodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas šiuos asmenis apklausė liudytojais, byloje yra liudytojų apklausos protokolai (b. l. 26, 27), iš kurių matyti, jog šių asmenų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys su administracinio teisės pažeidimo protokole bei šių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog šie asmenys suinteresuoti bylos baigtimi ir gali sakyti netiesą.
Apeliantas teigia, jog neaišku, kokiu būdu teismas nustatė liudytojus, abejoja, ar asmuo, pildęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėjo teisę jį pildyti. Kaip matyti iš policijos pareigūnų pažeidimo padarymo dieną surašytų tarnybinių pranešimų (b. l. 11, 12), jie tiksliai ir aiškiai aprašė pažeidimo aplinkybes, šiuose pranešimuose nurodyta, jog D. A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E705202, būtent toks yra D. A. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo numeris, teisme apklausti liudytojai taip pat aiškiai ir išsamiai apibūdino įvykio aplinkybes. Taip pat pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašiusio asmens parašas sutampa su pareigūno O. M. parašu tarnybiniame pranešime. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog būtent šis asmuo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog šis asmuo pagal ATPK 259¹ straipsnio 2 dalį ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.12 punktą turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstu apelianto teiginį, jog jis neturėjo galimybės užduoti liudytojams klausimų. Kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės 2008 m. sausio 8 d. rašto Nr. IR-800 (b. l. 22), D. A. V. apie posėdžio, kurio metu buvo apklausti liudytojai, vietą ir laiką pranešta. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 64 straipsnio 3 dalis numato, kad bylos proceso dalyviams pranešama apie posėdžio, kuriame vykdomas teisminis pavedimas, vietą ir laiką, tačiau jų neatvykimas nekliudo vykdyti pavedimo. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo liudytojo apklausos protokolų (b. l. 26, 27) matyti, jog apeliantas šiame posėdyje nedalyvavo, t.y. pats nepasinaudojo teise užduoti klausimus liudytojams, nes apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.