Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. P., jos atstovui advokatui Kęstučiui Valiui, atsakovui R. P., jo atstovui advokatui Rimantui Braziui, valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Neprieštaravo, kad santuoka būtų nutraukta ir dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nesutiko su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Nurodė, kad gimus dukrai tarp jo ir ieškovės prasidėjo nesutarimai. Sutinka sumokėti ieškovei 1000 Lt paimto kredito iš UAB „General Financing“ grąžinimui. Šiuo metu gyvena vienas, butą nuomojasi. Nuo pat išėjimo iš ieškovės namų dukrai teikė išlaikymą ir pinigais ir daiktais; mokėjo po 250 Lt, dabar už 2 mėnesius pervedė po 300 Lt, todėl nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo po 100 Lt priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo. Gauna 1100-1200 Lt atlyginimą. Sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 300 Lt per mėnesį.

Institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. Gaubis teikdamas išvadą, nurodė, kad jų tarnyba duomenų, jog ieškovė blogai vykdytų savo, kaip mamos pareigas, neturi. Sutinka su ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą – po 100 Lt iki gegužės mėnesio, o nuo gegužės mėn. 1 d. iki liepos 1 d. – po 50 Lt.

Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl civilinė byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad ieškovė su atsakovu santuoką užregistravo (duomenys neskelbtini) Radviliškio r. CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6). Iš gimimo liudijimo matyti, kad R. P. yra vaiko M. P. tėvas (b.l. 7). Iš 2010-11-23 vartojimo kredito sutarties matyti, kad D. T. UAB „General Financing“ suteikė 4000 Lt dydžio kreditą (b.l. 10). Iš 2012-03-13 pažymos apie gautas pajamas matyti, kad R. P. 2011 metais pajamos sudarė 15114,45 Lt, t.y. vidutiniškai po 1260 Lt per mėnesį (b.l. 42). Iš VSDFV Šiaulių sk. 2012-05-25 pažymos matyti, kad ieškovei mokama motinystės pašalpa; per laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-04-30 jai išmokėta 11413,42 Lt, t.y. vidutiniškai po 878 Lt Lt per mėnesį.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas mano, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir jos išsaugoti neįmanoma (LR CK 3.60 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.63 str.). Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad santuoka faktiškai nutrūko ir nėra tikimybės, kad ją galima atkurti (LR CK 3.59 str.). Todėl ji nutrauktina (LR CK 3.59 str.).

Ieškovė iš atsakovo išlaikymo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „P.“. Gyvendami santuokoje bendro dalintino nekilnojamojo turto ar registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Ieškovės reikalavimas dėl 1000 Lt paimto kredito iš UAB „General Financing“ grąžinimui priteisimo iš atsakovo, nesant dėl šio reikalavimo ginčo tarp šalių, tenkintinas.

Įstatymas numato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2, 3 d.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė šiuo metu nedirba, nes yra motinystės atostogose, augina 2 vaikus, pragyvena iš gaunamos Sodros išmokos. Atsakovas dirba, uždirba vidutiniškai po 1260 Lt per mėnesį. Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad vaikas yra 1 metų amžiaus, specialiųjų poreikių neturi. Ieškovė vaiko išlaikymo išlaidų dydį grindžia ieškinyje pateiktais esamais ir būsimais vaiko poreikiais, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog šios ieškovės nurodytos išlaidos nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ar kitomis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka leistinomis priemonėmis (LR CPK 177 str.). Įrodymų apie faktines išlaidas vaiko poreikių tenkinimui ieškovė nepridėjo, teismas laiko ieškovės nurodytas išlaidas nepagrįstai didelėmis ir pripažįsta, kad ieškovės prašoma priteisti 350 Lt suma yra per didelė ir pažeistų atsakovo turtinius interesus, nes jis šiuo metu nėra finansiškai pajėgus mokėti tokio dydžio išmokas. Taigi, atsižvelgiant į abiejų bylos šalių pajamų ir išlaidų santykį, jų vaiko amžių, į tai, kad vaikas neturi specialiųjų poreikių, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisiama po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2012-06-12 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, atsakovas gera valia teikė ir teikia vaikui išlaikymą – pinigais bei daiktais; už gegužės bei birželio mėnesį pervedė vaiko išlaikymui po 300 Lt, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo po 100 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo dienos priteisimo atmestinas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.). Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina prieštaravimų nepareiškė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, jog skyrius neturi duomenų apie ieškovės netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina D. P. (LR CK 3.169 str.).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleista 50 %, todėl, ieškinį patenkinus, vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Ieškinį sudarė 1 neturtinis reikalavimas ir 2 turtiniai reikalavimai. Neturtinis reikalavimas patenkintas pilnai, turtinis reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo patenkintas iš dalies (86 %), dėl dalies paimto kredito grąžinimo – patenkintas pilnai. Iš viso ieškinys patenkintas 95 %. Todėl, iš atsakovo ieškovei priteistina 69,50 Lt žyminio mokesčio už pilnai patenkintą neturtinį reikalavimą ir 15 Lt už reikalavimą dėl dalies paimto kredito grąžinimo, iš viso 84,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas turėjo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovės priteistina 50 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.). Pritaikius priešpriešinį išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 34,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (dėl išlaikymo dydžio) priteistina 108 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo pilnai atleista, bei 84,50 Lt žyminio mokesčio už kitus du turtinius reikalavimus (LR CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (95 %) priteistina 195 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. P. palikti santuokinę pavardę – P..

Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos 2012-06-12 iki vaiko pilnametystės.

Paskirti ieškovę D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.

Nepilnamečio vaiko M. P. gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. P..

Iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 192,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir 195 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 34,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. P..

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus, per 3 darbo dienas jo nuorašą išsiųsti Radviliškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo įregistravimui.