- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- AN2-184-1058/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00062-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Advokatai
- Dovilė Boguševičienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Dovilės Boguševičienės skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-41-ANR_N-17-2025 ir jis grąžintas pareiškėjui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2025 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-41-ANR_N-17-2025 V. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 346 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 35 EUR bauda, bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš V. P. priteista 471,63 EUR gydymo išlaidų atlyginimo.
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. kovo 27 d. gautas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Dovilės Boguševičienės skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-41-ANR_N-17-2025 ir 1) paskirti administracinę nuobaudą vadovaujantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą (ANK 346 straipsnio 1, 16, 18 dalys) su gyvūnų konfiskavimu, bei 2) priteisti iš V. P. turtinę žalą pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ į administracinio nusižengimo bylą pateiktą prašymą, t. y. 20 EUR priežiūros išlaidų už kiekvieną gyvūno buvimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ žinioje parą iki sprendimo konfiskuoti gyvūną įsiteisėjimo dienos arba iki gyvūno grąžinimo savininkui dienos (tuo atveju, jeigu nebūtų priimtas sprendimas gyvūną konfiskuoti).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakyta priimti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D. Boguševičienės skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-41-ANR_N-17-2025 ir jis grąžintas pareiškėjui.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Atskiruoju skundu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo (past. – atskirajame skunde neteisingai nurodytas teismas) 2025 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-41-ANR_N-17-2025 perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams priėmimo klausimui spręsti.
4.1. Vadovaujantis ANK 585 straipsniu, nurodoma, kad prie skundo pateiktos Teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1.5 punkte nurodyta, jog advokatė įsipareigoja veikti kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais bei suteikti klientui teisines paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant teisės aktų apibrėžtose ribose atstovauti klientui visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose, kliento vardu atlikti visus procesinius veiksmus ir naudotis visomis teisėmis, įstatyme numatytomis atstovaujamam proceso dalyviui. Kaip skundžiamoje nutartyje pažymėta, teisinių paslaugų sutartis patvirtina, kad susitarta dėl atstovavimo visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose, taip pat kliento vardu atlikti visus procesinius veiksmus ir naudotis visomis teisėmis, įstatyme numatytomis atstovaujamam proceso dalyviui. Vis tik, nustatęs šias aplinkybes, apylinkės teismas nepagrįstai įvertino, kad teisinių paslaugų sutartyje turi būti atskirai suteikta teisė advokatui pasirašyti ir pateikti skundus, prašymus, kitus dokumentus atstovaujamojo vardu.
4.2. Pažymima, kad teisinių paslaugų sutartimi advokatei suteikta teisė būti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Nors atskirai nebuvo išskirta teisė pasirašyti ir pateikti skundą, tačiau minimoje sutartyje nurodyta, kad advokatei suteikta teisė naudotis visomis teisėmis, suteiktomis atstovaujamam asmeniui, t. y. ji suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, reikalingus tinkamam atstovaujamojo teisių gynimui, taip pat ir nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Teisinių paslaugų sutartyje taip pat nėra duomenų, kad būtų atskirai aptarta išimtis, draudžianti atlikti aptariamus veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytą, daroma išvada, kad vien tai, jog nėra detalizuota teisė pasirašyti ir pateikti skundą, savaime nepaneigia advokatės, kaip įgalioto atstovo, procesinio statuso, Teisinių paslaugų sutarties 1.1.5 papunkčiu suteiktų įgaliojimų apimties.
4.3. Skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta, kad skundas teikiamas ne advokatės (kaip atstovės), o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, dėl ko teisinių paslaugų sutartyje turėtų būti numatyta teisė atstovaujamojo vardu pasirašyti teikiamus dokumentus – ši teisė advokatei buvo suteikta. Atitinkamai manoma, kad tokia teisė teisinių paslaugų sutartyje neturi būti atskirai aptariama, nes ją apima įgaliotam atstovui suteikta teisė nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Be to, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta nukentėjusiuoju, tad nepaisant to, jog skundą paduoda nukentėjusysis ar jo įgaliotas atstovas, skundas yra paduodamas nukentėjusiojo, o ne atstovo, interesais. Taigi ir skundą įgaliotas atstovas turi teisę pasirašyti tiek savo, tiek atstovaujamojo vardu. Vadovaujantis ANK 624 straipsniu, pažymima, kad reikalavimai skundo turiniui, formai ir pateikimui neapima reikalavimo, jog advokato teisė pasirašyti kliento vardu paduodamus procesinius dokumentus turi būti atskirai aptarta, ar kad advokatas negali pasirašyti skundo, teikiamo atstovaujamojo vardu. Nagrinėjamu atveju skundas pateiktas pasirašytas jį paduodančio asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, todėl nėra pagrindo atsisakyti jį priimti.
4.4. Atskirajame skunde cituojama ANK 626 straipsnio 3, 6, 8 dalis, teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad trūkumai, pavyzdžiui, skundas pasirašytas advokato, tačiau nepateiktas advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, nėra esminiai ir gali būti pašalinti nustatant terminą pašalinti skundo trūkumus, o to nepadarius laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 626 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas, buvo pažeistas pareiškėjo teisės į teisingą procesą principas. Atsižvelgiant į nurodytą, pažymima, kad apylinkės teismas, nustatęs, kad skundas yra paduodamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tačiau pasirašytas atstovavimo teisę turinčio advokato, bei manydamas, jog yra nepateiktas advokato įgaliojimus pasirašyti skundą patvirtinantis dokumentas, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą. Tad siekiant pavirtinti aplinkybę, jog pareiškėjo valia pateikti skundą dėl Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo buvo aiškiai išreikšta per atstovą, atskirasis skundas teikiamas pasirašytas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, taip pat pridedamas ir advokato orderis, suteikiantis teisę surašyti skundą dėl Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo bei pateikti teismui šį atskirąjį skundą.
4.5. Akcentuojama, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra sprendžiamas V. P. atsakomybės pagal ANK 346 straipsnį klausimas – gyvūnai dėl jų būklės iš V. P. buvo paimti ir perduoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal ANK 346 straipsnio 20 dalį. Cituojant Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 5 dalį, nurodoma, kad nors Institucijos 2024 m. gruodžio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-41-ANR_P-190-2024 V. P. surašytas pagal ANK 346 straipsnio 16 d., tačiau 2025 m. vasario 28 d. nutarimu jai taikyta atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Tad atsisakius priimti skundą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ užkertama galimybė ginti galimai pažeistas teises – reikalauti išlaidų, susijusių su gyvūnų laikinu laikymu, atlyginimo iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir civilinio proceso tvarka, nes administracinio nusižengimo byloje nenustatyti neteisėti veiksmai, kurie yra viena iš žalos atlyginimo sąlygų. Be to, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteista tik dalis turtinės žalos, nebuvo išspręstas gyvūnų konfiskavimo ar jų grąžinimo savininkui klausimas, todėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisinio pagrindo grąžinti gyvūnus V. P..
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. M. atskirasis skundas tenkintinas.
6. Ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo tvarka reglamentuota ANK 622 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas (ANK 626 straipsnio 1 dalis). ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje atsisakymo priimti apylinkės teisme pagrindai: 1) kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
7. Taigi, pagal ANK 626 straipsnio 3 dalį skundą teismas gali iš karto (nenustačius termino trūkumams pašalinti) atsisakyti priimti tik esant dviem atvejams – kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti arba skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakyta priimti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D. Boguševičienės skundą dėl Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo dėl to, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti.
8. ANK 621 straipsnyje, reglamentuojančiame teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nurodyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Pagal administracinio nusižengimo byloje esantį Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų komisijos posėdžio 2025 m. vasario 25 d. protokolą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nukentėjusiąja, kuri, kaip numatyta ANK 579 straipsnio 1 dalies 9 punkte, turi teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.
9. Vadovaujantis ANK 585 straipsnio 1 dalimi, įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas. Įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, pareikšti prašymus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 585 straipsnio 2 dalis). Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta teisinių paslaugų sutartimi ar sutarties išrašu (ANK 585 straipsnio 3 dalimi).
10. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra pateikta 2022 m. lapkričio 30 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta tarp advokatės D. Boguševičienės ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šios sutarties 1.1.5 punkte nurodyta, kad advokatė įsipareigoja veikti kaip Kliento, t. y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais bei suteikti teisines paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant teisės aktų apibrėžtose ribose atstovauti Klientui visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjant civilines, administracines bylas, atstovauti arbitraže, dalyvauti gynėju ar atstovu baudžiamosiose bylose ir ikiteisminio tyrimo metu; Kliento vardu atlikti visus procesinius veiksmus ir naudotis visomis teisėmis, įstatyme nustatytomis atstovaujamam asmeniui (b. l. 9).
11. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta nukentėjusiąja, kuri savarankiškai arba per įgaliotą atstovą turi teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, taip pat įvertinus, jog tarp atstovės ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta teisinių paslaugų sutartimi advokatei D. Boguševičienei buvo suteikta teisė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu atlikti visus procesinius veiksmus ir naudotis visomis teisėmis, įstatyme numatytomis jos atstovaujamam proceso dalyviui, laikytina, jog atstovė turėjo teisę pateikti skundą dėl Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo. Nors skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad teisinių paslaugų sutartimi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė advokatei D. Boguševičienei teisės pasirašyti ir pateikti skundus, prašymus, kitus dokumentus atstovaujamojo vardu, tačiau pažymėtina, kad šia sutartimi advokatei buvo suteikta teisė naudotis visomis teisėmis, suteiktomis atstovaujamam asmeniui. Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad skundas buvo teikiamas ne advokatės, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Todėl nustatytų aplinkybių visumoje spręstina, jog advokatė D. Boguševičienė yra įgaliota VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašyti skundus ir kitus procesinius dokumentus arba pasirašyti ir pateikti skundą šioje administracinio nusižengimo byloje.
12. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 626 straipsnio 2 dalį skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, o šiuo atveju teismas nepagrįstai konstatavo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. Boguševičienė neturi teisės skųsti Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo ir dėl to atsisakė priimti skundą, jo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Dovilės Boguševičienės skundo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-41-ANR_N-17-2025 priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.