Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Valdonei Kutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. M. 2016-09-05 apie 01 val. 03 min. Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,39 prom. girtumas, važiuodama pasirinktu greičiu, elgėsi neatsargiai, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama toliau nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant kelio bortelio, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 ir jo stovą. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinį teisės pažeidimą kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino iš dalies, t.y. pripažino, kad vairavo, būdama neblaivi, ir atsitrenkė į kelio ženklą, tačiau neigė atsitrenkusi į kitą transporto priemonę. Nepaisant to, kad U. M. savo kaltę ne visiškai pripažino, jos kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, numatytą pažeidimą, tame tarpe ir tai, kad U. M. atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis:

- alkotesterio kvito duomenimis, iš kurio matyti, kad U. M. 2016-09-05 01.36 val. buvo nustatytas 2.39 promilės girtumo (b.l. 10);

- 2016-09-05 policijos pareigūno M. U. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016-09-05 apie 01.05 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kur automobilis atsitrenkė į kelio ženklą, apie įvykį pranešė liudininkas. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnai rado nuvažiavusį nuo važiuojamosios dalies automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo atsitrenkęs į kelio ženklą. Taip pat aikštelėje rado sugadintą po eismo įvykio automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į pareigūnus kreipėsi įvykio liudininkai (merginos, kurios atsisakė prisistatyti bei vėliau atsisakė raštiškai paliudyti įvykio aplinkybes), kurie paaiškino, kad būdami nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo išvažiuojantį iš aikštelės automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į aikštelėje stovintį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio pariedėjo atgal, tačiau po susidūrimo automobilis „Audi“ nesustojo ir važiuodamas toliau link Konstitucijos pr. nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, tik tuomet sustojo, o iš jo išlipo dvi merginos, kurios buvo vietoje prie automobilio, atvykus pareigūnams. Liudininkai nurodė, kuri iš merginų vairavo automobilį „Audi A3“, tai buvo U. M., o kartu su ja važiavo keleivė A. B.. U. M. įvykio vietoje paaiškino, kad važiuodama aikštelėje kažkas jai sutrukdė dėl to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, tačiau detaliau įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Kartu važiavusi A. B. paaiškino, kad važiuodama nurodytu adresu automobilyje „Audi A3“, kaip keleivė, automobilį vairavusi jos draugė U. M. dėl jai nežinomų priežasčių nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į aikštelėje stovintį kažkokį automobilį, o vėliau į kelio ženklą. Bendraujant su ja, iš vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Įvykio vietoje jai buvo nustatytas 2,39 promilės girtumas (b.l. 2);

- liudytojos A. B. 2016-09-05 rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2016-09-05 apie 01.00 val. važiavo automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo U. M.. Važiavo automobilių stovėjimo aikštelėje ir dėl jai nežinomų aplinkybių, vairuotoja nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, kurio valstybinių numerių nežino, ir į kelio ženklą (b.l. 8);

- eismo įvykio vietos schema (b.l. 6), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (kuriame užfiksuoti automobiliams „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai, b.l. 7), kitais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

U. M. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi ji, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; taip pat pažeisdama KET 9 ir 127 punktų reikalavimus, vairuojamu automobiliu, nepasirinkusi saugaus greičio ir nesuvaldžiusi automobilio, atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę, kelio ženklą ir juos apgadino.

Nors U. M. savo kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo pripažino iš dalies, teismas vis tik laiko jos prisipažinimą ir gailėjimąsi kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas vienas socialiai pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), nustatytą neblaivumo laipsnį (2,39 promilės – vidutinis girtumas), pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Išimtinių aplinkybių, teikiančių pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatyta. Todėl U. M. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 127 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ROIK 16061181257, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.