Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Tarnybinis patikrinimas buvo inicijuotas dėl dviejų drausmės grupės nuteistųjų E. Ž. ir R. K., atlikusių bausmę būryje Nr. 10, 2021-05-14 apie 1.55 val. įvykdyto pabėgimo iš Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus per vidinio perimetro antrojo ruožo maskuojančią tvorą.

Tarnybinio patikrinimo metu konstatuota, kad pareiškėjas atlikdamas tarnybą priežiūros poste Nr. P-9 neatsargios kaltės forma nerūpestingai (aplaidžiai) vykdė tarnybą neatlikdamas būtinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog pareiškėjas atlikdamas tarnybą turėjo užkardyti laikomų asmenų pabėgimus ir įstatymais neleidžiamų turėti daiktų patekimą. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1 užfiksavo, jog prasidėjus nuteistųjų miego laikui nuo 2021-05-13 22.20 val. iki nuteistųjų pabėgimo iš Pravieniškių PN-AK 2021-05-14 1.53 val. pareiškėjas nei karto nebuvo priėjęs prie gyvenamosios patalpos Nr. 10-4 ir nestebėjo nuteistųjų elgesio pro specialiai įrengtą stebėjimo langelį, nors turėjo pareigą tai daryti dienos metu ne rečiau kaip kas valandą, o nakties metu ne rečiau kaip kas 30 min. Netinkamai atlikdamas priežiūros poste Nr. P-9 laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę, neužtikrino dienotvarkės reikalavimų laikymosi, laiku neužkardė drausmės pažeidimų, todėl nebuvo užkardytos draudžiamos veikos. Be to, pareiškėjas priimdamas postą turėjo patikrinti patalpų durų užraktus (grotas), vizualiai apžiūrėti gyvenamųjų patalpų būklę (sienas, grotas, apšvietimą), pastebėtus trūkumus užfiksuoti specialiame žurnale. Tačiau po nuteistųjų pabėgimo gyvenamojoje patalpoje Nr. 10-4 buvo rasta metalo pjovimo geležtė (apie 14 cm), kuria nuteistieji išpjovė lango apsauginių grotų fragmentą, todėl Tarnybinio patikrinimo išvadoje buvo konstatuota, kad pareiškėjas aplaidžiai atliko gyvenamosios patalpos Nr. 10-4 techninę apžiūrą ir kratą, taip pat joje laikomų asmenų kratą. Susidarius ypatingai situacijai, jis nesiėmė neatidėliotinų priemonių siekdamas nutraukti neteisėtus nuteistųjų veiksmus ir nedelsdamas apie tai nepranešė tiesioginiam viršininkui. Iš vaizdo stebėjimo kameros Nr. 2 užfiksuotų vaizdo įrašų nustatyta, kad pareiškėjas (kartu su D. B.) paliko priskirtą priežiūros postą, išėjo į lauką tarp nuteistųjų gyvenamųjų korpusų Nr. 3 ir Nr. 4 bei įspėjamosios tvoros, stebėjo pagrindine (draudžiamąja) tvora lipantį nuteistąjį. Pareiškėjas sudrausmino per tvorą lipantį nuteistąjį žodžiais „žmogau, kur tu lipi“, tačiau apie įvykį nieko neinformavo ir 4 min. 32 sek. nesiėmė jokių veiksmų pabėgimui užkardyti. Šiuos faktus patvirtina vaizdo registratoriais Nr. 33 ir Nr. 34 užfiksuoti vaizdo įrašai.

Taigi, Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog pirmiau minėtais veiksmais (neveikimu) pareiškėjas pažeidė: Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus SVS jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo 3 ir 5.1 punktų reikalavimus; Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus SVS nuostatų 6.35 punkto reikalavimus; Pravieniškių PN-AK trečiojo sektoriaus Apsaugos ir postų plano 12.3, 12.5, 12.7, 12.10, 12.13, 12.15 punktų reikalavimus; Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimus; Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 21 straipsnio 2 ir 6 punktus; Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 8 straipsnio 1 dalyje, 9 straipsnio 4 ir 7 dalyse ir 11 straipsnio 3 dalies 2, 6 ir 7 punktuose nustatytas pareigas.

Nurodė, jog nuteistųjų pabėgimo metu jų gyvenamojoje patalpoje Nr. 10-4 stebėjimo akutė buvo sugadinta, todėl bet koks jų stebėjimas per ją tiek dienos, tiek nakties metu objektyviai nebuvo įmanomas. Kamerų techninių apžiūrų apskaitos žurnale pareiškėjas buvo nurodęs visus 2021-05-13 ryte, pradedant pamainą, užfiksuotus techninius trūkumus, tarp kurių buvo nurodyta, jog kameroje Nr. 10-4, kaip ir ne vienoje kitoje, buvo sugadinta stebėjimo akutė, per kurią naktinių patikrinimų metu turi būti stebimi nuteistieji.

Pabrėžė, jog nakties metu stebėti nuteistuosius kitais būdais, nei pro stebėjimo akutę, nėra galimybių. Atidarinėti kamerų duris be atskirų leidimų vienam pareigūnui nakties metu yra griežtai draudžiama pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2021-04-26 įsakymu Nr. V-135 patvirtintų Saugaus elgesio taisyklių 12 ir 13 punktus.

Po nuteistųjų pabėgimo gyvenamojoje patalpoje Nr. 10-4 rasta metalo pjovimo geležtė (apie 14 cm), kuria nuteistieji išpjovė lango apsauginių grotų fragmentą, negalėjo būti pastebėta atliekant patalpų apžiūrą tik vizualiai, nes minėta pjovimo geležtė nebuvo padėta matomoje vietoje, todėl pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės jos pastebėti. Nurodytam daiktui aptikti turėjo būti atliekamos patalpų ir asmenų kratos, tačiau pastarąsias atlikti nurodymas nebuvo duotas, jokios informacijos apie minėtą geležtę nebuvo gauta ir vėliau tarnybos metu nebuvo atsiradęs toks pagrindas.

Nurodė, jog 2021-05-14 apie 1.53 val. jaunesnioji specialistė N. A. atlikdama tarnybą poste Nr. A-2 pastebėjo du asmenis, lipančius per įspėjamąją tvorą. Pataisos pareigūnė radijo ryšio priemonėmis informavo budinčiąją pamainą apie drausmės pažeidimą. Vaizdo stebėjimo kameros Nr. 2 užfiksuoti vaizdo įrašai patikslina, jog 1.53.45 val. pirmas nuteistasis peršoko antrojo perimetro ruožo įspėjamąją tvorą ir įspėjamuoju perimetro ruožu nubėgo į nuteistųjų gyvenamojo korpuso Nr. 4 pusę, o 1.53.57 val. antras nuteistasis peršoko antrojo perimetro ruožo įspėjamąją tvorą ir įspėjamuoju perimetro ruožu nubėgo į nuteistųjų gyvenamojo korpuso Nr. 4 pusę.

Faktiškai nuteistieji buvo pastebėti apie 1.54 val. Pareiškėjas, išgirdęs pranešimą radijo ryšiu, sureagavo nedelsdamas, – tai patvirtina vaizdo stebėjimo kameros Nr. 2 užfiksuotas vaizdo įrašas: 1.54.50 val. tarp nuteistųjų gyvenamųjų korpusų ir įspėjamosios tvoros pasirodė pareiškėjas ir Pravieniškių PN-AK pareigūnas jaunesnysis specialistas D. B.. Tačiau dar iki pareiškėjui atbėgant prie įspėjamosios tvoros 1.54.38 val., pirmas nuteistasis perlipo per pagrindinę (draudžiamąją) tvorą ir nubėgo draudžiamuoju perimetro ruožu link apsaugos posto bokštelio Nr. 5. Taigi pirmo nuteistojo, lipančio per pagrindinę (draudžiamąją) tvorą, pareiškėjas su jaunesniuoju specialistu D. B. net nematė. Antro nuteistojo, lipančio per pagrindinę (draudžiamąją) tvorą, objektyvių galimybių sulaikyti nebuvo. Nuteistasis į pareiškėjo šūksnį „ką tu darai, žmogau“ nesureagavo, o specialiųjų priemonių ir elektros impulsinio prietaiso „TASER“ dėl greito nuteistojo pasišalinimo, kuris truko vos keletą sekundžių, objektyvių galimybių panaudoti nebuvo. Fiziškai pasiekti nuteistojo taip pat negalėjo dėl skiriančios pareiškėją nuo bėgančio nuteistojo 3 metrų aukščio tinklinės spygliuotos vidinės tvoros.

Apie tai, kad nuteistieji jau yra apsaugos perimetre, pranešė jaunesnysis specialistas D. B. radijo ryšiu tiesioginiam viršininkui ir visiems pamainos pareigūnams. Pareiškėjui tuo pačiu metu pranešti tą pačią informaciją nebuvo jokio pagrindo.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje kaip neteisėtas pareiškėjo elgesys vertinama aplinkybė, jog jis 4 min. 32 sek. nesiėmė jokių veiksmų pabėgimui užkardyti, tačiau nėra jokių įrodymų, kad per tą laiką pareiškėjas būtų gavęs nurodymus atlikti tam tikrus veiksmus pabėgimo užkardymui. Iš tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų matyti, kad visi kiti pareigūnai, kurie reagavo į įvykį, buvo gavę aiškius nurodymus, kur bėgti ir ką daryti, bandant sulaikyti nuteistuosius.

Be to, pareiškėjas, kai apskritai dar nebuvo žinoma, kad nuteistieji buvo pabėgę iš priežiūros posto Nr. P-9 gyvenamųjų patalpų, pastebėjo pastato išorėje 10 būrio viename iš langų apsauginėse grotose fragmento trūkumą ir nedelsdamas radijo ryšiu pranešė vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai V. L.. Taip buvo išsiaiškinta, iš kurios gyvenamosios patalpos pabėgo nuteistieji.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog konkrečioje situacijoje pareiškėjas veikė pagal teisės aktus ir objektyvių galimybių sulaikyti bėgančius nuteistuosius neturėjo. Informaciją apie situacijos pokyčius tiesioginiam viršininkui tuo metu perdavinėjo jaunesnysis specialistas D. B., nes į įvykio aplinkybes pareigūnai reagavo kartu.

Pareiškėjas atlikdamas tarnybą turėjo užkardyti laikomų asmenų pabėgimus ir įstatymais neleidžiamų turėti daiktų patekimą. Pareiškėjas prasidėjus nuteistųjų miego laikui nuo 2021-05-13 22.20 val. iki nuteistųjų pabėgimo 2021-05-14 1.53 val. nei karto nebuvo priėjęs prie gyvenamosios patalpos Nr. 10-4 ir nestebėjo nuteistųjų elgesio pro specialiai įrengtą stebėjimo langelį, nors turėjo pareigą tai daryti dienos metu ne rečiau kaip kas valandą, o nakties metu ne rečiau kaip kas 30 min. Netinkamai atlikdamas priežiūros poste Nr. P-9 laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę, neužtikrino dienotvarkės reikalavimų laikymosi, laiku neužkardė drausmės pažeidimų, todėl nebuvo užkardytos draudžiamos veikos. Taip pat pareiškėjas priimdamas postą turėjo patikrinti patalpų durų užraktus (grotas), vizualiai apžiūrėti gyvenamųjų patalpų būklę (sienas, grotas, apšvietimą), pastebėtus trūkumus užfiksuoti specialiame žurnale. Atsižvelgiant į tai, kad po nuteistųjų pabėgimo gyvenamojoje patalpoje Nr. 10-4 buvo rasta metalo pjovimo geležtė (apie 14 cm), kuria nuteistieji išpjovė lango apsauginių grotų fragmentą, konstatuotina, kad pareiškėjas aplaidžiai atliko gyvenamosios patalpos Nr. 10-4 techninę apžiūrą ir kratą, taip pat joje laikomų asmenų kratą. Be to, pareiškėjas susidarius ypatingai situacijai nesiėmė neatidėliotinų priemonių siekdamas nutraukti neteisėtus nuteistųjų veiksmus ir nedelsdamas apie tai nepranešė tiesioginiam viršininkui. Vaizdo stebėjimo kamera Nr. 2 užfiksuotas vaizdo įrašas patvirtina, kad pareiškėjas (kartu su pareigūnu D. B.) paliko priskirtą priežiūros postą, išėjo į lauką tarp nuteistųjų gyvenamųjų korpusų Nr. 3 ir Nr. 4 bei įspėjamosios tvoros, stebėjo pagrindine (draudžiamąja) tvora lipantį nuteistąjį. Pareiškėjas sudrausmino per tvorą lipantį nuteistąjį žodžiais „žmogau, kur tu lipi“, tačiau apie įvykį nieko neinformavo ir 4 min. 32 sek. nesiėmė jokių veiksmų pabėgimui užkardyti. Šiuos faktus patvirtina vaizdo registratoriais Nr. 33 ir Nr. 34 užfiksuoti vaizdo įrašai.

Tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas neatsargios kaltės forma, t. y. nerūpestingai (aplaidžiai) vykdydamas tarnybą ir neatlikdamas būtinųjų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų, pažeidė: Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus SVS jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo 3 ir 5.1 punktų reikalavimus; Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus SVS nuostatų 6.35 punkto reikalavimus; Pravieniškių PN-AK trečiojo sektoriaus Apsaugos ir postų plano 12.3, 12.5, 12.7, 12.10, 12.13, 12.15 punktų reikalavimus; Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimus; Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 21 straipsnio 2 ir 6 punktus; Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 8 straipsnio 1 dalyje, 9 straipsnio 4 ir 7 dalyse ir 11 straipsnio 3 dalies 2, 6 ir 7 punktuose nustatytas pareigas.

Dėl pareiškėjo aplaidaus (nerūpestingo) pareigų vykdymo kilo neigiamos pasekmės – iš Pravieniškių PN-AK pabėgo nuteistieji, o tai ne tik kėlė tiesioginę grėsmę visuomenei, bet ir sumenkino pataisos įstaigos autoritetą, sukėlė visuomenės abejones dėl šios įstaigos kompetencijos užtikrinti tinkamą nuteistųjų priežiūrą pataisos įstaigoje.

Atlikto išsamaus tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas vykdydamas tarnybines pareigas elgėsi nerūpestingai (aplaidžiai) ir neatliko būtinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų.

Atlikto išsamaus tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pataisos įstaigos jaunesnysis specialistas V. K. netinkamai (aplaidžiai) vykdė jam nustatytas tarnybines funkcijas (pareigas), t. y. padarė tarnybinį nusižengimą, nes atlikdamas tarnybą priežiūros poste Nr. P-9 turėjo užkardyti laikomų asmenų pabėgimus ir įstatymais neleidžiamų turėti daiktų patekimą. Įvertinus vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1 užfiksuotus vaizdo įrašus nustatyta, kad prasidėjus nuteistųjų miego laikui nuo 2021-05-13 22.20 val. iki nuteistųjų pabėgimo iš įstaigos 2021-05-14 1.53 val. pareiškėjas nei karto nebuvo priėjęs prie gyvenamosios patalpos Nr. 10-4 ir nestebėjo nuteistųjų elgesio pro specialiai įrengtą stebėjimo langelį, nors turėjo pareigą tai daryti dienos metu ne rečiau kaip kas valandą, o nakties metu ne rečiau kaip kas 30 min. Netinkamai atlikdamas priežiūros poste Nr. P-9 laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę, neužtikrino dienotvarkės reikalavimų laikymosi, laiku neužkardė drausmės pažeidimų, todėl nebuvo užkardytos draudžiamos veikos. Priimdamas postą turėjo patikrinti patalpų durų užraktus (grotas), vizualiai apžiūrėti gyvenamųjų patalpų būklę (sienas, grotas, apšvietimą), pastebėtus trūkumus užfiksuoti specialiame žurnale. Atsižvelgiant į tai, kad po nuteistųjų pabėgimo gyvenamojoje patalpoje Nr. 10-4 buvo rasta metalo pjovimo geležtė (apie 14 cm), kuria nuteistieji išpjovė lango apsauginių grotų fragmentą, konstatuotina, kad pareiškėjas aplaidžiai atliko gyvenamosios patalpos Nr. 10-4 techninę apžiūrą ir kratą bei joje laikomų asmenų kratą. Susidarius ypatingai situacijai, nesiėmė neatidėliotinų priemonių siekdamas nutraukti neteisėtus nuteistųjų veiksmus ir nedelsdamas apie tai nepranešė tiesioginiam viršininkui. Įvertinus vaizdo stebėjimo kamera Nr. 2 užfiksuotus vaizdo įrašus nustatyta, kad pareiškėjas (kartu su D. B.) paliko priskirtą priežiūros postą, išėjo į lauką tarp nuteistųjų gyvenamųjų korpusų Nr. 3 ir Nr. 4 bei įspėjamosios tvoros, stebėjo pagrindine (draudžiamąja) tvora lipantį nuteistąjį. Pareiškėjas sudrausmino nuteistąjį žodžiais „žmogau, kur tu lipi“, tačiau apie įvykį nieko neinformavo ir 4 min. 32 sek. nesėmė jokių veiksmų pabėgimui užkardyti. Šiuos faktus patvirtina vaizdo registratoriais Nr. 33 ir Nr. 34 užfiksuoti vaizdo įrašai.

Tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad jaunesnysis specialistas V. K. neatsargios kaltės forma, t. y. nerūpestingai (aplaidžiai) vykdydamas tarnybą ir neatlikdamas būtinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų, pažeidė jo tarnybą reglamentuojančius teisės aktus, nurodytus Išvadoje.

Atsižvelgus į atlikto tarnybinio patikrinimo rezultatus pripažinta, kad Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. K. padarė tarnybinį nusižengimą, ir pasiūlyta Pravieniškių PN-AK direktoriui už padarytą tarnybinį nusižengimą V. K. skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

Pareiškėjas teigia, kad šios pareigos negalėjo įgyvendinti dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi gyvenamosios patalpos Nr. 10-4 durų stebėjimo akutė buvo sugadinta ir neveikė.

Pareiškėjas teigė, jog, vykdydamas savo pareigas, vizualiai apžiūrėjęs gyvenamąją patalpą (kamerą) Nr. 10-4, nepastebėjo nei lango grotų sugadinimo, nei metalo pjovimo geležtės (apie 14 cm). Pareiškėjo veiksmai apžiūrint gyvenamąją patalpą (kamerą) Nr. 10-4 neprieštaravo Postų plano 10 punkto reikalavimams.

Be to, pažymėtina, jog Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, 140 punkte numatyta, jog kratas ir apžiūras atlieka įstaigų pataisos pareigūnai, esant tarnybiniam būtinumui suderinus su Kalėjimų departamento ar įstaigos direktoriumi, ir kitų struktūrų pareigūnai.

Pažymėtina, jog pareiškėjo pamainos metu 2021-05-13-14 nuo 22.00 val. iki 24.00 val. buvo atliktas budinčios pamainos Trečiajame sektoriuje netikėtas patikrinimas, tačiau patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių ypatingų įvykių, įvykusių trečiojo sektoriaus postuose. Šias aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto A. N. 2021-05-18 tarnybinis pranešimas Nr. 43-9509, jog patikrinimo metu režimo pažeidimų nebuvo užfiksuota.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje kaltinimas pareiškėjui dėl tarnybinio nusižengimo padarymo nesiėmus neatidėliotinų priemonių nutraukti neteisėtus nuteistųjų veiksmus ir nedelsiant apie tai nepranešus tiesioginiam viršininkui, susidarius ypatingai situacijai, yra grindžiamas vaizdo stebėjimo kameros Nr. 2 ir vaizdo registratoriais Nr. 33 ir Nr. 34 užfiksuotais vaizdo įrašų duomenimis, iš kurių tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas (kartu su jaunesniuoju specialistu D. B.) paliko priskirtą priežiūros postą, išėjo į lauką tarp nuteistųjų gyvenamųjų korpusų Nr. 3 ir Nr. 4 bei įspėjamosios tvoros, stebėjo pagrindine (draudžiamąja) tvora lipantį nuteistąjį ir sudrausmindamas per tvorą lipantį nuteistąjį sušuko jam „žmogau, kur tu lipi“, tačiau apie įvykį nieko neinformavo ir 4 min. 32 sek. nesiėmė jokių veiksmų pabėgimui užkardyti.

Tarnybinio patikrinimo duomenys patvirtina, jog 2021-05-14 apie 1.53 val. jaunesnioji specialistė N. A., atlikusi tarnybą poste Nr. A-2, pastebėjo du nuteistuosius, lipančius per įspėjamąją tvorą. Minėta pareigūnė radijo ryšio priemonėmis informavo budinčiąją pamainą apie drausmės pažeidimą.

Iš vaizdo įrašų užfiksuotų duomenų matyti, jog pareiškėjas, reaguodamas į pranešimą radijo ryšiu, 1.54.50 val. nubėga į įvykio vietą su jaunesniuoju specialistu D. B. tarp nuteistųjų gyvenamųjų korpusų ir įspėjamosios tvoros, tačiau 1.54.38 val. pirmas nuteistasis buvo perlipęs pagrindinę (draudžiamąją) tvorą ir, kaip matyti iš vaizdo įrašo, nubėgo draudžiamuoju perimetro ruožu link apsaugos posto bokštelio Nr. 5, o antrasis nuteistasis 1.55.10 val. buvo baigiąs perlipti per pagrindinę (draudžiamąją) tvorą ir perlipęs nubėgo draudžiamuoju perimetro ruožu link apsaugos posto bokštelio Nr. 5.

Vaizdo įrašo duomenys patvirtina, jog pareiškėjas matė lipantį antrąjį nuteistąjį per pagrindinę (draudžiamąją) tvorą, tačiau tai truko 20 sekundžių nuo tada, kai pareiškėjas 1.54.50 val. atbėgo su jaunesniuoju specialistu D. B. į įvykio vietą ir tuo metu, kai antrasis nuteistasis 1.55.10 val. buvo baigiąs perlipti per pagrindinę (draudžiamąją) tvorą. Akivaizdu, jog pareiškėjas per 20 sekundžių neturėjo realios galimybės sulaikyti, nes pareiškėją nuo nuteistojo skyrė 3 m aukščio tinklinė spygliuota vidinė tvora, per kurią nuteistasis buvo baigiąs perlipti, panaudoti elektros impulsinio prietaiso, pareiškėjo teigimu, taip pat realiai buvo neįmanoma dėl atstumo ir tai, kad nuteistasis greitai nubėgo į kitą teritoriją.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepaneigtos vaizdo įrašo duomenimis, kurie patvirtina, jog fiziškai pasiekti lipantį per tvorą nuteistąjį buvo neįmanoma, perlipęs per tvorą nuteistasis bėgo ir greitai tolo nuo pareiškėjo, pirmasis nuteistasis jau buvo nubėgęs draudžiamuoju perimetro ruožu link apsaugos posto bokštelio Nr. 5, pareiškėjas jo nematė, todėl pareiškėjas objektyviai negalėjo dėl pirmiau nurodytų priežasčių nutraukti pabėgimo ir sulaikyti nuteistųjų.

Nors tarnybiniame kaltinime nurodyta, jog pareiškėjas nesiėmimo neatidėliotinų priemonių nutraukti neteisėtus nuteistųjų veiksmus, tačiau nenurodyta, kokių konkrečių priemonių ir veiksmų, apibrėžtų teisės aktuose, nesiėmė pareiškėjas ir kokius konkrečius veiksmus privalėjo atlikti ir jų neatliko.

Tarnybinis kaltinimas, jog pareiškėjas apie įvykį (nuteistųjų pabėgimą) nieko neinformavo ir 4 min. 32 sek. nesiėmė jokių veiksmų pabėgimui užkardyti, visiškai formalus ir nelogiškas, nepagrįstas jokiais neabejotinais įrodymais, nevertinant, ar pareiškėjas realiai galėjo užkardyti nuteistųjų pabėgimą.

Tai, kad pastebėti du nuteistieji, lipantys per įspėjamąją tvorą, 2021-05-14 apie 1.53 val. radijo ryšio priemonėmis buvo informuota budinčioji pamaina, tarp jų ir pareiškėjas. Pareiškėjas, reaguodamas į pranešimą radijo ryšiu, 1.54.50 val. jau buvo nubėgęs kartu su jaunesniuoju specialistu D. B. į įvykio vietą, kurioje buvo pastebėti bėgantys nuteistieji. Pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės sulaikyti antrojo nuteistojo dėl skiriančios 3 m aukščio tinklinės spygliuotos vidinės tvoros, per kurią nuteistasis buvo baigiąs perlipti. Pareiškėjui atbėgus į įvykio vietą, tarp nuteistųjų gyvenamųjų korpusų ir įspėjamosios tvoros, pirmojo nuteistojo nebuvo matyti, nes jis jau buvo perlipęs per tvorą ir nubėgęs į kitą pataisos įstaigos teritorijos dalį – apsaugos perimetrą.

Vaizdo įrašai, kuriuose yra girdėti radijo ryšiu pareigūnų perduodama informacija apie nuteistųjų pabėgimą, patvirtina, jog pamainos pareigūnai buvo nuolat informuojami per radijo ryšį apie situaciją, susijusią su nuteistųjų pabėgimu. Pareigūnas vykdė duotus nurodymus ir priskirtas funkcijas. Atkreiptinas dėmesys, jog kartu su pareiškėju atbėgęs jaunesnysis specialistas D. B. radijo ryšio priemonėmis skubiai pranešė atsakingam pamainos pareigūnui, kad nuteistieji yra apsaugos perimetre, todėl pareiškėjui nebuvo jokios būtinybės apie tai dar kartą informuoti atsakingą pamainos pareigūną. Nurodytas aplinkybes patvirtina pareiškėjo 2021-05-17 tarnybinis pranešimas Nr. 43-9485.

Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas, gavęs radijo ryšio priemonėmis pranešimą apie nuteistųjų pabėgimą, nedelsdamas nubėgo į įvykio vietą, tačiau sulaikyti nuteistųjų nepavyko dėl pirmiau nurodytų objektyvių aplinkybių, taip pat budinčios pamainos atsakingas pareigūnas V. L. nebuvo nurodęs pareiškėjui imtis kokių nors kitų veiksmų pabėgimui užkardyti, todėl pareiškėjas grįžo į savo darbo vietą poste Nr. P-9.

Priešingai, nei nurodyta Tarnybinio patikrinimo išvadoje, iš pareiškėjo 2021-05-17 tarnybinio pranešimo Nr. 43-9485 duomenų nustatyta, jog pareiškėjas, grįždamas į tarnybos postą Nr. P-9, pastebėjęs viename iš 10 būrio langų trūkstant apsauginių grotų fragmento, apie tai nedelsdamas pranešė vykdančiam Pravieniškių PN-AK direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas pareigūnui. Būtent pareiškėjo pastabumas padėjo operatyviau nustatyti pabėgusių nuteistųjų asmenybes.

Svarbu pažymėti ir tai, jog kitiems budinčios pamainos pareigūnams taip pat nepavyko užkardyti nuteistųjų pabėgimo iš pataisos įstaigos teritorijos. Be to, kaip matyti iš pataisos įstaigos SVS vyriausiojo specialisto, vykdančio direktoriaus budinčiojo pareigas, V. L. 2021-05-25 paaiškinime nurodytų aplinkybių, pareiškėjas įvykio naktį tarnybą poste Nr. P-9 vykdė vienas, nors poste turi budėti ne mažiau kaip du pareigūnai, be to, trečiojo korpuso (iš kurio pabėgo nuteistieji) gyvenamoji patalpa nėra pritaikyta asmenims, atliekantiems nuobaudas drausmės grupėse. Atsakovė nevertino nurodytų aplinkybių, tačiau atsakomybę dėl nuteistųjų pabėgimo nustatė pareiškėjui.

Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus nuostatų, patvirtintų Pravieniškių PN-AK 2020-08-24 įsakymu Nr. V-395, 6.35 punkte, kurį, kaip nurodyta Tarnybinio patikrinimo išvadoje, pažeidė pareiškėjas, numatyta, jog skyrius užtikrina suimtųjų ir nuteistųjų pabėgimų, įstatymais jiems neleidžiamų turėti daiktų patekimo užkardymą.

Analogiškos nuostatos įtvirtintos skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo 3 punkte, kuris apibrėžia šios pareigybės paskirtį.

Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatytos prievartos naudojimo sąlygos, prievarta gali būti naudojama tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai atlikti. Pataisos pareigūnai naudoti prievartą privalo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdami į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį, intensyvumą ir individualias pažeidėjo savybes.

Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje, kurią, kaip nurodyta, pažeidė pareiškėjas, numatyta, jog pataisos pareigūnai turi teisę naudoti psichinę ir (ar) fizinę prievartą. Prievartą pataisos pareigūnai turi teisę naudoti šiais atvejais: kai asmuo nevykdo Kalėjimų departamento, pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimų ar nurodymų (siekdamas priversti asmenį paklusti), taip pat sulaikydami asmenis (jeigu jie priešinasi); užkirsdami kelią nusikalstamai veikai; ypatingos situacijos (nuteistųjų ar suimtųjų riaušių, grupinio pasipriešinimo pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus administracijai ar neteisėtų grupinių veiksmų, šiurkščiai pažeidžiančių pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus vidaus tvarką, įkaitų grobimo atvejais) metu (Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 11 str. 3 d. 2, 6, 7 p.).

Nagrinėjamoje byloje nenustatytas pareiškėjo nerūpestingas (aplaidus) pareigų nevykdymas, pažeidžiant Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytų teisės aktų reikalavimus, t. y.: Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus SVS jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo 3 punktą, kuriame nurodyta, jog Trečiojo sektoriaus SVS jaunesniojo specialisto pareigybė reikalinga nuolatinei Trečiajame sektoriuje laikomų asmenų kontrolei užtikrinti, neleidžiamų turėti daiktų patekimui, užpuolimui ir turto apsaugos užkardinimui, ir 5.1 punkte numatytą pareigybės funkciją – vykdyti konkrečiam postui nustatytus uždavinius; Pravieniškių PN-AK 3-iojo sektoriaus SVS nuostatų 6.35 punkte skyriui numatytą funkciją – užtikrinti suimtųjų ir nuteistųjų pabėgimų, įstatymais jiems neleidžiamų turėti daiktų patekimo ir įstaigos užpuolimo užkardinimą ir jose esančio turto apsaugą, pažeidimas; Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Apsaugos ir postų plano 12.3, 12.5, 12.7, 12.10, 12.13, 12.15 punktuose numatytas pareigas: nuolat stebėti suimtuosius (nuteistuosius) ir apie kriminogeninės būklės pakitimus pranešti tiesioginiam viršininkui (13.3 p.); nuolat stebėti patalpų ir techninių priemonių stovį, apie bet kokius gedimus ar sugadinimus pranešti tiesioginiam viršininkui bei surašyti tarnybinį pranešimą apie įvykį (12.5 p.); užkardyti ir fiksuoti suimtųjų (nuteistųjų) drausmės pažeidimus ir nusikaltimus, užtikrinti nusikaltimo vietos apsaugą (12.7 p.); priimant postą patikrinti patalpų durų užraktus (grotas), blokavimo priemones, signalizaciją, ryšio priemones, apšvietimą, vizualiai apžiūri patalpų būklę (sienas, grotas, apšvietimą), pastebėtus trūkumus užfiksuoja kamerų techninių apžiūrų apskaitos žurnale, sutikrina suimtųjų (nuteistųjų) skaičių ar sutinka su Posto žiniaraštyje nurodytu skaičiumi (12.10 p.) ne rečiau kaip kas valandą, o nakties metu ne rečiau kaip kas 30 min., stebi suimtųjų (nuteistųjų) elgesį bei jų bendravimo ypatumus pro specialiai įrengtą stebėjimo langelį (12.13 p.); po signalo „miegas“ suimtuosius (nuteistuosius) užrakinti gyvenamosiose patalpose ir užtikrinti, kad visi suimtieji (nuteistieji) miegotų tik jiems skirtose vietose, o pastebėjus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, pareikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus, pranešti apie netinkamus suimtųjų (nuteistųjų) veiksmus ir pastebėtus trūkumus tiesioginiam viršininkui (12.15 p.); Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo 5 punkte numatyta privalomus vaizdo registratoriaus naudojimo atvejai; Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 punkte numatytą reikalavimą sąžiningai atlikti tarnybines pareigas ir funkcijas; Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintą pareigūno pareigą atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas, 21 straipsnio 2 punkte numatytą pareigūno pareigą, sužinojus apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat būnant teisės pažeidimo liudytojais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui) ir 6 punkte numatytą pareigą atlikti kitas specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigūnų pareigas; Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytas pareigas vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, asmeniškai atsakyti už savo sprendimus ir veiksmus ar neveikimą bei jų pasekmes, 8 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą užtikrinti pataisos įstaigose ir tardymo izoliatoriuose laikomų nuteistųjų ir suimtųjų dinaminę priežiūrą ir šių įstaigų apsaugą, 9 straipsnio 4 ir 7 dalyse numatytas gavus pranešimą apie galimai daromą nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą arba būdami galimos nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo liudininkai, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui ir apie tai pranešti tokius pažeidimus kompetentingiems tirti pareigūnams ir (ar) institucijoms, atlikti kitas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas, 11 straipsnio 3 dalies 2, 6 ir 7 punktuose numatytas pareigas ir teises panaudoti prievartą, kai asmuo nevykdo Kalėjimų departamento, pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimų ar nurodymų (siekdamas priversti asmenį paklusti), taip pat sulaikydami asmenis (jeigu jie priešinasi), panaudoti prievartą užkertant kelią nusikalstamai veikai ir ypatingos situacijos (nuteistųjų ar suimtųjų riaušių, grupinio pasipriešinimo pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus administracijai ar neteisėtų grupinių veiksmų, šiurkščiai pažeidžiančių pataisos įstaigos arba tardymo izoliatoriaus vidaus tvarką, įkaitų grobimo atvejais) metu.

Pažymėtina, jog Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo 5 punkte numatyti privalomo vaizdo registratoriaus naudojimo atvejai, tačiau jie Tarnybinio patikrinimo išvadoje nedetalizuoti, nenurodyti konkretūs pareiškėjo veiksmai, kuriais būtų pažeisti minėto aprašo punktai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog, nustatant asmens neveikimo subjektyvų pagrindą, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios: 1) leido asmeniui veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai; arba 2) nepriklausė nuo asmens valios, ir asmuo negalėjo veikti taip, kaip to reikalavo teisės aktai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013; kt.). Tarnybinio nusižengimo padarymas neveikimo (pasyvia) forma pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia, jog pagal teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius jo tarnybinę veiklą, jis privalo veikti atitinkamu būdu, tačiau neatlieka tų veiksmų, išlieka pasyvus, nesant objektyvių priežasčių, galinčių atimti iš jo galimybę veikti iš jo reikalaujamu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2013/2012; kt.). Valstybės tarnautojo (pareigūno) atsakomybė už neveikimu padarytą veiką kyla tik tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu būdu yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose valstybės tarnautojo teisinį statusą (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareiginėse instrukcijose, pareigybės aprašymuose ir pan.). Taigi nustatant, ar valstybės tarnautojas neveikimu padarė teisei priešingą veiką (tarnybinį nusižengimą), būtina įvertinti, ar konkretus jo pasirinktas elgesio modelis objektyviai prieštaravo imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-1446/2011; kt.).