- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- e2A-723-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00754-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kristina Lysionok, Donata Kravčenkienė, Renata Volodko
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- A. A., V. E.
- Trečiasis asmuo
- Kelmės rajono 1-ojo biuro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) R. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovams A. A. ir V. E., trečiasis asmuo - Kelmės rajono 1-ojo biuro notarė N. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo apsimestine, negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovų A. A. ir V. E. 2022 m. lapkričio 29 d. sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio įrašo Nr. 5465 (toliau – Dovanojimo sutartis), dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), apsimestiniu sandoriu, nustatant, kad atsakovai A. A. ir V. E. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį; 2) pripažinti šią atsakovų A. A. ir V. E. Dovanojimo sutartį dalyje dėl nurodomo Žemės sklypo negaliojančia; 3) taikyti restituciją – iš atsakovo V. E. priteisti atsakovui A. A. Žemės sklypą, o iš atsakovo A. A. priteisti atsakovui V. E. 6 130 Eur sumą; 4) priteisti iš atsakovų A. A. ir V. E. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Ieškovui R. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: (i) pastatas – karvidė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) pastatas – daržinė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) pastatas – mėšlidė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatai). Tuo tarpu po Pastatais esantis žemės sklypas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė ieškovo tėvui A. A..
1.2. Nors teoriškai atsakovas A. A. perleido Žemės sklypą atsakovui V. E. Dovanojimo sutartimi, tačiau ieškovas yra įsitikinęs, kad ši Dovanojimo sutartis yra apsimestinis sandoris, kadangi ja buvo siekiama pridengti faktinę pirkimo – pardavimo sutartį: (i) atsakovo A. A. ir atsakovo V. E. nesieja jokie giminystės ryšiai; (ii) tiek atsakovas A. A., tiek atsakovas V. E. vykdo ūkininko veiklą, gauna iš to pelno; (iii) abu atsakovai ieškovui iš pradžių nurodė, kad Žemės sklypas buvo parduotas, o tik vėliau pasitaisė, kad Žemės sklypas buvo padovanotas. Akivaizdu, kad Atsakovai neturėjo jokių motyvų sudaryti Dovanojimo sutartį. Mažai tikėtina, kad atsakovas A. A. siektų neatlygintinai perleisti Žemės sklypą visiškai svetimam asmeniui. Priešingai, prieš sudarant ginčijamą Dovanojimo sutartį atsakovas A. A. buvo pažadėjęs Žemės sklypą dovanojimo sutartimi perleisti savo anūkei R. A. (ieškovo dukrai), o dovanojimo sutarties projektas netgi buvo parengtas Kelmės rajono 2-ajame notarų biure. Todėl Atsakovo A. A. valia neatspindi ginčijamos Dovanojimo sutarties turinio.
1.3. Bet kokiu atveju atsakovas A. A. negalėjo perleisti Žemės sklypo nei dovanojimo, nei pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, kadangi ant Žemės sklypo yra ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantys Pastatai, kuriems eksploatuoti būtinas Žemės sklypas. Šiuo metu atsakovas V. E. nuolatos daro spaudimą ieškovui dėl tariamai neprižiūrimo Žemės sklypo.