- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-602-368/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2060-949/2015, iškeltoje pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) S. S. kreipėsi į antstolę V. Š., prašydamas panaikinti antstolės 2015-01-07 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Teigė, kad antstolė neinformavo jo apie vykdomojoje byloje vykdomus veiksmus.
Antstolė V. Š. 2015-02-12 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė pažymėjo, kad vykdymo proceso dokumentai buvo siųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu, kur yra deklaruota skolininko gyvenamoji vieta ir dalis dokumentų įteikta skolininko motinai, kiti dokumentai – skolininkui asmeniškai. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas neskundė antstolės veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. S. skundo dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas kartu su adresatu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui prilyginamas jo įteikimui pačiam adresatui, ir antstolė nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimo skolininkui tvarką. Sprendė, kad siuntos įteikimo pranešimai, kuriuose nurodyta procesinių dokumentų įteikimo data, laikytini tinkamu įrodymu apie procesinių dokumentų įteikimą. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal CPK 644 straipsnį skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį, apeliantas (skolininkas) S. S. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde apeliantas iš esmės atkartoja savo skundo dėl antstolės veiksmų teiginius, taip pat teigia, kad negavo iš antstolės jokių dokumentų, išskyrus 2015-01-07 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, ir jam neįteikus raginimo vykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą, antstolė vykdymo procesą pradėjo neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo skundą atmesti ir skirti pareiškėjui 5792 Eur baudą, iki 50 procentų baudos skiriant bankui. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą ir apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas stabdyti išieškojimą.
Atsiliepdama į apelianto atskirąjį skundą, antstolė V. Š. prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymi, kad visi procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir skolininkas buvo informuotas apie vykdymo veiksmus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (pareiškėjo) S. S. atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas).
Apelianto skundo turinys patvirtina, kad apeliantas nesuformulavo argumentų, patvirtinančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, o pakartotinai skunde nurodė, jog nebuvo antstolės informuotas apie vykdymo veiksmus.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Priešingai, nei skunde teigia apeliantas, 2013-10-17 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2013-10-17 raginimas įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą buvo skolininkui siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteikti skolininko motinai. Toks procesinių dokumentų įteikimas yra tinkamas (CPK 123 str. 3 d.). CPK 604 straipsnyje įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
Vykdymo bylos medžiaga taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ir kiti antstolės patvarkymai pareiškėjui buvo išsiųsti tinkamai, todėl šios aplinkybės pakartotinai neatkartojamos.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Teismas pažymi, byloje nėra pakankamai duomenų, kad apeliantas akivaizdžiai siekė sukelti nepatogumus, trukdžius, rūpesčius, todėl prašymas skirti baudą atmestinas.
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.