Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 4 d. apie 17.59 val., Kaune, Žiemių gatvėje ties namu Nr. 7, P. V., vairuodamas transporto priemonę Mazda 3, v. n. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį Nissan Qashqai, v. n. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nesuradęs nukentėjusiojo asmens, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101; 219.1; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), paaiškino, kad 2015 m. kovo 4 d. apie 17.30 val. vairavo nuosavą automobilį Mazda 3, v. n. (duomenys neskelbtini) Žiemių gatvėje ties namu Nr. 4 apsisukinėjo, norėdamas išvažiuoti iš kiemo, ir galu atsirėmė į kitą automobilį. Iš įvykio vietos išvažiavo, nes nematė įbrėžimų. Savininko ieškojo, tačiau nerado (b. l. 6).

Liudytoja I. R. parodė, kad 2015 m. kovo 4d. apie 18 val. ji buvo namuose ir pro pravirą langą pamatė, kaip iš automobilio, kuris stovi prie pat I. R. automobilio, išlipęs vyras vaikšto aplink I. R. automobilį ir kažką pakrapšto. Šalia jo vaikščiojo dar keli žmonės. I. R. suprato, jog į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Tą vaizdą I. R. nusifotografavo norėdama išeiti į lauką, apsirengė pati bei aprengė mažytę dukrą, kurios negalėjo namuose palikti vienos. Kol jos apsirengė, pamatė, jog vyriškis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Vėliau abu su vyru bandė ieškoti to automobilio, kuris apgadino I. R. automobilio, tačiau neradę, apie įvykį pranešė policijai. I. R. automobilis buvo žymiai apgadintas. Draudimo bendrovė padarytą žalą paskaičiavo ir ji siekia apie 1000 Eur.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinių pranešimų (b. l. 3; 4), I. R. paaiškinimo (b. l. 5), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V. paaiškinimo (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 7), foto nuotraukų (b. l. 8-12) matyti, kad automobilis Mazda 3, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į automobilį Nissan Qashqai, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino pastarojo automobilio galinio buferio kairį kampą, galinį kairės pusės sparną.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad P. V. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš pirminio P. V. paaiškinimo (b. l. 6) matyti, kad P. V. suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į stovintį automobilį, tačiau padaręs eismo įvykį, nepasiliko eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams, I. R. paaiškinimui (b. l. 5), jos parodymams, duotiems teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad ji pro pravirą langą išgirdo įtartiną garsą kieme bei matė, jog automobilio Mazda vairuotojas išlipo iš savo mašinos, apžiūrėjo jos automobilį, patrynė kontakto vietą ir iš įvykio vietos nuvažiavo, bei tai, kad ant I. R. automobilio buvo gana žymūs ir akivaizdūs apgadinimai, kurie buvo gerai matomi, todėl įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į P. V. paaiškinimus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog P. V. pajuto automobilio kontaktą su kitu automobiliu ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.