Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei N. B. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį pareikštą atsakovei N. B. dėl skolos už vartojimo kreditą, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. balandžio 15 d. N. B. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl laikytina, kad praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo N. B. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad 2008 m. birželio 2 d. atsakovė N. B. su pradine kreditore akcine bendrove „Luminor Bank“ (ankstesnis pavadinimas – akcinė bendrovė „DNB bankas“) sudarė Sutartį Nr. 1, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 5000 Lt dydžio vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms. Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grąžinimo termino 2013 m. gegužės 31 d. ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį, kaip nurodyta įmokų mokėjimo grafike pagal Sutartį Nr. 1. 2008 m. gegužės 26 d. atsakovė su pradine kreditore akcine bendrove „Luminor Bank“ sudarė Sutartį Nr. 2, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 15000 Lt dydžio vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms. Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grąžinimo termino 2013 m. balandžio 30 d. ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį, kaip nurodyta įmokų mokėjimo grafike pagal Sutartį Nr. 2. Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradinei kreditorei akcinei bendrovei „Luminor Bank“ 776,15 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 67,99 Eur mokėjimo palūkanų pagal Sutartį Nr. 1 bei 2478,79 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 246,60 Eur mokėjimo palūkanų pagal Sutartį Nr. 2. 2017 m. birželio 15 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Luminor Bank“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi „Lindorff Oy“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“) perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per „Lindorff Oy“ filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 bendrosios dalies 27 punktas nurodo, kad už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,08 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties Nr. 1 specialiosios dalies 5 punkte nurodyta, kad metų palūkanų dydis yra 10,07 procentų, o Sutarties Nr. 2 – 10,22 procentų.

Vadovaujantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių. Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovė pažeidusia prievolę laikoma tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą vartojimo kreditą, sumokėti palūkanas, delspinigius ir procesines palūkanas. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės nesumokėtą vartojimo kreditą, palūkanas, delspinigius ir procesines palūkanas, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai dėl 3254,94 Eur nesumokėto vartojimo kredito, 314,59 Eur nesumokėtų palūkanų, 321,25 Eur delspinigių, 10,07 procentų dydžio palūkanų, skaičiuojamų nuo 776,15 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,22 procentų dydžio palūkanų, skaičiuojamų nuo 2478,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas 88 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršijo 3 Eur, todėl valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3254,94 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt keturis centus) negrąžintos kredito, 314,59 Eur (tris šimtus keturiolika eurų penkiasdešimt devynis centus) palūkanų, 321,25 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą dvidešimt penkis centus) delspinigių, 10,07 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 776,15 Eur nuo 2018 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,22 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2478,79 Eur nuo 2018 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Luminor Bank“.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.